http://www.ephotozine.com/arti…r-ultra-zoom-review-16652
Schaut Euch aus diesem Test mal diese beiden Bilder an, ich kann das gar nicht fassen:
Volle Auflösung: klick (korrigiert)
Halbe Auflösung (DR EXR - ausgerechnet DR, was ja eigentlich einen ganz anderen Zwck erfüllt):klick (auch korrigiert)
Auch ganz ohne die Diskussin von Verwendungszweck und Zielgruppe sieht das zweite Bild beachtlich aus. Ist das reproduzierbar? Hat hier eigentlich jemand eine HS20?
Beachtlich?
Inwiefern? Weil das Gras und der weitere Bewuchs überwiegend als solcher zu erkennen ist?
Sollte das nicht selbstverständlich sein, wenn es um eine Fotografie geht? Oder ist im Jahr 2011 erwähnenswert, was viele 6, 7 Jahre alten Kameras besser konnten?
Von der Struktur der Felsen ist jedenfalls nix übrig. Die können auch Filmkulisse aus Pappmaché sein. Oder mit Klarlack besprüht.
Ich verstehe nicht, was an Deinem Beispiel erstaunlich sein soll... 
Beachtlich ist der Unterschied zwischen Bild 1 und 2. Sieht aus wie aus 2 verschiedenen Kameras. Die Felsen sind aufgehellte tiefe Schatten. Das kann nicht brilliant sein.
Ich darf aber auch anmerken, dass das Dauerätzen über neue Kameras bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf mich ein wenig anstrengend wirkt. Offen gesagt verdirbt mir das zunehmend den Spaß. Wir sind nun mal nicht in erster Linie ein kamerahistorischer Sammlerverein und auch kein Profifotografen-Club. Selbst wenn ich unter den aktiven und passiven Forumsnutzern hier eine Minderheitenmeinung vertreten sollte (worüber ich keineswegs sicher bin).
Tut mir leid wenn ich Deine Freude an dem Bild nicht teilen konnte... 
Auf mich wirkt halt das betrachten von Bildern der meisten neuen Kompaktkameras etwas anstrengend. Was soll ich tun? Mich ausklinken, wenn Bilder wie in Deinem Fall öffentlich zur Be(gut)achtung gezeigt werden??
Btw., das obige Bild kann ja nun wirklich nix - aber auch gar nix! - nennenswertes, sorry. Fakten benennen sollte eigentlich nicht als "ätzen" bezeichnet werden.
Ich finde den Unterscheid durchaus beachtlich. Und ich finde es auch absolut diskussionswürdig, wenn man versucht eine Betriebsart zu finden, die aus einem bestimmten Modell das Optimum herausholt.
Bei dem Beispiel von le spationaute ist die Ursache glaube ich ganz einfach: das bessere ist mit ISO 100 im Landscape-Mode gemacht, das schlechtere mit ISO 400 im Standard-Mode.
Interessant ist, dass beide Bilder mit einer Dynamikerweiterung gemacht wurden.
Das 16MP Bild mit der herkömmlichen Variante (Kamera belichtet auf die LIchter und die Schatten werden aufgehellt -> daher ISO400), das zweite bessere 8MP Bild hat die EXR Automatik verbrochen, wobei die jeweils nebeneinander liegenden Pixel mit gleichem Farbfilter unterschiedlich belichtet worden sind.
Aber auch diese Dynamikerweiterung lässt die Bilder etwas weicher werden. Verzichtet man auf die Dynamikerweiterung komplett und fotografiert im 8MP Modus, werden die Bilder nochmals deutlich detailierter.
Zitat von "le spationaute"Auch ganz ohne die Diskussin von Verwendungszweck und Zielgruppe sieht das zweite Bild beachtlich aus. Ist das reproduzierbar? Hat hier eigentlich jemand eine HS20?
Also ich habe die Kamera seit knapp drei Monaten und bin nach wie vor begeistert von ihr. Wahrscheinlich bin ich halt ein Mitglied der Zielgruppe. 
Der Dynamikumfang im EXR-DR-Modus ist eine ganz klare Stärke dieser Kamera gegenüber jeder anderen Kompakten. Das ist absolut reproduzierbar und ich nutze dies auch sehr häufig bei meinen Bildern.
Was mir an den von Dir zitierten Bildern dagegen negativ auffällt, sind die starken CAs. Die wundern mich, denn normalerweise werden die sehr zuverlässig entfernt (=rausgerechnet).
