Waldszene
-
- Landschaft
- Subjektiv
-
gelöscht1
-
Irgendwie kann mich die Szene nicht so richtig überzeugen, speziell im Vergleich zu den Fotos im Frankenjura-Thread.
Der etwas "unaufgeräumte" Vordergrund mit den Sumpfdotterblumen steht irgendwie in Konkurrenz zu den Wasserfällen ... aber keines von beiden ist so richtig ein Hingucker.
-
Ich glaube, dass bei ein etwas höherer Standpunkt und oben etwas mehr dem Bild gut getan hätte.
So springt der Funke nicht richtig über. -
Irgendwie kann mich die Szene nicht so richtig überzeugen, speziell im Vergleich zu den Fotos im Frankenjura-Thread.
Der etwas "unaufgeräumte" Vordergrund mit den Sumpfdotterblumen steht irgendwie in Konkurrenz zu den Wasserfällen
Interessante Rückmeldung. Klar, die Äste im Vordergrund hätte ich mir nicht dort hingelegt, muss sie aber als Teil einer Naturlandschaft akzeptieren. Mir persönlich gefällt gerade die Kombination der Dotteblumen mit den Wasserfall - aber ich wollte ja gerade wissen, wie das auf andere wirkt. Und möglicherweise spielt die eigene Erinnerung an die Szene da noch mit rein und verändert die eigene Wahrnehmung des Bilds. Die Bilder im Frankenthread dagegen hatte ich mehr dokumentarisch angelegt, um die Besonderheit der Landschaftsform deutlich zu machen. Und gerade die scheinen vielen besser zu gefallen.
ch glaube, dass bei ein etwas höherer Standpunkt und oben etwas mehr dem Bild gut getan hätte
Das erste Bild im Franken-Thread ist der gleiche "Wasserfall", von einem Felsen ca. 10m weiter oben fotografiert (die Blumen wachsen praktisch unterhalb der unteren Bildkante). Ist auch ein schönes Motiv, aber ein völlig anderes Bild.
-
Oben mehr drauf, ja das geht - ist dann halt ein ganz anderes Motiv (ohne die Blumen).
Doch das geht recht gut auch mit Blumen, indem man den Fotoapparat um 90 Grad dreht ... nennt sich Hochformat
Ich könnte mir vorstellen, dass man damit die Szene besser darstellen kann ... damit wäre rechts und links neben den Blümchen und dem Wasserlauf nicht so viel "leerer" Raum. Und man hätte gleichzeitig oben mehr Luft in der Szene.
-
Das erste Bild im Franken-Thread ist der gleiche "Wasserfall", von einem Felsen ca. 10m weiter oben fotografiert (die Blumen wachsen praktisch unterhalb der unteren Bildkante). Ist auch ein schönes Motiv, aber ein völlig anderes Bild.
Von einen ANDEREN Standpunkt habe ich gar nix gesagt.
Ich sagte ETWAS höherer Standpunkt, also geschätzt vielleicht 30 cm weniger in den Knien bzw. mehr gestreckt.
Die Kombi mit Hochformat wäre dann für MICH spannender.
So guckt man gegen das Sinterbecken und knapp darüber wird abgeschnitten. -
Meine Frau sagt: Sieht aus wie eine Szene aus dem Elfenwald und gleich kommt ein Einhorn zum trinken.
Mir wäre oben etwas mehr und unten Schnitt nach den ersten Sumpfdotterblumen vielleicht lieber.
Dann wird es für das Einhorn aber eng... -
-
Unabhängig von allem ist die Unschärfe der Blumen wirklich nicht schön.
Mit dem verwendeten Objektiv (Oly 75/1.8?) hätte man bei dem Motiv vielleicht mit Schärfe-/Unschärfespielchen was probieren können, ggf. im Hochformat. Der terrassenartige Aspekt erscheint hier sowieso nicht so.
-
Unabhängig von allem ist die Unschärfe der Blumen wirklich nicht schön.
Kann ich im Original eigentlich nicht erkennen, allenfalls ein leichtes Weichzeichnen der knallgelben Blüten; der Bereich der Weichzeichnung erstreckt sich im Original auf 2-3 Pixel. Da das Argument aber (nicht nur bei meinen Bildern) öfter kommt, erlaubt mir bitte mal die Frage: Wie vergrößert Ihr ein auf 1200x900 zusammen gequetschtes Bildchen so, dass Ihr Randunschärfen im Bereich von 2-3 Pixel wieder sichtbar macht? Ich hab mich das ehrlich schon manchmal gefragt, auch wenn es um vermeintliche Doppelkonturen, Bewegungsunschärfen etc. geht: ich sehe die auf meinem 24" Moni an den ohnehin komprimierten Bildern nur, wenn sie richtig deutlich sind (da reden wir dann schon über >10 Pixel Unschärfen). Habt Ihr da spezielle Hard- oder Software?
vielleicht 30 cm weniger in den Knien bzw. mehr gestreckt.
Die Kombi mit Hochformat wäre dann für MICH spannender.Also, in die Hocke geht noch, aber die Knie aus dem Stand um 30 cm zu verlängern, das ist schon sportlich. Ein bisschen Luft nach oben habe ich auf ein, zwei Aufnahmen, aber "drüber" kommt dann nur noch viel Geäst.
Jetzt mal abgesehen von den technischen Themen wie Unschärfe, Artefakte oder den zugegebenermaßen überstrahlten Blättern: gefällt Euch die Hochkant-Aufnahme wirklich besser? Ich finde, der fehlt einfach der Raum und die Ruhe, oder - wie Schleifer es so schön ausdrückte: Da wird's zu eng für das Einhorn. Oder?
-
Das Hochkantbild gefällt mir richtig gut
!
Die Komposition ist ausgewogen und wirkt auf mich harmonisch.
Das obere Ende macht keinen willkürlichen Eindruck wie beim ersten Bild.Bei beiden Bildern gefällt mir übrigens, dass noch Leben im Wasser ist und Du nicht zur Langzeitbelichtung gegriffen hast.
-
Auf den ersten Blick wirken die Blümchen im VG nicht richtig unscharf, aber doch recht "unruhig", auf den zweiten Blick sieht man dann schon die relative Unschärfe (im Gegensatz zum Moos, auf das du fokussiert hast), was ja bei 1400Px Bildbreite durchaus erkennbar ist. MMn wird dieser "unruhige" Eindruck aber durch Form, Farbe und Helligkeit (sehr helle Blätter im Gegensatz zum dunklen HG) der Blümchen sogar noch verstärkt.
Mein Gedanke war nunmehr, durch gezielte "richtige" Unschärfe/engere Schärfentiefe diese für mich wahrnehmbare "Unruhe" zu reduzieren, was ja vom Objektiv her drin gewesen sein sollte. Das 75/1.8 er war ja auf f9 abgeblendet. Mglw. habe ich mich da nicht genau genug ausgedrückt. Ob das Ganze was gebracht hätte, sei dahingestellt, es war halt eine Überlegung.
