Canon 1100D

Das größte "no go" ist für mich die Unterbringung der Speicherkarte im Akkufach.
Irgendwie wirkte die 1000D deutlich erwachsener und ernsthafter. Aber die Masse wird die neue Kiste dennoch kaufen.

In Japan könnte man die Teilbezeichnung "Kiss" erweitern zu "Kiss my a**". Dann passt's wieder ...

...Tja, dass Äussere mag ncht der Brüller sein, aber dafür sehen die Bilder gut aus. Eine Canon, die scharfe Bilder liefert - das ich dass noch mal sehen durfte - lalalala...

Also ich hatt se schon in den Fingern und bin positiv überrascht.

Klar das Teil ist aus glänzendem Vollplastik sieht nicht toll aus, fühlt sich aber nicht so schlecht an.
Und spätestens seit denTest's auf Youtube, wissen wir ja was Plaste aushalten kann.
Dafür ist sie super leicht.

Der Handgriff ist ausgesprochen gut, auch für meine grossen Hände.
Der AF ist der aus der 20/30D also durchaus recht gut.
Wie auch die Bedienung überraschend leicht fällt.

Der Sucher ist auch in Ordnung wie auch das Display.

Die Bildverarbeitung und das Menuesurfen geht sehr schnell von der Hand.

Und natürlich die Bildqualität ist echt toll.
Nicht vergleichbar mit den 15 und 18MP weichermacher Monstern.
Ich bilde mir aufgrund des neuen Digics auch ein besseres Rauschverahlten im
Vergleich zur 450D mit dem andern 12MP Sensor ein.

Das ganze im Set mit dem 18-55mm IS für um die CHF 520.-
ist IMHO ein ziemlich schickes Angebot.

LG

Mir ist das Aussehen ziemlich schnurz. Wenn sie mir gut in der Hand liegt, die Bedienung und die Fotos stimmen, ist sie mir recht.
Speicherchip und Akku zusammen zu pferchen, hat mich auch noch nie gestört. Welchen immensen Nachteil soll das haben?

Ein Kollege mit der 450D und einer mit der 30D sind die 1100er gerade am probieren.
Und mich interessiert sie auch...

Die Grundschärfe in Raw ist IMHO wirklich gut.

Ich hab mir auch mal schnell die Rawtestbilder von dpreview geschnappt und in LR 3.4
entwickelt und entrauscht.

War jetzt nur grobe Schnellbleiche, vor allem bei ISO 6400 geht es sicherlich noch etwas besser wenn man sich
Zeit nimmt. Trotzdem die Kamera ist für APS-C meiner Meinung nach rauscharm und scharf.
Und dabei besser als die 15 und 18MP Pixelmatschmonster:

http://www.mediafire.com/?79jh35tc9e7zlkg

modena: ! Das sieht wirklich gut aus. Ich bin auf Aufnahmen von draußen, Personen bei Kunstlicht etc. (also real life ) gespannt. Das leidige Banding, das meine 1000D noch kennt scheint man bei der 1100D besser im Griff zu haben .

...Ich hatte mir die auch schon angeschaut und behaupte einfach mal, dass die 1100d derzeit das Vorzeigemodell bei den APS-C Canons in Sachen Bildqualität ist. Die Entwicklung der Bilder vom 18Mpixer ist selbst bei ISO100 schon nicht ganz einfach. Modena hatte mir da mal ein paar RAWs zukommen lassen und ich war schon überrascht, wie schwer sich das bearbeiten lässt. Ums genauer zu sagen, kommt mir das nicht viel anders vor, wie wenn ich die Bilder meiner Olympus entwickle. Der Canon Sensor ist etwas besser beim Rauschen, verliert da aber bei der Schärfe.

Die 1100d hat einfach den Vorteil, dass selbst die Kit-Linsen noch wunderbar mit dem Sensor zusammenarbeiten. Kein Wunder, dass da scharfe Bilder bei rauskommen, in dem Bereich kann man auch noch ein Superzoom verwenden. Wie schlimm die Situation im 18Mpix Bereich ist sieht man daran, dass selbst das angeblich neue Canon Kit völlig mit dem 18Mpixer überfordert ist. Ich finde es einfach nur traurig und da die neue Kleine ziemlich leistungsstark ist, würde ich wohl auch eher dazu greifen, als zu einer 600D.

Schön ist aber wenigstens, dass man wenigstens noch irgendwie die Wahl hat... .

Zitat von "ghooosty"

... sieht man daran, dass selbst das angeblich neue Canon Kit völlig mit dem 18Mpixer überfordert ist...

Zitat dpreview: "The image-stabilized EF-S 18-55mm F3.5-5.6 IS II lens has received some cosmetic changes, but is optically the same as the previous version."

Kein Wunder also.

http://www.digitalkamera.de/Te…Canon_EOS_1100D/7166.aspx

An mehrfach sinngemäß wiederholten Sätzen wie Zitat: "Auch der Bildsensor löst nur 12,2 Megapixel auf" spürt man die kommerzielle, Handel- und Industrienahe Ausrichtung der Webseite.
Ansonsten nix neues. Eine billige Kamera eben.

...Angeblich ist ja auch das Display mit 230.000 Pixeln äußerst grob. *räusper* Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo man uns 2,5" Bildschirme mit 84.000 Pixeln verkaufen wollten - das war grob. So ist der Bildschrim schärfer als der meiner alten 5d MarkI und der war bis auf den Farbstich gar nicht schlecht.

"Zwar ist die Bildqualität des 12-Megapixel-Sensors im Prinzip bis auf die geringe Auflösung nicht zu beanstanden, doch das Objektiv schwächt mit sichtbarer Verzeichnung, chromatischen Aberrationen und Randunschärfe das Bild."

Also wenn man sich überlegt, wie toll doch noch vor wenigen Monaten eine D300 und D90 noch angepriesen wurden, ist das schon entsetzlich dumm... .

Zitat von "ghooosty"

...
Also wenn man sich überlegt, wie toll doch noch vor wenigen Monaten eine D300 und D90 noch angepriesen wurden, ist das schon entsetzlich dumm... .

Das ist überhaupt an sich schon ziemlich dumm. Eigentlich sollte man froh sein, noch einen 12 MPixer im Sortiment zu finden.

Zitat von "Demo"

... irgendwie werden die immer kleiner, der Handgriff dünner, ich hab nun wahrlich keine zu großen Hände aber mir gefiel die 60D vom handling her am besten, die saß wie ne 1 und die K5 von Pentax war auch ok, irgendwie möchte ich an keiner der oben genannten ein 1Kilo Objektiv!

Mir gehts da wie Dir. Selbst die etwas größere D7000 fühlt sich für mich noch an, wie ein Paar Schuhe, das eine Nummer zu klein ist.
Aber wenn ich meinen Mädels die Auswahl lasse, dann finden sie die am besten. Mit den 3- oder 1-stelligen sehen die auch aus, als hätten sie ne Hilti im Arm...

Zitat von "ghooosty"

...Angeblich ist ja auch das Display mit 230.000 Pixeln äußerst grob. *räusper* Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo man uns 2,5" Bildschirme mit 84.000 Pixeln verkaufen wollten - das war grob. So ist der Bildschrim schärfer als der meiner alten 5d MarkI und der war bis auf den Farbstich gar nicht schlecht.

Die Subpixel werden heute gerne verkaufsfoerdernd dazugerechnet ;). Das ist ein QVGA Display mit 320x240x3=230.400 "Pixel". Das hatte die Canon 5D auch schon, soweit ich weiss. Das ist sicher nicht mehr zeitgemaess.

Nun ich kommt mit einem unzeitgemässen 1.8" Display mit 115'000 Pixeln bestens aus.
Dafür stimmt dort dann auch die Akkulaufzeit.

Wenn ich mir ankuck wie schnell die A900 in die Knie geht.
500 Bilder und aus. Da ging früher locker das Doppelte...

Bei Amazon ist der Body schon auf 384 € runter . So schnell ging das bei der 1000D nicht .
Wo wird preislich der Boden sein?

Die mit der 1100D gemachten Fotos, die ich bisher gesehen habe, sehe ganz aus.
Das Aussehen der Kamera ist mir egal. Die Haptik soll nicht so toll sein, aber das hieß es auch über die 1000D.
Demnächst gehe sie mal begrabbeln, um mir ein eigenes Bild zu machen .

Die Kiwis können sowas sogar in Rot kaufen. So schlecht finde ich den Farbton nicht - ist wenigstens kein billiges Ferrarirot ...

Zitat von "digiknipser"

Die Kiwis können sowas sogar in Rot kaufen. So schlecht finde ich den Farbton nicht - ist wenigstens kein billiges Ferrarirot ...

Das harmoniert zumindest auf dem Bild gut mit dem schwarzen Objektiv. Wenn man zwei Bodys dabei hat, hilft die Farbe vielleicht auch bei der schnelleren Orientierung in der Fototasche .

Ich hatte die 1100D gestern im Flächenmarkt in der Hand. Prinzipiell gefällt sie mir gut, aber dieser sehr glatte Griff geht gar nicht. Da hätte ich immer Angst, dass das gute Stück rutscht mir aus der Hand. Man hatte bei Canon wohl Bedenken, dass die 1100D die oberen Klassen kannibalisieren, wenn sie zu attraktiv wird.