Ich würde Dir zu dem Sigma 100-300 f4 raten. Ist absolut Spitze.
Das Tamron kenne ich jetzt nicht, aus eigener Erfahrung kann ich Dir ebenfalls das Sigma empfehlen. Es läßt am äußersten Ende ganz leicht nach, aber das ist jammern auf hohem Niveau. Dafür kann man durchgängig mit Blende 4 arbeiten, was sehr angenehm ist. Ist aber kein Leichtgewicht, ohne einen Stabi brauchst Du bei 300mm schon eine stabile Auflage, besonders an Crop...
VG
Frank
Ich würde dir aus eigener Erfahrung auch zum Sigma raten. Das Gewicht und der fehlende IS sind aber nicht zu unterschätzende Punkte (Einbein-Stativ), dafür hast du aber die Möglichkeit am Sigma noch einen 1,4x TK zu nutzen und so die Brennweite auf 630mm bei F/5.6 zu verlängern.
Für welches Bajonet udn warum keine Festbrennweite wenn eh meist nur das lange Ende benutzt wird? 
Zitat von "monster"Für welches Bajonet udn warum keine Festbrennweite wenn eh meist nur das lange Ende benutzt wird?
Es ist für die Nikon D90.
Eine Festbrennweite ist mir zu unflexibel und bei Nikon währe da nur noch das AFS 300mm f4 das man für etwa 800€ gebraucht bekommt.
Da ich in dem Bereich nur ein 16-85mm VR und ein 105mm VR Makro habe währe es wohl doch eine zu große Lücke zu eine 300mm Ferstbrennweite.
Mit einem Einbein wird es schon gehen dei 300mm f4 denke ich.
Das Gewicht würde mich auch nicht so stören da ich gerade ein AIS 400mm f3.5 habe (das ich demnächst verkaufen möchte) und das hat satte 2,8 KG.
Zitat von "Homer"Hallo,
...
Wie gesagt ich möchte am langen Ende gute BQ da ich die Linse meist nur da benutze.
warum dann kein 300/f irgendwas?
...Mir fehlt hier eigentlich nur ein Bildstabi. ~ 450mm ohne Bildstabi, da braucht man mindestens ein Einbein, um da halbwegs gut mit arbeiten zu können. Darf man ja nicht vergessen, dass diese Brennweite auch min ca. 1/450 sek Verschlusszeiten voraussetzt.
Mir wäre das Tamron wohl sympatischer. Das Ding liefert bis zu Blenden Stabi Unterstützung. Eine Blende mal weggerechnet wegen der Lichtstärke, bleiben noch drei, womit wir so auf bis zu 1/50sek runterkommen. Bei Tieren etc. braucht es ja eh min 1/100sek, aber ich denke, die Rechnung sollte man schon im Hinterkopf behalten. Die Bilder des Tamrons halte ich selber auch bei 300mm für gut.
Hatte selber schon überlegt, ob ich mein 100-400L verkaufe und da zugreife. Einfach weil das Tamron recht kompakt ist, leicht ist und der Stabi sehr effektiv zu sein scheint. Beim Gewicht handelt es sich beim Tamron um die Hälfte vom Sigma. Damit ist das Sigma so schwer wie mein Canon, welches bei mir einer der Gründe ist, warum ich überlege es abzuschaffen.
Wenn du viel unterwegs sein möchtest, sind schwere Objektive einfach kein Spaß...
Ich kann dir auch nur empfehlen, das Sigma zu nehmen. Bis ca. 220mm ist das bei Offenblende absolut spitze, dann lässt es etwas nach, ist dann aber immer noch sehr gut!
Ein zweiter Grund ist das excellente Bokeh dieser Linse. Ich kenne nur noch 1 Zoom, das hinsichtlich Bokeh noch besser ist, nämlich das Sigma 50-150/2.8
Das Tamron hatte ich beim Händler mal auf meiner D700, das kommt schärfemäßig nicht mit, bokehtechnisch schon einmal gar nicht!
Aber..... wenn du meist sowieso am langen Ende arbeitest, dann nimm das Nikkor AF-S 300/4. Das ist bei 300mm spitze, das Sigma - wie gesagt - nur noch sehr gut.
ZitatOder gibt es da nachteile die ich übersehen habe?
Vermutlich dürfte die Festbrennweite besser mit einem TK harmonisieren.
Das Tamron ist ein leichtes Allround-Tele, speziell für Tieraufnahmen ist ist es in meinen Augen alleine schon durch die Lichtstärke nur begrenzt nutzbar. Tiere in Bewegung benötigen Lichtstärke, 1/100 ist da ganz schnell zu wenig, ein Telekonverter kann auch nicht genutzt werden.
Ich hab damals das Sigma gegen eine Festbrennweite getauscht, kleiner, leichter, sichtbar besser besonders bei Offenblende und zusätzlich noch IS.
(Ohne Marken-Tüdelü) Nikon fehlt da etwas im 70-200 F/4 Bereich. Ein F/4 VR in Kombi mit einem 300 F/4 VR wäre eine runde Sache im Bezug auf Preis, Gewicht und optischer Leistung.
Zitat von "wuschler"
Ja da muss Nikon noch was bringen, aber ich bin mir sicher das werden sie auch. Nur der Preis wird mir dann wohl nicht entgegen kommen 
.
Das Sigma 100-300mm f4 und das Nikon 300mm f4 nehmen sich lt. Photozone nicht viel bis garnichts. Da ich zwischen 105mm und (angenommen ich würde mich für des Nikon 300mm f4 entscheiden) 300mm nichts habe und auch dort keine Anschaffung geplant ist, währe mir die Lücke wahrscheinlich zu groß.
Aber wenn ich es mir recht überlege habe ich auch die wenigsten Bilder zwischen 100mm und 300mm gemacht.
Das Tamron ist mir eigentlich zu Lichtschwach und da man auch keinen TK nutzen kann würde ich es jetzt erst mal ausschließen.
Gibt es noch was anderes in der Richtung unter 800€?
Ein 200/2.8 mit TK vielleicht?
Ich hab aber keine Ahnung ob das qualitativ mithält oder nicht, soll nur ein Denkanstoss sein 
lg
wo siehste das denn?
ZitatDas Sigma 100-300mm f4 und das Nikon 300mm f4 nehmen sich lt. Photozone nicht viel bis garnichts.
Zitat
Ich hab damals das Sigma gegen eine Festbrennweite getauscht, kleiner, leichter, sichtbar besser besonders bei Offenblende und zusätzlich noch IS.
Tests sind die eine Sache. Wenn du das Nikkor gegen das Sigma vergleichst, wunderst du dich über die Testwerte.
Ich nutze die langen Brennweiten fast ausschließlich für Sport, und da nützt mir ein VR rein gar nichts bzw. schalte ihn sogar aus, wenn vorhanden.
ZitatIch nutze die langen Brennweiten fast ausschließlich für Sport, und da nützt mir ein VR rein gar nichts bzw. schalte ihn sogar aus, wenn vorhanden.
Man beachte das anfänglich genannte Motivgebiet..
.. und da ist ein IS/VR nicht zwingend notwendig aber hin und wieder hilfreich.
Zitat
Man beachte das anfänglich genannte Motivgebiet..
.. und da ist ein IS/VR nicht zwingend notwendig aber hin und wieder hilfreich.
Na, ja, Vögel können gewöhnlich ganz schön schnell sein. Aber für Bären im Zoo würde ich den vermutlich auch einschalten.
