Beratung für Makro bzw. UWW Objektiv für Canon EOS 5D

Zitat von "wuschler"

Gibt es da einen detaillierten Vergleich mit Bildmaterial?

Ich sammle sowas nicht. Wenn sich die Gelegenheit ergibt gucke ich immer mal
wieder im Vergleich, aber nachdem ich mir eine Meinung gebildet habe muss ich
das nicht archivieren.

Zitat

Bis auf die äußersten Ecken kann ich mir aber gerade nicht vorstellen (Schwerpunkt Landschaftsfotografie)
was diesen extremen Mehrpreis rechtfertigt.

Die Verzeichnungen, Bildfeldwölbung, chromatischen Aberrationen sind schon ohne
Korrektur deutlich besser, durch die höhere Lichtstärke packt der AF schneller,
und natürlich sieht man auch mehr im Sucher vom Motiv. Es macht auch mechanisch
einen besseren Eindruck als das 17-40, obwohl das alles andere als schlecht ist.

Zitat von "mol"

wenn Geld nebensächlich ist ....

Ist es nie - auch bei mir nicht. Deswegen hab ich auch immer noch das 17-40, es
will einfach nicht kaputtgehen. Für kritische Jobs hole ich mir dann aber tageweise
das 16-35 II aus dem Rent, und wenn das 17-40 irgendwann die Hufe hochnimmt
wird es durch ein 16-35 II ersetzt.

Zitat

Ich seh auch nicht wirklich einen Sinn darin, wenn Budget eine Rolle spielt,
high-end Lösungen anzupreisen ;-}

Ein Budget kann man neu kalkulieren, wenn es dafür gute Argumente gibt.
Ich weiss auch nicht ob er Hartzie ist und sich das vom Essen abspart oder ob
er Lottoking Karl ist der einfach nur nicht mehr dafür auszugeben gedenkt.

Ich für meinen Teil möchte schon immer wissen wo es noch Verbesserungspotential
gibt. Ob mir das dann den Mehrpreis wert ist kann ich danach selbständig entscheiden.

Zitat

Von Privat ca. 250€ .... längerfristig werden die Gebrauchtpreise für das Tamron m.M.n eher steigen.

Danke für den Hinweis, ich wollte meines schon (für weniger) verkaufen

Eigentlich sind alle meine Objektive, auf denen nicht Leica draufsteht, verhandelbar ;-}

...Für das Geld, welches das 16-35mm kostet, isses ne ganz schöne Gurke. Auch wenn Nikons 14-24 400€ mehr kostet, aber da sieht man wenigstens Bildqualität. Selbst offen bei 2,8 isses schärfer bis in die Ecken, wie das Canon bei seiner Peakperformance. Ist zwar anfälliger für Flares, aber dafür das das Canon ziemlich neu ist, wurden sie von Nikon ziemlich in den Allerwertesten getreten. Die Vignettierung des Canons ist bei 2,8 nur als krass zu bezeichnen. Was an dem Ding 1200€ wert sein soll, ist mir ein Rätsel.

Die Linse ist ein gutes Beispiel dafür, dass Canon sich ein wenig mehr mit seinen Linsen auseinandersetzen sollte. Das ist kein L-Niveau, ausser man redet sich das ein, da ein roter Ring dran ist... .

Bin grad auf Vergleichsbilder 17-40/4 zum 16-35/2.8 gestoßen, evtl. für Dich auch interessant

Gerade abgeblendet sehe ich hier nicht wirklich eine Notwendigkeit in Relation zum "Aufpreis"...

Ich habe das Tamron 17-35/2.8 an der D700 und finde es für den Preis sehr gut. Bei der Schärfe in den Ecken muss man aber schon ein paar Abstriche machen. Die Verzeichnung finde ich auch OK.
Ich hatte es im letzten Sommer mal gegen das alte 17-35/2.8 von Nikon getestet. Da war schon z.T ein deutlicher Unterschied zu sehen, mir aber den Aufpreis nicht wert.
Ich habe das Objektiv übrigens für 200€ erstanden. Bei Nikon geht es meist für 230€ weg. Aber hier geht es ja nicht um Nikon, denke aber, dass sich die Preise nicht unterscheiden dürften.

Wenn du auch mit einer FB klar kommst, kann ich dir wärmstens das Samyang (Walimex) 14/2.8 empfehlen. Das Ding toppt das Tamron jedenfalls deutlich (Verzeichnung mal ausgenommen)!

Ich denke an Makros kann man so ziemlich alles nehmen. Scharf sind die so gut wie alle. Lediglich was Verarbeitung, AF, IS und Bokeh angeht, gibt es z.T. deutliche Unterschiede.

Hier kann man die SWW gut vergleichen..

http://www.16-9.net/lens_tests…kon1735/c1740vn1735a.html
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html

Aber für den Aufpreis empfinde ich das 16-35er II als nicht sooo interessant es ist zwar etwas besser in KB
Eckbereich, aber nunja...

Ich habe das 17-40L seit ewigen Zeiten und die Tamron Rechnung als Konica Minolta an der Sony.
Das Canon ist in den Ecken minim besser und besser verarbeitet und hat den schnellen USM und ist
mit Filter abgedichtet. Also seinen Preis ist es sicher wert. Perfekt ist es aber auch nicht vor allem im Eckbereich könnte
noch etwas mehr gehen.
Aber auch das Tamron 17-35mm ist ein feines Teil.
Verzeichnungen und Farbsäume sind in Zeiten von Linsenprofilen in Cameras und Rawconvertern nicht
mehr gar problematisch. In LR gibt es das L wie auch das Tamron.

Also Makro ist das Tokina 100er sehr interessant. Extrem verzeichnungsarm, extrem wenig Vignettierung auch auf KB,
extrem gut gebaut, extrem scharf. Der AF lässt sich für entferntere Motive limitieren und der Preis ist sehr angemessen.

LG

...Wie Arie schon schrieb, die Makros nehmen sich alle nichts. Kosten alle recht ähnlich, Vignettierungen, Verzeichnungen und CAs sind extrem gering bis nicht vorhanden. Genauso die Preisunterschiede. Am teuersten ist derzeit das Sigma 105mm, am günstigsten das Tamron 90mm. Da hier der Unterschied bei 50€ liegt, würde ich zum Canon raten, da dieses wenigstens den schnellen AF hat.... .

...Ist es Foren intern gewandert? ... .

...Ich muss ja sagen, ich hab mir vor zwei Monaten das 90mm TSE geholt, welches mein Canon 100mm 2,8 ablösen sollte, aber inzwischen bin ich an dem Punkt, dass ich das ich das TSE fast wieder verkaufen würde. Das 100mm ist einfach wundervoll...