Nikkor 24-85/2,8-4 vs. 3,5-4,5

    Ich suche längerfristig einen Standardzoom, da mein Tamron 17-50 einen Sturz auf Steinboden innerlich nicht verkraftet hat. Zwischenzeitlich ist ein 10-20mm von Sigma dazugekommen, so dass das kürzere Ende etwas länger sein darf. Kennt einer von euch die genannten Objektive? Das 2,8-4 scheint ein gutes Objektiv zu sein. Der Gebrauchtpreis unterliegt aber einer großen Spanne; von 300,- bis über 600,- Euro ist im Netz zu finden. Von dem anderen bin ich nicht so begeistert, zumindest anhand der Bilder, die ich im Netz gesehen habe.


    Alternativ wäre das Tamron einzuschicken und einen Kostenvoranschlag machen lassen. Auch wenn die Reparaturkosten um den Gebrauchtpreis liegen sollten, wäre es mMn die bessere Alternative. Ich wüsste dann, was ich habe und eine evtl. notwendige Justage fiele dann auch unter Reparaturgarantie. Was meint ihr?


    Danke wieder mal im Vorraus... ;)


    Edit: Alternativvorschläge im Preisbereich um die 300,- € wären auch nett.

    Ken Rockwell schwört auf das 3,5-4,5 :roll: aber mir wäre nicht nur haptisch das 2,8-4 lieber. Es hat die 1:2 Makrofunktion, die ich auch beim 28-105 ganz nützlich und brauchbar finde.


    Der Frank hat (hatte?) das 2,8-4 und ist recht angetan davon. Das Bokeh ist sicherlich besser als bei deinem Tamron, die Schärfe wohl eher nicht. Dafür ist es aber gut für FX ;)

    Ken Rockwell kenne ich nicht, deshalb ist mir eure Meinung lieber. Mal schauen, was Frank dazu sagt.


    FX ist erstmal nicht geplant; ich lasse mich da auch nicht in irgendwas reinreiten... :P
    Von daher: Tipps und Vorschläge unabhängig von FX-Kompatibilität bitte.


    Auf Tamron würde uch wieder zurückgreifen, wenn die preislich in Frage kommenden Objektive nicht viel taugen.

    Ich habe das 24-85/2,8-4 an der D700 im Einsatz.
    Wenn du willst kann ich dir ein paar Versuchsbilder machen.
    Entweder im DX-Mode der D700 oder an der S5 Pro.

    Mein Tamron hat bei Sturz auch einen leicht Schaden erlitten, es ist noch voll funktionsfähig, aber am oberen Glas ist ein Stück Plastik abgebrochen. Da Tamron in Köln ein Sitz hat, brachte ich es vorbei, um ein Kostenvoranschlag zu bekommen. Die komplette Linse hatte ausgetauscht werden müssen, Kostenpunkt 190€. Ich habe eine neutralen Filter gekauft, damit keine Feuchtigkeit eindringen kann und gut war`s.


    Ich glaube eine Reparatur wird sich nicht lohnen, für den Preis bekommt man ja fast ein neues.

    Danke euch schon mal :thumbup:
    Bilder wären nett Frank, egal welche Kamera ;)
    Das mit dem 3,5er hört sich ja nicht schlecht an Arie; ist es denn haptisch schlecht oder nur schlechter als das 2,8er? Schlimmer als Tamron wird es bestimmt nicht sein. Nichts gegen Tamron, ich habe es gern genutzt.


    @a_alba
    ja, das ist die Frage. Bis etwa 150,- Euro (+/-) wäre bei mir die Reparatur noch ok. Äußerlich sieht man dem Teil überhaupt nichts an, Fokus- und Zoomring sind aber ziemlich schwergängig, ich tippe auf "innere Blutung". Es war ja auch ein Sturz aus 2m :shock: Ich habe das gute Stück mit dem Kameragurt aus dem Regal gezogen :cry::oops:. Ich tröstete mich mit einem Blick auf das Sigma 150, das direkt daneben stand. Da wäre der Schock schon größer...
    Was hat denn der Kostenvoranschlag gekostet? Und wie lange hat es gedauert? Kann man da einfach hin, oder muss man seinen Besuch vorher anmelden?

    Das 24-85 3,5-4,5 ist mittlerweile echt sauteuer. Ich hätte es mir damals fast geholt, wollte aber keine 150€ dafür ausgeben. Nach Einführung der D700 stieg der Preis des Glases um mindestens 200% :ugly:


    Haptisch ist es halt ähnlich dem AF-S 18-70. Es hat auch ungefähr dieselben Maße. Plastik wohin man greift.
    Optisch ist es erste Sahne (besser als das 2.8-4), aber halt lichtschwächer und gelded. Dafür leise und schön kompakt.


    Das 24-85/2,8-4 ist meiner Meinung nach aber das interessantere Glas. Es bietet die Lichtstärke, den Blendenring (mittlerweile bin ich auf Aries Seite rüberschippert), ist optisch 1a und hat eine irrsinnig interessante Macro-Funktion. Als Immerdrauf mit Sicherheit flexibler und kreativer einsetzbar. Außerdem ist es haptisch mit hoher Wahrscheinlichkeit besser (habe leider keines in der Hand gehabt)

    Danke für den Link Betti, liest sich ja positiv :thumbup:
    Folgendes steht in dem Review vom 2,8er: "Just get the newer and far superior 24-85 AFS instead"...
    Dann gibt es aber noch diese kurze Diskussion hier (mal abgesehen von der Eingangsfrage; D700 > AF-S), wo u.a. heißt, das 3,5er wäre nur an den älteren Nikons besser, an D300 eher schlecht :???:


    @dirk
    Die Haptik ist also nicht schlimmer als die von Tamron. Die Macrofunktion scheint bei dem 2,8er aber recht umständlich erreichbar sein, aber daran soll es bei mir nicht scheitern.

    Zitat von "Equinox"

    Die Macrofunktion scheint bei dem 2,8er aber recht umständlich erreichbar sein.


    Das ist soweit ich weiß nicht anders als beim 28-105. Ab einer bestimmten Brennweite (beim 24-85 sind das 35mm) schiebst du den kleinen Macroschieber in die Macrofunktion. Zum Zurückstellen musst du darauf achten, dass die Entfernung nicht mehr im orange markierten Makrobereich ist. Sonst lässt sich der Schieber nicht schieben.

    So etwa steht es auch bei Rockwell drin. Er beschreibt es allerdings mit "schmerzvoll"...


    Noch ein Pluspunkt:

    Zitat von "murmel"

    ... orange ...


    :pink: (<<< gibt es den nicht auch in Orange?)


    Zitat

    Sonst lässt sich der Schieber nicht schieben.


    Ist es dann noch ein Schieber?

    Equinox:

    Zitat

    Der Gebrauchtpreis unterliegt aber einer großen Spanne; von 300,- bis über 600,-


    Das Teil gibt's schon ewig, ist aber immer noch neu zu erwerben - insofern unterschiden sich die gebrauchten zwischen neu mit Restgarantie und uralt und ewig benutzt. Das würde ich bei einem Gebrauchtkauf im Hinterkopf behalten.


    In die Überlegungen noch mit einbeziehen würde ich evtl. auch das 28-75 tamron, das wohl grad an dx echt ganz brauchbar ist.


    Rockwell würde ich ehrlich gesagt mit erheblicher Vorsicht genießen, das war für mich öfters schon nicht nachvollziehbar, was er da so geschrieben hat.....

    Danke Flash. Das Tamron war ursprünglich auch auf meiner Liste, den Neupreis möchte ich dafür aber nicht zahlen, auch wenn es im Budget liegt. Gebraucht ist es aber schon erstaunlich günstig zu bekommen, mit etwas Glück.
    Ich hatte es kurze Zeit an 30D und fand es auch gut, wegen zu langer Anfangsbrennweite wurde es durch das kleinere Tamron ersetzt. Irgendwie tue ich mich bei denen aber schwer wegen des Bokehs. Der kleinere kann da schon Gruseliges abliefern, je nach Hintergrund. Aber man kann nicht alles haben...


    ich hatte insgesamt drei (!) gebrauchte.
    Die Dinger leiden offensichtlich durch regen Gebrauch oder sie wurden richtig hart "geschliffen".
    Hab mir dann doch ein neues geholt.
    550€ wars mir dann wert.

    Zitat von "Arie"


    Jetzt brauchst du nur noch einen Volvo! :mrgreen:


    Verkaufsangebote bitte nur im entsprechenden Unterforum!


    @a_alba
    Danke für die Info; einen kostenlosen Kostenvoranschlag kann ich mir gerade noch leisten... :)


    frank
    Da bleibt dann nur ein Gebrauchtkauf bei einem Händler mir Rückgaberecht, um das Risiko zu minimieren. Auch wenn es in dem Fall etwas teurer wird, ist das die sicherere Variante. Danke für die Bilder :danke:


    Mir fällt auf, dass es das 3,5er gar nicht neu zu kaufen gibt. Oder suche ich nur falsch?


    Noch was: bei Photozone schneidet das Tamron besser als die beiden Nikkoren. Serienstreuung mal anders?