Nikon stellt die D800 und D800E vor

Der erste Lieferstep ist Ja nun durch und wer noch keine hat kann unter Umständen jetzt mehrere Monate warten. Nächste Lieferung wird so klein ausfallen,das Wartezeiten von mindestens 3 Monaten anfallen können.
Eine E ist grad gekommen und schon angezahlt,ein graus.
Man kann verkaufen und nichts ist lieferbar
Aber haben wir uns Ja eh schon so gedacht.
Gruß Andy

D800 vs Medium Format:

...Der dritte Teil, war jetzt auch wirklich der letzte Absturz. Ich fragte mich mal wieder als erstes: " Ach, ihr lasst die D800 gegen die H4D40 antreten?" Interessant, warum nehmt ihr nicht die D800E, damit es fair wird? Dummerweise sah die Nikon selbst mit AA Filter kaum schlechter aus.

Was ich persönlich immer wieder toll finde, 4 Leute, 2 die absolut sinnfrei rumstehen und auf ihre dummen iPads glotzen, um doch ja beschäftigt auszusehen.

Dann die Vergleichsbilder - sagt, mit was schiesst ihr? Mit ner Hassi? und dann so ein Portrait als Vergleichsmotiv, wo die Hassi nur dumm aussehen kann und ihre Bühnen artige Darstellung gar nicht abrufen kann? Schade für die Hassi.

Der Dynamikvergleich. Der Lachanfall war nahe. Leute, wenn ihr zeigen wollt, was noch drin ist und ihr Lightroom anhabt, dann dreht die Belichtung runter und schaltet dann die Helligkeitswarnung ein, um zu sehen, wo das Bild wirklich ausbrennt. Ihr könnt die Hassi ja ewig runterdrehen und euch freuen, dass noch drei Pickel da sind, trotzdem ist die Umgebung ausgebrannt und wird grau. Die Bilder waren auch unterschiedlich belichtet, also völlig stussig. Vielleicht beim nächsten Mal einfach rausgehen, und euch ein natürliches Motiv suchen, da kann man dann auch gleich checken, ob in einem Bild sowohl Licht als auch Schatten erhalten wurden. Warum werden bei solchen Tests Schei**Bilder geschossen und verglichen, anstatt optimale Bilder zu nehmen und zu schauen, wieviel man aus denen rauspressen kann? Wer schiesst Abfall, um dann noch was rauszuquälen?!?!? Wenn man man merkt, dass die eine mehr Zeichnung in den Schatten hat und die andere mehr Zeichnung in den Lichtern, dann muss man den Vergleich so ansetzten, dass beide Kameras mit ihren jeweils optimalen Parametern antreten. Die Hassi muss leicht überbelichten, um die Schatten mitzunehmen und die Nikon minimal unterbelichten, um auch alle Lichter zu bekommen, dann die Bilder jeweils konvertieren und das Max. aus der Datei quälen und dann schauen, aus welcher man mehr rausholen kann. In dem Moment ists fair. Alles andere ist doch bloss Mumpitz.

Der Rauschtest war auch daneben, weil keine Angabe darüber gemacht wurden, welche Parameter beim Konverter angelegen haben. Weiter sollte man warten, bis eine Datei durchgeladen ist, Lightroom zeigt das Farbrauschen bei einer noch nicht voll durchgeladenen Datei weiter voll an, da hilft es dann auch nichts, nervös durchs Bild zu gleiten und über die Störungen zu heulen. Das ist max. zum Heulen. Wenn ihr euch die Mühe nicht machen wollt, die Daten jeweils optimal vorzubereiten, dann schaltet alles komplett ab und zeigt echte Rohdaten. Optimal vorbereiten halte ich allerdings auch hier für sinnvoller, da der Betrachter dann nicht die Unzulänglichkeiten sieht, sonder das, was technisch machbar ist. Das Ganze dann im Vorher/Nachher Verfahren und es passt. Manch einer weiss gar nicht, was man aus rauschigen Dateien rausholen kann. Die Kameras können theoretisch die gleiche Menge Farbrauschen aufweisen und trotzdem lässt sich ein Rauschen deutlich besser filtern, als das andere. Wenn schon Pro-Vergleich, dann aber bitte mit etwas mehr Elan.

Das Resume war auch schön, angesichts dieses Vergleichs, wäre das passende Fazit gewesen, warum haben wir für das Teil 17.000$ mehr bezahlt. Das da mal einer auf den Gedanken kommt, den Leuten zu erklären, dass 39.000.000Mpix in 4:3 einfach viel mehr nutzbare Daten bedeutet, als 36.000.000Mpix in 3:2 wäre erwähnenswert gewesen. Von den beiden aber irgendwie nicht zu erwarten. Für jemanden, der so von seiner Hassi so überzeugt ist, hätte man erwarten können, dass man sie nicht in der Art gegen die Nikon abstinken lässt, weil man unfähig ist, die Vorteile des großen Sensors wirklich aufzuzeigen. Das F2,2 an einer Hassi nicht vergleichbar sind mit einer lichtstärkeren FB an KB, hätte man einfach zeigen müssen...

Entschuldigt, wenn ich da so aufbrausend bin, aber wer so einen Vergleich macht, sollte sich Leute suchen, die zu verstehen wissen, wie man Vor- und Nachteile aufzeigen kann. Diese Bla Bla- Vergleiche sind wie die ersten beiden Teile, einfach schwach... .

...Man kann zwar die Blende immer weiter aufmachen, aber man kann nicht die selbe Bildanmutung erzeugen. Darin liegt der Unterschied. Ich kann auch mit keiner APS-C das Gefühl einer KB-DSLR erzeugen, genauso, wie ich nicht mit einer mFT eine APS-C Anmutung bekomme.

Die Bildanmutung ist einfach was völlig anderes. Ich selber war erschrocken, wie krass selbst die Bildanmutung bei 100mm (MF) und F5,6 ist. Ich bin nicht der große Rechner, ich nutze Dinge, aber ich war erschrocken, wie sich die Bildwelt mit einer MF verändert. Das wurde ähnlich auch im Video beschrieben. Es ist einfach was anderes.

Ich selber kann da nur empfehlen, dass selber mal zu testen.

Ich kann die Leute schon verstehen, wenn sie sagen, es geht nicht nur um die Pixel, nein es ist eine andere Art der Bildgestaltung... .

http://www.luminous-landscape.…0e_first_comparison.shtml
Deutlicher gehts kaum

Zitat

Deutlicher gehts kaum

Ich finde den Unterschied jetzt nicht signifikant. Das ist ein Vergleich bei 100%, wo soll sich dieser Unterschied denn in der Praxis auswirken?

Die Ausbelichtung möchte ich sehen, wo jemand den Unterschied 800/800E erkennt.
Mag ja sein, dass sich das irgendwo auswirkt. An den gezeigten Beispielen sicherlich nicht.

Zitat

Der Unterschied ist sichtbar und ist halt das, was die Faszination an den Sensoren im Mittelformat neben der schieren Auflösung auch ausmacht.

Nö, genau den Unterschied sehe ich hier eben nicht!

Ein Freund hat damals Bilder mit seiner H4D31 und einer 1DsMkIII verglichen. Da sah man wirklich signifikante Unterschiede, so dass einem der Mund offenstand und das nicht erst bei 100%.

...Komische Diskussion. Erstmal ist Luminous Landscape nun nicht die Seite, die wirklich gute Vergleiche bring, er sagt das aber auch noch mal extra. Die Bilder hier sehen aus, als wären sie mit einer längeren Brennweite gemacht, was schonmal nicht sehr sinnvoll ist, wenn man gucken will, was die Kameras können

Die Unterschiede fallen auf und treten erst richtig zum Vorschein, wenn man die Daten etwas pushed und ja, dass muss man auch bei Hassi und Co. Es geht bei solchen Sachen darum, sich an das Max heranzutasten und genau in dem Moment werden die zuerst gar nicht so auffälligen Unterschiede mehr als deutlich. Die Strukturen sind jedenfalls besser ausgeprägt.

Es gab auch schon anderweitig Bilder zu sehen und die waren derartig scharf, dass einem der Mund in Klappstellung geht... .

Zitat von "ghooosty"

...Komische Diskussion.

Hobby-Ottos und tausende Euros schweres Profiwerkzeug, so is das immer

Zitat von "ghooosty"

Es gab auch schon anderweitig Bilder zu sehen und die waren derartig scharf, dass einem der Mund in Klappstellung geht...

eben... und das hab sogar ich gesehen. Aber manchmal wird mit jedem neu aufkommenden Bildmaterial alles über den Haufen geworfen. Nachdem was ich bislang alles gesehen habe würde ich sagen: 300€ mehr für maximale Schärfe ohne AA-Filter: Das lob ich mir.