Canon EOS 5D Mark III

    @ west: "Was den Rest betrifft, wenn dir die Knipsen so im Magen liegen dann lasse sie einfach im Regal liegen".
    Mhm... ghoosty ist Berufsfotograf, und will bestimmt auch ne Kamera, die optimal ist, seine Aussagen sind ziemlich exakt... Kauf Dir doch die Mark III für das Wahnsinns-Geld, ich bin nur ein oller Technischer Redakteur, aber das Ding braucht eigentlich keiner, der schon andere gute DSLRs besitzt :) LG aus Berlin Jörg

    ... west, die Geräte arbeiten bei mir beruflich und nach drei Jahren tausche ich dann so einen Body aus. Die alte MarkII hat die 100.000 bei mir beinhae gerissen, sie ist bei mir so eingeplant, dass sie jetzt noch ein Jahr durchhalten sollte.


    Mir liegt es allerdings irgendwie fern, nochmal das alte Modell zu kaufen, da man auch mal ganz gerne was neues haben möchte. Jetzt nochmal drei Jahre zur MarkIV, ich bezweifle, dass meine MarkII das mitmacht, wenn ich sehe, wie die sich nach zwei Jahren schon anfült.


    Ich persönlich möchte keinen Body mit gelben Schriftzug, aber die MarkIII ist so überteuert, dass man sich für die Differenz sogar schon zwei passende Festbrenner kaufen kann und das sollte einem dann doch zu denken geben.


    Was die 2 Blenden angeht, waren die natürlich auf JPGs bezogen, bei anderen Kameras bedeutet dies allerdings, dass man per EBV 3 rausholt. Die JPG sind die schwache Ausgabe.


    Die aussage war in dem Sinne schon irreführend, dass eine MarkII eine fast unbrauchbare JPG Engine hatte, die das Rauschen kaum bekämpft hat, sondern nur geschmiert hat. In dem Sinne hat man auch hier gerade mal zur Konkurrenz aufgeschlossen, dass man eine halbwegs brauchbare Engine zur Verfügung stellen kann. Welche aber sogar von der einer G1x geschlagen wird, was die Sache irgendwo lächerlich erscheinen lässt.


    Ein befreundeter Fotograf hat sich eine D800E vorbestellt und da werde ich dann mal einen genaueren Blick drauf werfen. Entweder die Sache läuft Richtung Parallel-System, oder ich gebe den Canon Kram ab. Irgendwie isses mir zu teuer, eine tolle Hochzeitskamera (gibts eigentlich nur Hochzeitsfotografen) zu horten, wenn das echte Geld mit der Werbung zu verdienen ist.


    Diese Leute hat Canon eindeutig aus dem Blickfeld verloren. Sport, Video und Hochzeit, von mehr wird da nicht mehr geredet. Landschafts und Archtekturfotografen werden sich wohl eher mit der D800(E) anfreunden. Das selbe gilt für Werbung und Mode. Das der Unmut da langsam hochkocht, sollte irgendwo verständlich sein. Es ist, als würde man zwangsweise von der Entwicklung abgehangen werden. Die andere Frage die da auftaucht ist dann allerdings auch, kann Canon evtl. Einfach nicht mehr? Ist ihnen Sony bei der Sensorentwicklung inzwischen Jahre voraus?


    Wie lange wird es dauern, bis sich die Fotografen aufrgund der immer stärkeren Videoauslegung bei Canon, sich von ihnen absagen und zu der Firma wechseln, welche offensichtlich die Fotografen im Fokus hat? Ich mag Nikon bis heute nicht, aber was soll man bei einer Firma, die einen offensichtlich links liegen lässt?... .

    ...Vielleicht mal für Canon zum Mitlesen, ein Zitat von ephotozine.com:


    The Nikon D800 offers unprecedented resolution at an unthought of price point, packed full of features, many from the Nikon D4 that is almost twice the price. Build quality is very good, and the camera gives excellent handling with a solid metal body and weather sealing the camera should be suitable for almost any landscape or outdoors project. Value for money is a strong point, with cameras with a similar resolution costing significantly more (at least 3 times more).


    Image quality is stunning in every way. To make the most of it you'll need to have high quality lenses, for example the Nikkor 24-70mm f/2.8G lens used in this review is available for around £1200. It will be interesting seeing how Nikon's lens range is put under additional scrutiny by this camera.


    The Nikon D800 performs extremely well and is deserving of our Editor's Choice award. Nikon have another winning camera on their hands and I expect demand will be extremely high for a long time to come. The D800 is extremely desirable, so much so that I can see people selling an arm and a leg to get it.


    Viel mehr braucht man dazu wohl nicht mehr zu sagen... .

    ...Auf EOSHD.com gibt es da ebenfalls schon einiges Material, da wird auch verstärkt zu dem Vergleich 5dMarkIII zu Pana GH2 hacked eingegangen.


    Beim Video geht ja alles von bewegten JPGs aus, daher profitiert der Video Modus auch so stark von der verbesserten JPG Engine der Mark III. Was er meinte mit weniger Moire zeigt sich in zweierlei Hinsicht. Die MarkII neigt insgesamt stärker zu Moire, ist dafür aber auch detailierter. Das ist im Studiovergleich schon gut zu sehen gewesen. Für Fotografen ist dies ein Rückschritt, für Filmer ein Fortschritt.


    Die ISO-Performance beim Video profitiert hier ebenfalls nur von der verbesserten JPG Engine. In dem Falle ist es aber so, dass auch hier schon zu sehen war, dass hier Hardware seitig eingegriffen wird. Das Frabrausschen wird direkt gedämpft, so hat es die Software einfacher, das Rauschen in den JPGs zu korrigieren. Wieder ein Vorteil für Filmer, wieder ein Nachteil für Fotografen. Denn leider gehen feinen Mustern oder farbigen Flächen die Details flöten.


    An der Stelle hätte ein grundauf neuer Sensor mehr geholfen. Die Tatasache, dass stärker gedämpft wird, dass die Auflösung so knapp an der alten ist, der LiveView AF weiterhin im Schneckentempo arbeitet und vor allem, dass der Rolling Shutter Effekt weiter so stark vorhanden sind, weisen wirklich darauf hin, dass hier ein Aufguss eines alten Sensors gekommen ist. Die Pixel etwas angepasst, damit man leichter skalieren kann und der Wandler erneuert/modifiziert, um dem Banding entgegenzuwirken.


    Dieser matschige Eindruck der Kamera liegt schlicht an der anderen Rauschunterdrückung. Die Filmer profitieren dadurch zwar bei hohen ISOs, aber bei niedrigen ISOs fordert diese ihren Triubut.



    Für die Filmende Gesellschaft steht ohnehin was neues bevor. Es wird viel über eine kommende Generation von 4K!!! Kamera gesprochen. Die Einladungen für die Präsentation sind raus, ich erinnere mich wage, was vom 19.April gelesen zu haben. Wie er selber im Test schon sagte, von der Performance her, ist die vor einem halben Jahr präsentierte C300 besser. In Sachen Rauschen nehmen sie sich nichts, aber die Daten sind einfach detailreicher, was den Formaten und den daraus resultierenden Edit-Funktionen zuzuschreiben ist.


    Die 5d MarkIII war eine Fotokamera mit Videofunktion, die neue 5d MarkIII ist schon mehr ein Zwitter, welcher aber absichtlich ziemlich kurz gehalten wird. (Ansonsten hätte man ihr gleich besser editierbare Formate auf den Weg gegeben)...

    ghooosty - die links waren nur zum 'in Perspektive setzen' gedacht. Wenn die 5D3 jetzt waere wie z.B., die alte D60von 2002 koennte ich ja Deine Wortwahl nachvollziehen, aber soooo schlecht ist sie ja nun auch nicht.


    Also, hier mal kurz meine Meinung


    - ich denke die 5D Mk III ist die beste DSLR die Canon je gebaut hat. Eine geniale Mischung aus 1Ds III und 5D Mk II. Ein toller Allrounder, mit starkem AF, relativ hohen fps, genug MP fuer die allermeisten Anwendungen, und tolle Bildqualitaet.


    - die 5D MkIII ist mit der D800 nicht wirklich zu vergleichen. Genauso wie die 5D Mk II nicht mit der D700 zu vergleichen war. Andere Kamerakategorie.


    - Die D800 wird v.a. bei niedrigen ISO eine Bildqualitaet haben, wie keine KB zuvor. Um diese zu nutzen, braucht es die besten Objektive, perfekte Technik (oftmals Stativ, manchmal MLU, etc.). Vor allem muss man entweder sehr gross drucken, oder viel croppen um das dann auch zu sehen. Die DR ist genial, aber im Studio gar nicht so wichtig (wenn man zu beleuchten weiss). Fuer Landschaft nateurlich in manchen Situationen toll. Die 5D2 war ja auch schon nicht schlecht mit ihren 11.9 (nicht 11) Blendenstufen DR.


    - Mein Eindruck ist, dass Canon sein FF Modellprogramm gerade gewaltig umstrukturiert. Aus 1D und 1Ds wird 1Dx, die 5D wird zur Allzweckwaffe. Ich wuerde echt mal noch ein paar Monate oder sogar ein Jahr warten und schauen was da noch kommt. Mich wuerde es nicht wundern wenn noch eine MP Bomber a la D800 kommt. Vielleicht sogar noch eine Einstiegs FF Rebel (mit uralt AF - der legitime 5D Nachfolger :lol: )? Auf jeden Fall glaube ich nicht, dass die 1DX und die 5D3 das komplette FF Programm bei Canon stellen. Genauso wie ich nicht glaube dass D4 and D800 alles bei Nikon ist. Die D800 ist ja wohl kaum als D700 Nachfolger zu betrachten, da koennte schon auch noch ein Allzweck Body mit dem D4 Sensor nachkommen. Canon hat halt zuerst die Allzweckkamera auf den Markt gebracht, Nikon den 36MP Spezialisten. So what?


    - Last but not least - die 5D ist echt kein Schnaeppchen.

    ...Die 5d MarkIII ist mit Sicherheit Canons beste Allrounderin, keine Frage. Nur wo ist da der Stand zu setzen. Technisch ist sie locker drei Jahre zurück, was für ziemlich viele Kameras bei Canon gilt. Ein Uralt-APS-C für alle und bei den FFs keine Innovationen. Die ersten Bilder der 1dx, waren mehr Trauer, denn glorreich.


    Bei Photoscala gibts auch einen Erfahrungsbericht und der liest sich auch nicht sonderlich gut. http://photoscala.de/Artikel/E…-5D-Mk-III#comment-157015
    Die sehen das ziemlich genauso. Teuer und nur in Feinheiten verbessert.
    Zitat Photoscala:


    "Einschätzung


    Im Canon-Universum ist die Mk III eine fein verbesserte Kleinbildkamera zum attraktiven Preis. Im Kamera-Universum hingegen gibt es für Foto und Film mittlerweile Alternativen; die preiswerter sind und mehr leisten. Die Mk I war einst, bei ihrer Vorstellung im Jahr 2005, ein Meilenstein in Preis und Leistung (digitales Kleinbildformat für 3399 Euro), die Mk II definierte im Jahr 2008 den Begriff „Filmkamera“ dank ihrer Film-Fähigkeiten (Full HD) neu – und wurde rund 900 Euro billiger angeboten. Die Mk III nun soll wieder über 3000 Euro kosten, bietet aber nur wenig mehr; im Wesentlichen bleibt der bessere Autofokus."


    Die Kommentare sind sehr zwiegespalten mit einer negativen Tendenz.
    Sowas hier: "weil es an der III keine wesentlichen Verbesserungen gibt, habe ich mir noch eine neue II zu meiner vorhandenen II gekauft. Da passt auch der WFT und der Akkugriff. Und an der Bildqualität gibt es ja nun wirklich nichts zu mäkeln."


    Sagt da schon ziemlich alles. Für diejenigen, die keine MKII hatte, mag die IIIer reizvoll sein, für die IIer Fotografen ist das ein laues Lüftchen, welches leicht nach Wucher riecht.



    Die D800 ist halt im ähnlichen Preissegment angesiedelt, daher kommen diese Vergleiche. Den Vergleich treten vor allem diejenigen an, die auf mehr MPix gewartet haben und auch diese sind 5D Nutzer. Daher werden diese die beiden Kameras auch weiterhin vergleichen. Zumal die D800 die 5D MarkII in Sachen ISO ziemlich gleichauf begleitet und bei ISO6400/12.800 sogar etwas besser wirkt. Sie ist in dem Sinne also auch dort eine Verbesserung gegenüber einer 5d MarkII.



    Der Ruf nach einer 5d mit 2 Sensoren dürfte hier lauter werden. Es braucht keine 3-4Modelle, es braucht nur einen Body mit Wahlsensor. Bei Nikon gehts ja in ähnlicher Weise jetzt schon... .

    Zitat von "le spationaute"

    So richtig begeistern tut die Mk III offenbar vor allem bisherige Nutzer einer Mk I..


    So schauts aus ;)


    Der angedachte Preis ist happig und zielt voll auf den Privatmarkt, mal schauen wo sich der Straßenpreis in 6-9 Monaten einpendelt.
    Am Ende wird sich die Kamera wieder verkaufen wie geschnitten Brot, die 3%-4% die vielleicht wechseln sind für Canon uninteressant. Im Segment einer 5D macht man das Geld mit den Hobbyfotografen und nicht mit den paar Pros.

    ...Sehe ich auch so, dass da mit Recht wiedersprochen wurde. Ich würde mal behaupten, dass fast jeder Canon Pro eine 5er hat. Entweder als erste, zweite oder drite Kamera. Ich persönlich kenne persönlich niemanden bei den Canon Leuten, der keine hat.


    Mit der neuen wird dies sogar noch schlimmer werden. Bei der Canon Roadshow kam von einigen die Frage, was man denn noch mit einer 1dx solle, wenn man sich die Eckdaten der 5er anschaut. Für de Leute isses ja tatsächlich praktisch, die kaufen für ihre 2-3 Tröten gleich jeweils einen Body.


    Man muss da schon gganz klar sagen, die Kamera ist für die interessant, die mit ihr ein oder umsteigen. Merken, dass man verarscht wird, tun es leider nur die 5d MKII User und die sterben ja zum Glück nach und nach aus...

    Solange man das nicht mit Zahlen belegt kann ich das aber gerne frei von der Leber weg behaupten :mrgreen:


    Die Anzahl der Hobbyfotografen für die wirtschaftliches denken wie bei einem Berufsfotografen keine Rolle spielt scheint mir aber nicht unerheblich zu sein wenn man sich die einschlägigen Foren so anschaut. Auf einem Berufsfotografen mit einer 5er kommen wie viel Hobbyfotografen? Egal, bei der MK II war das doch das gleiche Spiel, bäh altes Gehäuse, soviel MP braucht kein Mensch, wer will den damit Filmen blablub, end vom Lied, wurde doch gekauft. MK III Zeter, Weltuntergang, mimimi, end vom Lied, wird doch gekauft.

    • Offizieller Beitrag

    Ist ja wohl auch die beste 5D, die es je gab. Das Wettbewerbsumfeld hat sich halt geändert aber was soll's. Das wird einen Großteil der Canoniere mit Bedürfnissen oder mit echtem Bedarf kaum zum Wechseln bringen. Da ist die Hemmschwelle durch das angehäufte Zubehör dann doch oft zu groß. Geht mir bei Pentax ja auch nicht anders, mal ganz abgesehen davon, dass meine Ausrüstung meine Bedürfnisse ohnehin übererfüllt.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    .
    Hat hier zufällig schon jemand den direkten Vergleich zwischen 5D mk III und 5D mk II ?


    Man liest hier und da von mangelder "Grundschärfe" im Vergleich zur mk II und ich wüsste gern, ob da was dran ist und ob es ein "Problem" ist oder ob sich das (falls zutreffend) im RAW-Konverter ausgleichen lässt, ohne sich Artefakte einzuhandeln. Falls da jemand etwas zu sagen kann, würde mich das (ohne emotionale Ausbrüche) sehr interessieren.


    Viele Grüße
    Chris

    Danke, ghooosty. Dann ist das ein reines jpeg-Phänomen oder schlägt sich das auch bei den RAWs nieder? Dürfte dann ja eigenlich nicht der Fall sein...?


    Viele Grüße
    Chris

    ...Doch das tut es auch beim RAW. Geh mal hier drauf und gucke dir die Federn neben der Martini Flasche an. Im dunklen kleinen Kasten mit dem Garn sieht man ebenfalls, dass die MarkII ein bisschen mehr Details wiedergeben kann.


    Das liegt wohl an der neuen hardwareseitigen Rauschkorrektur und einem etwas anderen Tiefpassfilter. Die MarkII neigt schneller zu Moire, hat dafür aber auch den letzten Ticken mehr Schärfe bei diesen feinen Strukturen... .

    Zitat von "ghooosty"

    Geh mal hier drauf und ...


    Mit "hier" meintest Du wahrscheinlich hier (hattest Du ja weiter oben schon verlinkt ;) ).


    Herrlich. Da kann man pixelpeepen bis man zu keiner Entscheidungsfindung mehr in der Lage ist. :mrgreen: Aber Du hast recht. In der blauen Feder neben der Martiniflasche sieht man relativ deutliche Unterschiede zwischen der mk III und der mk II. Allerdings habe ich in den anderen "Peepfenstern" die D800 und die D4 mitbeobachtet und dabei festgestellt, dass die mk ii eher der Ausreißer ist und die mk iii die Feder sehr ähnlich darstellt wie D800 und D4.


    Beim Bild der mk ii ist auch das blau kräftiger und insgesamt habe ich den Eindruck, dass die mk ii einfach mehr Kontrast macht. Das wäre ja dann nicht so tragisch.


    Viele Grüße
    Chris