...Photozone.de hat das Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM L IS sowohl am APS-C als auch am KB getestet. Sieht recht gut aus - das Bokeh ist richtig schick...
APS-C: http://www.photozone.de/canon-eos/571-canon70300f456islapsc
KB: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/570-canon70300f456islff
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM L IS
-
- Canon
- ghooosty
-
-
Zitat von "ghooosty"
Sieht recht gut aus - das Bokeh ist richtig schick...
Oh ja, sieht fein aus. Nur dieser ausfahrende Tubus machts etwas untattraktiv.
-
Zitat von "Dennis"
Oh ja, sieht fein aus. Nur dieser ausfahrende Tubus machts etwas untattraktiv.
Naja, 300mm innenzoomend wären schon ein recht großer Prügel, da wäre mir dieser ausfahrende Tubus auch lieberAuf den ersten Blick schauts recht gut aus aber wenn der zweite Blick auf den Preis geht weiss ich nicht ob ich da nicht das jedenfalls über jeden Zweifel erhabene 70-200 4 L IS USM besorgen würde (ich hatte es -> , und gab´s wieder her -> ) PLUS einem 1,4-fach-TK dazu. Da hätte man eine absolut kompromisslose Linse die man u.U. auch mit 1,4-TK auf (oder gar über ?) dem Niveau des 70-300 L betreiben könnte und noch immer handlicher sein würde.
-
Also ich denke nicht das Du mit einem Telekonverter Super Qualität erreichst.
Ich hab einen von Kenko, der beim Traumflieger Test am besten abgeschnitten hat.
So doll ist der nun nicht. Ich nutz den auch nicht so oft, ich glaub den werd ich bald verkaufen.Dennis
-
...Ich denke auch nicht, dass das Teil noch wirklich gut mit TK ist. Es ist bei 300mm schon am einklappen.
Vom Preis her ist es grenzwertig. Es kostet jetzt knapp 1300€, ich habe 1489€ für mein 100-400 bezahlt, welches aber etwas einfacher ist, wie das 70-300... .
-
Interessant wäre immer noch ein Vergleich mit dem neuen Tamron, das ja die gleiche Anfangsöffnung, die gleiche brennweite, die gleiche Ausstattung (Ultraschall-AF, Bildstabi) ausweist, gerade mal aber aktuell 1/3 des Preises des Canon kostet.
Ich habe es schon an meiner 50 D drangehabt, aber die Aufnahmen in so einem Blödmarkt sind nicht gerade aussagekräftig. Hab hier mal ein pic bei 300mm, Offenblende, ISO 800, 1/250 sec.
Was man sehen kann ist, dass es so gut wie keine CAs gibt(ganz links am schwarzen Punkt ein minimales Grün), - wird auch durch den Fotohits-Test bestätigt wird. Der Schärfepunkt mit mittlerem Kreuzsensor lag genau unten im Roten des V vom M - verständlich ?-. Die Lichtreklamebox hinter dem Aufkleber ist in sich gerundet...http://www.pic-upload.de/view-8201245/IMG_3311.jpg.html
Bei 70mm sieht das Ergebnis so aus:
http://www.pic-upload.de/view-8005299/IMG_3301.jpg.html
Dabei lag der Focuspunkt leider auf dem Weißbereich der 4, sodass die Schärfe nicht dort richtig getroffenwurde, - die schärfsten Bereiche liegen am Schaukastenrand ganz links ... Die Foto erscheint mir etwas überbelichtet zu sein...
-
Zitat von "ghooosty"
...Ich denke auch nicht, dass das Teil noch wirklich gut mit TK ist. Es ist bei 300mm schon am einklappen.
Vom Preis her ist es grenzwertig. Es kostet jetzt knapp 1300€, ich habe 1489€ für mein 100-400 bezahlt, welches aber etwas einfacher ist, wie das 70-300... .
Ich denke der juwie wollte auch den TK an das 70-200/4 L IS setzen, um auf die Länge des 300er zu kommen
-
-
also ich weiß nicht so recht. der preis macht diese linse recht unattraktiv. für das geld kann man sich ja andere sahnelinsen leisten. ich nutze zum beispiel ein canon ef 300 f4 IS und ein canon ef 70-200 f4. preislich zusammen gerechnet liegen sie ja auf einem ähnlichen niveau wie das neue 70-300. jedoch habe ich dann den vorteil des leichten 70-200 f4 (auch für die reise angenehm) und die vorzüge der festbrennweite mit 300mm.
ich würde diese kombination immer wieder wählen und auch dem 70-300 vorziehen, wenn ich heute vor der entscheidung stehen würde. -
...Ich musste heute im Archiv nach ein paar älteren Arbeiten Suchen und da sind mir ein paar Bilder der 5d MarkII mit dem 100-400L in die Hände gefallen. Wenn ich sehe wie scharf die Bilder sind, verstehe ich die neue Linse immer weniger.
Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass das Objektiv ein wirklicher Erfolg wird. Das 70-300 IS USM ist preislich zu ansprechend und genauso lichtstark. Zudem ziehen bei den meisten Leuten mehr mm wie beim 100-400mm mehr als eine Abdichtung, welche durch den zugigen, dahinter geklemmten Knipskasten wieder aufgehoben wird.
Das Dingsi ist irgendwie nur was für die 1d MarkIV, der Rest der Kunden hat von dem Teil nicht wirklich was... .
-
Das klingt wieder so nach "Wenn ich es nicht brauche braucht es niemand"
Wenn man da einfach mal das 100-400 dagegen stellt, kleiner, leichter, Naheinstellgrenze, 4x IS, Abgedichtet, die 30mm nach unten (es soll ja Fotografen geben denen das wichtiger ist als die 100mm mehr) usw. Aber schon klar, das braucht natürlich niemand
-
...Hat nix damit zu tun, ob ich es brauche - ich brauche auch kein 100-400, liegt bloss rum. Die Konkurrenz ist allerdings ziemlich dicht für das Teil, nur das diese nur 1/3 kostet... .
-
Zitat
Die Konkurrenz ist allerdings..
Kommt darauf an ob man es als Konkurrenz bezeichnen kann. Klar für den Hobby-Fotografen gibt es da sicherlich günstigere Alternativen, für den Profi im Reportagebereich sieht das ggf. wieder ganz anders aus. Nicht jede Neuvorstellung hat den Hobbyknipser als Zielgruppe
-
...Deshalb hab ich ja geschrieben, passt gut an eine 1d Mark IV. Hatte auch Reportagen etc. im Hinterkopf. An einer 1ds Mark III ist es so lala - ist halt nicht sonderlich lang. Ansonsten? Ist die 7d abgedichtet? ansonsten kann man auch was anderes nehmen... .
-
Zitat von "deejayhs"
Interessant wäre immer noch ein Vergleich mit dem neuen Tamron, das ja die gleiche Anfangsöffnung, die gleiche brennweite, die gleiche Ausstattung (Ultraschall-AF, Bildstabi) ausweist, gerade mal aber aktuell 1/3 des Preises des Canon kostet.
-
Zitat von "knipserlehrling"
Danke für den link.
Leider kann man beim Vergleich nur die 1Ds Mark III einstellen. Aber da zeigt sich, dass das Canon wohl doch seinen Preis wert ist ! Lediglich bei 70mm ist das Tamron bei Offenblende einen Tick besser, sonst vor allem im Randbereich doch erheblich unschärfer, weniger kontrastreich und mit mehr Verzeichnung `ausgestattet´ , besonders deutlich zeigt sich das bei der Endbrennweite von 300mm -
Der neueste Test des Canon in fototest-magazin.de weist es zwar als marginal besser als das Tamron aus, bescheinigt dem Tamron an der 24Mio.Pixel D3X VF von Nikon aber eine bessere Auflösung als dem Canon am 21Mio. Pixelsensor der 5D II. Insgesamt gibt es da nur marginale Unterschiede. Angesichts des `geileren´ Preisunterschieds von 1000,00€ würde ich `geizig´ für jetzt 379,00€ beim Tamron zuschlagen, wenn ich eins bräuchte oder wollte ...
-
...ob das wirklich eine Verbesserung (für mich) gegenüber dem EF 70-300 IS (das Plasterohr) ist?! Bei dem Kauf war ich über die Exemplarstreuungen richtig erschüttert....
Sobald der Händler das neue "L" vorrätige hat, muss ich mal einen direkten Vergleich machen! Mich interessiert besonders die Leistung bei 300mm.
Allerdings würde ich eher was mit 400mm haben wollen...die entsprechenden Sigmas hab' ich schon durch...die konnten mich aber nicht überzeugen....da kann ich auch die 300mm aufblasen! -
Zitat von "x33"
...ob das wirklich eine Verbesserung (für mich) gegenüber dem EF 70-300 IS (das Plasterohr) ist?! Bei dem Kauf war ich über die Exemplarstreuungen richtig erschüttert....
Sobald der Händler das neue "L" vorrätige hat, muss ich mal einen direkten Vergleich machen! Mich interessiert besonders die Leistung bei 300mm.
Allerdings würde ich eher was mit 400mm haben wollen...die entsprechenden Sigmas hab' ich schon durch...die konnten mich aber nicht überzeugen....da kann ich auch die 300mm aufblasen!Hab noch mal bei the-digital-picture.com geschaut. Da ist das neue L aber gerade bei bei den Brennweiten ab 135mm und Offenblende um Längen besser als das Plasterohr, auch das Tamron, allerdings nicht ganz so deutlich...