Neue KB-Kamera und Objektive

    Zitat von "wuschler"

    Interessant wären beide Bilder komplett ohne nachschärfen.


    1. NX2



    2. LR4




    Zitat

    Bei mir werden die Bilder aus LR ungeschärft entwickelt da diese in PS weiter bearbeitet werden und erst am Ende geschärft.


    Warum machst du dann nicht gleich alles direkt in PS?

    So ist der Unterschied noch deutlicher, selbst nachgeschärft erhalte ich nicht den Detailgrad bei sehr feinen Details z.B. der Reißverschluss links neben der Zutrittskarte. Da kann ich bei CNX2 noch Details erkennen während bei LR da nur noch eine Fläche ist.


    Zitat

    Warum machst du dann nicht gleich alles direkt in PS?


    Die RAW-Entwicklung in PS ist grauenhaft und für PS5 gibt es bisher kein Update so das die NEFs der D600 nicht gelesen werden können.

    Zitat von "Arie"


    1. NX2
    2. LR4


    Der Vergleich hinkt immer noch ein bisschen. Arie, das Bild aus NX2 ist NICHT ungeschärft. Da musst du unter "Kameraeinstellungen" - "Picture Control" das anklicken, was du in der Kamera eingestellt hattest und bei den Parametern die Schärfe auf Null ziehen. Bei Bildstil "Standard" steht sie beispielsweise standardmäßig auf 3, auch wenn in den Exifs 0 steht. Das bedeutet lediglich, dass du die Standardeinstellungen nicht verändert hast.

    Zitat von "murmel"

    Der Vergleich hinkt immer noch ein bisschen. Arie, das Bild aus NX2 ist NICHT ungeschärft. Da musst du unter "Kameraeinstellungen" - "Picture Control" das anklicken, was du in der Kamera eingestellt hattest und bei den Parametern die Schärfe auf Null ziehen.


    Genau so habe ich es gemacht! ;)


    Was mir gerade aufgefallen ist, ist, dass das Jpeg aus NX in NX deutlich besser aussieht als in PS. :shock:

    Zitat von "ghooosty"

    Zudem muss ich aber auch sagen, dass mir die Farbwiedergabe der Hauttöne beim CNX2 gar nicht gefällt. Sehr stumpf und gelbstichig.


    Dafür gibt es ja in NX die verschiedenen "Picture Styles". Wenn es mir nur auf die Hauttöne ankommt, würde ich "Portrait" oder einen gemäßigten "D2x-Mode 1 oder 2" wählen.

    Zitat von "wuschler"

    Wolltest du dich einfach nur mal so am Gespräch beteiligen oder kommt da noch etwas sinnvolles zum Vergleich CNX2 und LR... ^^


    Falls sich das auf mich bezogen haben sollte: Ich finde eine Aussage, daß das Bild gar nicht taugt, weil es schlicht nicht genug hergibt / nicht fein genug ist, um Qualitätsunterschiede in der Entrasterung darzulegen, nicht am Thema vorbei. Im Gegenteil ... aus meiner Sicht ist das sogar sinnvoller als weiteres Nachsinnen über Schärfung, Potential, Unterschiede ... weil es an diesem Bilde mMn nicht mehr viel bringt.


    Das zweite Bild von Arie ist mMn nur ein wenig besser. Ich bevorzuge insgesamt das zweite Bild (wohl LR), da es noch natürlich weich ist. Das andere scheint auch mir geschärft (meinetwegen bereits durch aggressivere Detailbetonung beim Entrastern, wenn sonst alles auf 0 stand), aber angesichts des Bildpotentials ist mir hier schon zu viel betont worden. Denn seh ich mir die Jeans der Dame im NX-Bild an, so sehe ich groben digitalen Pixelmatsch, der zwar schärfer wirkt, aber nicht wirklich mehr zeigt, als das andere Bild auch. Für mich ist das nicht immer angenehmer, weil es überwigend aussieht wie digital aufbereitet, obwohl das Bild nicht genug hergibt ... Ich hab nicht unbedingt was gegen Pixel. Ein Foveon produziert auch grobe Pixel. Die gehören da aber auch meist hin und sind nicht in ein Bild eingebracht worden, in dem sie nicht wirklich eine neue Bildinformation darstellen.


    Das ist ne schwierige Kiste immer ... es gibt ja auch Stellen im Bilde, da finde ich die eingebrachte Schärfe ebenfalls angenehmer: z. B. an dem gelben Textil des Kartenumhängebandes. Aber: Wirklich nur innerhalb der gelben Textur! An den schwarzen Rändern wirkt es pixelig (gut, damit betont man die Kante ein wenig), aber z. B. auch das "O" aus "le tOur de france" auf dem Bande: In der weichen Version innen rund, in der harten Version des ersten Bildes pixelig ...


    Weiß nicht, ob ihr wißt was ich meine. ^^ Bin gespannt, ob es einer sieht wie ich. *g*


    Insgesamt würd ich mich nicht leicht zwischen den Bildern entscheiden können, da für mich die Farben und die Dynamik im ersten NX-Bild mehr Potential zeigen (Shirt, Tasche und Schweißarmband der Dame weniger ausgefressen gelb, dafür dennoch das Umhängeband (gelb) farblich besser differenzierbar vom Shirt (rötlicher)). Zudem hat es die mir etwas sympathischeren kräftigeren Tiefen/Schatten. Aber bei alledem spielt wohl noch viel mehr mit rein, als nur der Konverter. Man müßte die Einstellungen/Bildparameter, den Arbeits- und Ausgabefarbraum, den genauen Entrasterungsalgorithmus (ist der in NX wählbar? Optionen dazu?), etc. wissen und festlegen, ja sogar deren Verhalten testen, insbesondere im Grenzbereich. Sonst wird man ja eh nur dazu verleidet, aufgrund unterschiedlicher Einstellungen hier im Bilde eine Aussage zu treffen, die jedoch nicht unbedingt auf die Fähigkeiten der Konverter zu beziehen ist ...

    Zitat von "wuschler"

    So ist der Unterschied noch deutlicher, selbst nachgeschärft erhalte ich nicht den Detailgrad bei sehr feinen Details z.B. der Reißverschluss links neben der Zutrittskarte. Da kann ich bei CNX2 noch Details erkennen während bei LR da nur noch eine Fläche ist.


    Auffällig finde ich nicht nur, dass NX mehr Details zeigt, sondern auch ausgefressenen Lichtern entgegen wirkt. Siehe die weiße Schrift auf der rechten Schulter (die linke aus Sicht des Betrachters ;))


    Zitat von "RitterRunkel"

    Ich finde eine Aussage, daß das Bild gar nicht taugt, weil es schlicht nicht genug hergibt / nicht fein genug ist, um Qualitätsunterschiede in der Entrasterung darzulegen, nicht am Thema vorbei. Im Gegenteil ... aus meiner Sicht ist das sogar sinnvoller als weiteres Nachsinnen über Schärfung, Potential, Unterschiede ... weil es an diesem Bilde mMn nicht mehr viel bringt.


    Sicherlich kann ich auch ein Bild zeigen, was bei gutem Licht aus der Nähe aufgenommen wurde und von Haus aus schon mehr Details zeigt. Grundsätzlich kann man aber an jedem Bild rummäkeln. Ich denke, am Halsband kann man schon mehr als ausreichend die Unterschiede in den Details erkennen.

    Zitat von "RitterRunkel"

    Das andere scheint auch mir geschärft...


    Ich kann mir auch nicht erklären, warum an manchen Kanten bei Aries ungeschärften Bild diese leichte Artefaktbildung ist. Bei mir sieht es völlig anders aus, wenn ich in NX2 die Standardschärfung rausnehme.


    Gesamtbild (mit AF-D 50/1,4 @ 5,6):




    100% Ausschnitt mit Standardschärfe (3):




    100% Ausschnitt ohne Schärfung (0):





    @ Arie, es wäre nett, wenn du keine Originaldateien hotlinken würdest. Mit meinem Hinterwäldler-DSL lädt die Seite ewig :roll:

    ...@ Ritter, Gegenthesen sind hier nicht gefragt, da gibt's eine mit dem Knüppel über den Kopf. Ich hab genau das selbe in den Bildern gesehen. NX bereitet die Details aggressiv auf, um sie aufzuhübschen. Lässt ja schließlich auch die Kamera besser dastehen. Da sorgt schon der Auftraggeber Nikon für, dass die Bilder immer schön knackig sind.


    Die Thesen vom Author des Wuffi Bildes sind einfach an den Haaren herbeigezogen, Wuschler. Wenn mir jemand erzählt, dass Bilder in LR nie 100% scharf werden, dann zweifle ich an dessen Fähigkeiten und würde im Notfall eine Nachschulung oder einen Jobwechsel vorschlagen. Das ist ja nun wirklich ein Witz. Ich arbeite fast jeden Tag von morgens bis abends mit dem Programm, da braucht mir so ein Schreiberling nicht erzählen, die Welt wäre eine Scheibe.


    Man merkt halt, wenn man nicht erwünscht ist, also schreibt man dem anderen einen dummen Spruch an den Kopf, damit er den Thread schnellst möglich entnervt verlässt. Vielen Dank auch... .

    Zitat von "ghooosty"

    ...@ Ritter, Gegenthesen sind hier nicht gefragt, da gibt's eine mit dem Knüppel über den Kopf.


    Zitat von "ghooosty"

    Man merkt halt, wenn man nicht erwünscht ist, also schreibt man dem anderen einen dummen Spruch an den Kopf, damit er den Thread schnellst möglich entnervt verlässt. Vielen Dank auch... .


    Hä, wer hat denn jetzt was verbrochen? :???:


    Zitat von "ghooosty"

    Die Thesen vom Author des Wuffi Bildes sind einfach an den Haaren herbeigezogen, Wuschler.


    Ja, das Beispiel fand ich auch unglücklich und ich konnte auch den Beispielfotos nicht viel abgewinnen.


    Zitat von "ghooosty"

    NX bereitet die Details aggressiv auf, um sie aufzuhübschen. Lässt ja schließlich auch die Kamera besser dastehen. Da sorgt schon der Auftraggeber Nikon für, dass die Bilder immer schön knackig sind.


    Das ist ja erst einmal nichts Schlechtes. Ich finde detailreiche und knackige Bilder schön, wenn sie bereits nach der Konvertierung so herauskommen.