Totes 50mm - Segment??

...Zumal Offenblende beim 40mm 2,8, ziemlich abgeblendet beim 50mm 1,4 heisst...

Zitat

Beim Panasonic 20mm 1,7 sind ja auch alle der Meinung, dass es schlecht ist. Bis auf die die es haben, die vergöttern es. Denn sie wissen, was sie an dem Dingsi haben ... .

Eben, genauso sieht es auch beim Sigma 50/1.4 aus. Da können die alle erzählen, was die wollen.

...Wahrscheinlich isses einfach so. An einer Canon braucht man das Geld aber nicht zusätzlich zu investieren, da das hauseigene in dem Sinne schon ein Schnäppchen ist. Es fehlt einfach ein echtes Prime, welches, wie das Leica 25mm 1,4, in allen Bereichen auftrumpfen kann. Die Ecken sind auch nicht 100% perfekt, aber die Leistung ist im Durchschnitt schon erschreckend gut.

Was das Canon unglaublich gut kann, ist der Bereich um 5,6-8. Man hat die Dinger ja nicht nur zum Freistellen, ich brauch das für große Teile meiner Arbeit und über die Schärfe bin ich immer wieder glücklich. Für ein gutes 50mm 12, würde ich Canon gerne 1500€ auf den Tisch packen, aber das aktuelle 1,2 ist blamabel schlecht. Da sieht selbst das Voigtländer 25mm 0,95 besser aus... .

Zitat

Was das Canon unglaublich gut kann, ist der Bereich um 5,6-8. Man hat die Dinger ja nicht nur zum Freistellen, ich brauch das für große Teile meiner Arbeit und über die Schärfe bin ich immer wieder glücklich.

Da sind auch die billigen, klassischen 50/1.8 von Canon, Nikon, Minolta,... für einen Hunderter bereits überragend (ich wüsste kein 50er, das es in dem Bereich nicht ist).

Zitat von "Flash"

Da sind auch die billigen, klassischen 50/1.8 von Canon, Nikon, Minolta,... für einen Hunderter bereits überragend (ich wüsste kein 50er, das es in dem Bereich nicht ist).

vielleicht ist es ja bloß schwer, die Dinger mit Af zu bauen.
Hinsichtlich Auflösung, Randschärfe, Kontrast und Bokeh ist mein 50er Summicron dem 1,8/50 Canon überlegen, okay, es kostet dafür auch gebraucht mehr.
Aber auch andere manuelle Fossile die ich hatte und die deutlich billiger sind, sind in diesen Disziplinen besser.
Yashica ML 1,7/50mm , Pentax-M1:1,7 50, vor ein paar Jahren noch für 10€ (meistens mit Kamera als Deckel hinten dran) zu bekommen, inzwischen preislich in die 50€ Region explodiert.
Und anstelle eines 1,4/50 von Canon würde ich, hinsichtlich BQ, ein Yashica ML 1.2/55mm (um 100€) oder für mutige Bastler das Minolta Rokkor 1.2/58 PG (um 300€)
Alles "uralte" optische berechnungen aus den 60ern des letzten Jahrhunderts ohne Nanoversiegelung, exotischen Gläsern und Combuderoptimierung.
Wer AF brauch ist halt ziemlich angeschmiert und darf sich darüberhinaus auch noch mit AF Problemen wie stoßempfindlichen Motörchen und Front/Backfocus rumärgern

Im angesprochenen Bereich f5.6...f8 tut sich's aber denke ich nicht viel - wenn ich mir hier die photzonetests an der d3x ansehe, dann nehmen sich da z.b. von der Auflösung das 50/1.8D und 50/1.4 Zeiss nicht viel, die beiden neuen af-s nikkore (höhere Auflösung) und das 50/2.0 Zeiss (weniger CAs) sind einen Tick besser, beim Sigma ist die Randschärfe merklich schlechter als bei den 5 anderen (aber denke dafür wurde dieses Objektiv nicht gebaut).

Das Zeiss 50/1.4 kann mit den Nikkoren und auch dem Sigma nicht mithalten. Das war erst ab ca. f2.2 brauchbar, offen viel zu weich. Das war eine echte Enttäuschung und habe es ganz schnell wieder zurückgegeben. Das Zeiss 50/2.0 ist allerdings klasse!

Ja, hat bereits meine alte D50. Macht wegen des kleinen Suchers trotzdem keinen Spaß.

Nachtrag:
Die Belichtung musst du allerdings mittels Histogramm schätzen. Auch mit etwas Übung zwar fummelig, aber kein größeres Problem.