Auch wenn es wohl noch eine Weile dauern wird, bis das in den Kameras Einzug hält:
Das Institut für Angewandte Informatik hat heute bekannt gegeben, dass die aktuelle Version 9 der frei verfügbaren jpeg-Softwarebibliothek nun auch mit verlustfreier Kompression arbeiten können soll: Meldung auf photoscala.de
Da bin ich mal auf Vergleiche mit den Raw-Formaten gespannt... 
War da nicht auch mal etwas mit jpeg2000?
ZitatJPEG 2000 beherrscht sowohl verlustfreie als auch verlustbehaftete Kompression. Mit dem Standard lassen sich sehr gute Komprimierungsraten für verlustbehaftet zu speichernde, fotoähnliche Bilder erreichen. Das Format kann eine Reihe von Metadaten aufnehmen, die das Verwalten und Auffinden von Bildern im Internet erleichtern.
Ich hab mal gelesen, dass bei jpeg2000 Lizenzgebühren anfallen, was einer weiteren Verbreitung entgegensteht.
Nun ja. Die Frage ist doch vielmehr: Ist ihnen etwas Bahnbrechenderes gelungen, als nur Bilder verlustfrei komprimiert (Huffmann, LZW, etc.) in ihrem "bewährten" Format unterzubringen? Wenn kein neuer effizienterer Kompressionsalgorithmus dahintersteht, geht es in meinen Augen nur darum, dem einfachen Anwender die Verwirrung und Einarbeitung darüber zu nehmen, daß es auch andere Formate neben JPEG gibt. Und ich glaub nur um solche Vereinfachungen geht es. Statt eines anderen Formates wird eben die Spezifikation erweitert. Wäre es n neuer effizienter Ansatz, so müßte und würde die Meldung diesen in den Vordergrund stellen ...
Ist in etwa so sinnvoll wie die Tatsache, daß ich JPEGs in nem TIFF hinterlegen kann. Schön, aber meist nutzlos.
...Die Hersteller haben daran nie Interesse gehabt. Auch dieses kostenlose JPG HD ging sang und klanglos unter...
Wir alle nutzen JPEGs und haben uns schon oft über die verlustbehaftete Kompression beklagt. Deswegen finde ich es Klasse, dass das Format so weiter entwickelt wird, dass man damit auch verlustfrei komprimieren kann. Bei 16% Einsparung gegenüber PNG.
ZitatIst in etwa so sinnvoll wie die Tatsache, daß ich JPEGs in nem TIFF hinterlegen kann. Schön, aber meist nutzlos
Diesen Vergleich verstehe ich nicht. Auch nicht deine Skepsis.
Also ich hab mich darüber nie beklagt. Für mich ist JPEG das MP3 für Bilder. Natürlich verlustbehaftet, aber eben ziemlich klein. Bei MP3 höre ich erstmal ungefähr transparent, bei JPEG sehe ich erstmal keinen Unterschied. Nur wenn man näher hinsieht ... Ich hab JPEG für's Web so akzeptiert wie MP3, als effizientes bandbreitenschonendes Nutzobjekt. Archivieren würd ich Musik aber in FLAC und Bilder in RAW/TIFF/etc. Was nützt mir denn da nun, daß JPEG auch verlustfrei komprimieren kann? Dazu gibt es doch schon etablierte Alternativen ...
Also Skepsis hin oder her - den Sinn muß man mir erklären. Vielleicht macht es ja dann klick. So seh ich, daß das verlustfreie JPEG vermutlich auch riesig wird und den Hauptvorteil der Effizienz verliert. Was ich auch meinte ist, daß ich lieber lesen würde, wie genau sie gegenüber den verlustfreien Alternativen einsparen können, und wodurch sie da - wie Du schreibst immerhin 16% gegenüber png - effektiver sind.
Daß TIFF für mich JPEG inne haben kann, ist für mich ähnlich nutzlos, wie ein JPEG mit großem verlustfreiem Bild ... Es ist aus meiner Sicht zweckentfremdet. Hoffe, man versteht, was ich meine. 
OK, kapiert. Aber ich find's prima, wenn in Zukunft bei Qualität 100% die Bilder verlustfrei gespeichert werden können, ohne dazu in ein anderes Format wechseln zu müssen. Ich denke da natürlich an ji. Den Nobelpreis wird es dafür nicht geben.
Lesen kann man genaueres z.B. [url=http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=%22jpeg%209%22%20independent%20group&source=web&cd=8&ved=0CGUQFjAH&url=http%3A%2F%2Fjpegclub.org%2Ftemp%2FJPEG_9_Lossless_Coding.doc&ei=ED_0UNe7FsmOtAa1h4CwBQ&usg=AFQjCNE85IMnP2viAqytx8LD1-rgVttsoA&bvm=bv.1357700187,d.Yms&cad=rja]hier[/url].
Ich will mal sagen, wenn der JI dann auch das neue JPEG unterstützt (passiert ohne Aufwand mit neuer JPEG-Bibliothek, oder?), find ich das natürlich auch toll! War ja schon immer für ne Unterstützung eines verlustfreien Formates ... Nun isses kein anderes Format, aber verlustfrei. Ja, das finde ich dann auch fein und ich werde endlich mal in den Illu schauen ... bzw. erstmal nachlesen, wie es mit der Farbtiefe aussieht. *g* Ich hab ja auch nichts grundsätzlich gegen die Möglichkeit verlustfrei in JPEG zu speichern, also so als schön-zu-haben-Merkmal.
Zitatpassiert ohne Aufwand mit neuer JPEG-Bibliothek, oder?
Das ist zu hoffen. Eine andere Chance haben wir nicht.
Zitatendlich mal in den Illu schauen ... bzw. erstmal nachlesen, wie es mit der Farbtiefe aussieht. *g*
Zeit wird es. Sonst versäumst du was.
Farbtiefe etwa 8cm, wenn du nichts verschüttest. Was halt unsere Geräte so können.
Ich glaube JPEG 2000 konnte sich nicht durchsetzen, weil es inkompatibel zum Standard-JPEG war und seine Vorteile in der Effizienz nur bei starken Kompressionsraten ausspielen konnte. Bei den im Fotobereich üblichen Kompessionen wie 1:4 oder 1:6 gab es zu wenig Unterschied. Dazu noch die Lizenzfrage. Ich habe mal gelesen, das Format fand schon damals innerhalb der Joint Photographic Expert Group keine allgemeine Unterstützung, kein Wunder dass es sich nicht durchsetzen konnte.
Sehr wahrscheinlich sieht es beim neuen Lossless-Mode bezüglich der Kompatibilität aber ähnlich wie bei JPEG2000 aus: Bilder, die mit der neuen Verlustlos-Option gespeichert wurden, werden sich in allen bestehenden Programmen nicht öffnen lassen. Wer heute entscheidet damit seine Bilder zu archivieren, wird sich nicht ganz sicher sein können, in 10 Jahren im Programm seiner Wahl die Bilder auch wieder öffnen zu können.
Einen verlustlosen JPEG-Mode gibt es schon seit 1993: http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEG
Keine Ahnung, ob der jemals irgendwo eingesetzt wurde. Viel interessanter als eine verlustlose Kompression wäre meiner Meinung nach eine Erweiterung der Farbtiefe gewesen. 8 Bit reichen leider nicht ganz, um völlig glatte Verläufe darstellen zu können. Weiß jemand, ob der der neue Lossless-Mode größere Bittiefen unterstützt?
...Gabs doch aber auch schon, dass JPG mit 16Bit. Nix wurde umgesetzt, alles schön in der Schublade verschwunden. Glaube es wurde von Microsoft entwickelt, und wurde frei zur Verfügung gestellt...
http://de.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR
Die müssten es so machen, wie seinerzeit bei der Einführung des Farbfernsehens: damals wurden die Farbinformation auf zwei zusätzlichen Kanälen parallel zum s/w-Bild übertragen. Bestehende s/w-Geräte zeigten wie gehabt das s/w-Bild an und die neuen Geräte konnten die zusätzlichen Farbkanäle auswerten und ein Farbbild anzeigen.
Analog müsste man das JPG so speichern, dass alte Programme nur die üblichen 8 Bit pro Kanal mit verlustbehafteter Kompression sehen aber neuere Software die zusätzlich eingebetteten Daten lesen und mehr Qualität bieten kann. Mit dem Ziel, dass der Anwender sich überhaupt nicht damit beschäftigen und nichts darüber wissen muss. Dann würde eine solche Erweiterung vielleicht eher von den Kameraherstellern angenommen und könnte sich mit der Zeit durchsetzen.
