Lohnt sich der Kauf einer 1500€ Kamera für Musik Video Produ

Wobei die öffentlich rechtlichen nicht mal full HD senden sollen, sondern nur 720p ...

Zitat von "ghooosty"

...Wer braucht denn heute bitte 4K? Das ist wirklich absolut hirnrissiger Humbug.

Denkt bitte über sowas nicht nach, dass kommt erst in Jahren in den normalen Markt. Bis sowas Richtung TV durchdringt rechne ich mal mit min 6 Jahren. 2K wird uns noch lange begleiten und es reicht auch völlig.

Für mich ist all dies Humbug. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wie man sich so auf den Status Quo versteifen kann. Mal abgesehen davon, daß wir schon 4K Fernseher kaufen können oder Japan nächstes Jahr 4K-TV sendet, geht es doch gar nicht darum, was angesagt ist, oder was im TV kommt. Es geht hier um eigenes Material! Wir haben mittlerweile Handys und Tabs, die höher auflösen als 1080p. Und warum soll ich nur Videos in 1080p drehen, weil es gegenwärtig eben Standard ist? Ich akzeptiere, daß es noch teuer ist, viel Speicher frißt, ziemlich rechenlastig ist und anspruchsvoll. Aber daß man damit nicht jetzt schon anfangen sollte, wenn und sobald man es kann, seh ich nicht ein. Ist doch wie bei Photos: Ihr macht da doch auch hochaufgelöste ... also die In-10x15-sehen-aber-auch-die-aktuellen-Kompakten-okay-aus-Fraktion mal außen vor, die konnte ich noch nie verstehen. Aber ich will's möglichst detailliert, als Photo und als Video. Als Photo isses bislang eben einfacher und bei Video erschwert. Aber ein derart verschränkter Blick in die Zukunft geht mir nicht in den Kopf (wie gesagt mal davon abgesehen, daß es gar nicht mehr Zukunft ist, nur noch nicht Standard).

...Für Video Produktionen im unteren Budget, macht das überhaupt keinen Sinn, sich in diese Kostenfalle zu begeben. Bitte nenne mir mal jemand einen Bereich, außer Kino, wo man derzeit oder in näherer Zukunft mit 4K Material arbeiten.

Hier muss auch irgendwo ein Maß gehalten werden. wenn er jemanden hat, der bereit ist, 4K zu bezahlen, dann kann dafür auch irgendwann mal Technik gekauft werden. Solange das keiner bezahlt, hebt das die Kosten in ruinöse Sphären.

Achso, noch zum 10x15 Argument. Die 1080i füllen heute ohne Probleme TVs bis 50". Nun kann man die Auflösung vervierfachen, um dann 4k zu bekommen, im Prinzip wie vom Pal auf Full HD, nur vergrößert sich die Fläche nicht mehr, auf die das Bild ausgegeben wird. Jetzt kann man Unmengen an Daten zusätzlich versuchen in die selbe Fläche zu pressen, nur bleibt die Frage, wem bringt das noch was?!

Wann kann man sich darüber Gedanken machen? Wenn die 4Ks in den Semi KBs angekommen sind... .

Zitat von "ghooosty"

Bitte nenne mir mal jemand einen Bereich, außer Kino, wo man derzeit oder in näherer Zukunft mit 4K Material arbeiten.

Ist doch völlig Rille. Du kannst ja heute das aufnehmen, was übermorgen veraltet ist. Ich guck gern voraus und seh auch heute gern 3D-Ansichten auf dem Fernseher, die jemand aufgenommen hat, als es noch keine 3D-Fernseher gab.

Zitat von "ghooosty"

Achso, noch zum 10x15 Argument. Die 1080i füllen heute ohne Probleme TVs bis 50". Nun kann man die Auflösung vervierfachen, um dann 4k zu bekommen, im Prinzip wie vom Pal auf Full HD, nur vergrößert sich die Fläche nicht mehr, auf die das Bild ausgegeben wird. Jetzt kann man Unmengen an Daten zusätzlich versuchen in die selbe Fläche zu pressen, nur bleibt die Frage, wem bringt das noch was?!

So was sollte man eigentlich nicht mehr kommentieren, da es technisch abstrus und obendrein für mich ohne Sinn ist. PAL auf FullHD? Von Gelb auf n Dutzend Äpfel? Und ich kann 50" auch mit VGA füllen, die Frage ist doch, wie groß die Pixel sind, wie dicht ich dran bin, wie groß die Leinwand ist ... Immerhin reden wir hier nicht von 400ppi auf 1200ppi, sondern von mistigen 44ppi bei 50" und bei Wandgröße von entsprechenden Pixelklötzen. Wenn Du für Dich entschieden hast, daß Dir 1080p die nächsten Jahre (und eigentlich den Rest Deines Lebens) genügen: fein.

Geraten hab ich hier ja keinem zu 4K. Aber erwähnt habe ich's, weil ich finde, man kann ruhig im Blick behalten, wo gegenwärtige Schwachstellen liegen. Mich z. B. hält das derzeit ab vom Kauf einer Videoknipse. Mir nicht gut genug, könnte man sagen. Daher mein Satz "wenn man sich mit 1080p anfreunden kann". Nicht mehr, nicht weniger. Darüber hinaus bin ich ja nur noch auf 1080p und gegenwärtig erschwingliche Technik eingegangen.

...Ich kann deinen Ansatz verstehen, Ritter. Wenn man das für sich zu Haus als Spass am Anspruch macht, völlig ok, nur fehlt halt der Markt.

Filmproduktionen haben im Allgemeinen eine eher kurze Lebensdauer. Die meisten Musikvideos verschwinden schon recht bald wieder. Es sind Nutzdaten, dass hat zwar einen künstlerischen Anspruch, aber hauptsächlich dient es einem Zweck. Hier in Deutschland sind nur Kinoproduktionen derzeit in der Lage, mit diesem Material was anzufangen, alle anderen werden max zu schmunzeln beginnen. Das ganze Material wird dann fein säuberlich auf 2K runtergerechnet und am Ende hat keiner was davon, weils einfach verschwindet.

Lass uns da mal sachlich bleiben, denn prinzipiell hat der TO wirklich gute Chancen, mit relativ wenig Geld solche Produktionen durchzuführen.

Was ich jetzt schon mehrfach gesehen habe ist, dass viel mit dem 24-70mm 2,8 gearbeitet wurde, obwohl es ansich eher unlogisch wirkt, die Ergebnisse sind aber wirklich gut.

Wichtig ist einzig der Fokusring und wie er läuft. Was ich mir da sehr gut vorstellen könnte, wäre das EF-S 17-55mm 2,8, womit sich erstmal eine recht Breite Range erreichen lässt, bei guter Freistellung. Für extremere Sachen führt kein weg an einem 35mm 1,4 etc vorbei. Ganz dringend bei Samyang/Walimex schauen.

Rigs etc bekommt man z.b. Hier http://www.meinfoto.com/Videostative/Rigs_c509.htm recht günstig. Hier kommt's einfach drauf an, was du zahlen kannst, ich kann dir da auch nur raten, Schritt für Schritt zu gehen.

Man braucht nicht zwangsläufig nen Puller, dass geht auch alles per Hand gut, hab ich so auch bei einigen Produktionen gesehen. Da wir meist nur ein einfaches Rig und evtl. eine Steadycam genutzt, die dann auch oft nur geliehen ist. Ein Videostativ ist auch klar und wer Geld hat nen Trolley, aber das wieder eher was aussm Verleih...

Ich denke grundsätzlich auch, daß ein Einsteiger schon gute Ergebnisse erzielen kann, wenn er sich bemüht und interessiert ist ... Denke, die optisch ansprechenden Spiele mit dem Fokus machen auch Spaß. Das Ganze hängt natürlich auch ziemlich von calleone ab. Für mich klingt er aber interessiert und ich gehöre auch nicht zu denen, die dann abraten, weil die Erfahrung fehlt. Sehe dann eher die Möglichkeiten optisch ansprechende Ergebnisse mit vergleichsweise wenig Geld heute erzielen zu können.

Aber das von Icebear leider nur angedeute Problem mit den i-frames interessiert mich: weiß das hier jemand? Ich hab mich um die Codec-Geschichten nicht gekümmert. Aber stehen mehrere zur Wahl, und falls: in der effizientesten Komprimierung, welchen Abstand haben die i-frames? Der kann doch nicht so groß sein, oder? Vielleicht kann man hie und da nicht framegenau schneiden, aber man muß auch keine Sekunde warten, oder? Falls man eh neu kodiert isses wohl eh egal.

Schöne Linsen haste ausgesucht, gefällt mir. Die sind alle tauglich. Zum 35/1.4 gab es hier in den letzten Tagen auch einen Faden mit Vergleich der 35er: klick mich. Da würdest Du also auch mit einem Sigma glücklich, das leider auch nicht wirklich wenig kostet. Evtl. kannste auch mal schauen, ob das Samyang/Walimex taugt, die hatten auch ein 35/1.4, soweit ich mich erinnere und vermutlich für deutlich weniger Geld.

Das 135er taugt uneingeschränkt in allen Aspekten ... damit macht man eigentlich nie was falsch. Das 24er bietet interessante Blickwinkel, stellt als WW aber natürlich weniger deutlich frei (nur auf die Nähe). Wenn Du Musiker beim Laufen verfolgst, kann das aber deutlich besser mit 24 oder 35 mm gehen, als mit dem 135er bei Abstand und nem wackligen Sucher. Kann mir jedenfalls vorstellen, daß Du mit ner Kombi 35+135 oder 24+135 schon glücklich bist und im Video zwischen diesen beiden Perspektiven hin- und herwechseln kannst.

Was ich nicht ganz verstehe ist warum man für Videos und besonders für diese, L Objektive benötigt. Diese Aufnahmen stellen doch eher geringe Anforderungen an die Auflösung der Objektive. Klar, um gut Freistellen zu können benötigt man lichstarke Objektive, aber das wars dann auch schon. Selbst bezüglich der Schärfe werden doch eher geringe Ansprüche gestellt. Da sollte es doch Lösungen geben die wesentlich billiger sind als Canon L Objektive.
Ich habe jetzt keine Erfahrungen mit Videos aber wie wäre es denn mit einem Canon 50 mm 1,4 und dazu noch das 85mm 1.8 oder das 100mm Makro 2.8 (mit oder ohne L) ?

Gruss Dieter

...Das 135mm dürfte für Videos etwas zu lang sein, befürchte ich. Geht nur auf Stativ.

Sowohl das 24mm 1,5 als auch das 35mm 1,5 solltest du bei Samyang/Walimex schauen, da die Objektive besser manuell zu fokussieren gehen. Auch das 85mm 1,5 gibts direkt für Video. Bei dem was du sparst, kannst du gleich noch das 14mm 2,8 mitnehmen, auch für Video . Einfach mal schauen: http://www.foto-walser.biz/sho…07/Objektiv_Canon_EOS.htm ..

Ich hätts mit nem 24-70 f/2,8 gemacht.

Sent from my 1D X using Tapatalk.

...Gehen tut doch heute fast alles. Warum sollte es nicht gehen?

Was die Objektive angeht, ist so eine Finanzierung zwar schön, aber wenn du zum Preis von einem 24mm 1,4 schon drei haben kannst und fast vollausgestattet bist, würd ich da lieber nochmal drüber nachdenken und im Notfall nur das 24mm 1,5 von Samyang kaufen. Ist ja nun recht günstig und hat den Vorteil, dass es die Vorrichtung zum Schärfe ziehen hat.

Hab kurz geguckt, also für 1080€ bekommt man schon das 24mm 1,5 + 35mm 1,5. Das Canon 24mm 1,4 kostet 1300€. Wenn man 1440€ bezahlt, hat man bei der Samyang Variante sogar schon das 85mm 1,5 in der Tasche. Machs doch lieber Stück für Stück, da hast du einfach mehr von, glaub mir...

...Haste das Kit nicht einfach mitgenommen? schade! Das 24mm ist ungefähr ein 38mm F1,4. Ich selber mag die Brennweite sehr, ich bin viel mit der Olympus E-PL1+20mm 1,7 (~40mm) unterwegs. An der 5d arbeite ich meist erst ab 50mm.

Also wenn du das Geld aufbringen willst, weil es nicht anders geht, dann mach das ruhig. Du kannst damit leicht weitwinklige Portraits machen , wirkt recht dynamisch. Ab 50mm KB fängt es dann an, dass man bessere Unschärfen bekommt und auch der typische Portrait-Eindruck entsteht. Wäre in dem Falle ein 35mm 1,4 (~56mm).

Musst du also schauen, was du am Anfang brauchst. Für Weitwinkel Geschichten, brauchst du was unter 20mm... .