Sigma 85/1,4 EX DG HSM

    Fazit, das Walimex ist tatsächlich schärfer, aber die manuelle Fokussiererei ist manchmal (wenns schnell gehen soll oder muss) nervig...

    Super Frank! :thumbup:


    Von der Schärfe her sehe ich alle 3 ziemlich im Gleichklang.


    Beim Bokeh sehe ich folgende Reihenfolge


    1. Walimex
    2. Sigma
    3. Nikkor


    Wobei das Nikkor schon nicht schlecht ist. Das Sigma scheint aber aus allen Dreien der beste Kompromiss zu sein, insbesondere durch den AF!


    Ich wüsste nicht, wie ich mich verhalten sollte. Ich würde wohl das alte AF-D 85/1.4 nehmen.

    ...Ich hab mir die jetzt alle angeschaut und das Sigma ist offen das schärfste. Bei F2 ist dann das Walimex vorne und was da besonders interessant ist, es hat das bessere Bokeh. Echt witzig.


    Aber es ist doch immer wieder schön, was einem die GHersteller nicht alles einreden wollen, dass ihre Linse plötzlich schweineteuer ist. Bullsh**. 870€ treten hier gegen 250€ an. Und nur ein AF Motörchen, lasse ich mir nicht für 600€ andrehen. Für das Geld des Sigmas bekommt man dasWalimex 85mm 1,4 und das 14mm 2,8 als Gimmick dazu.
    Danke Frank, war mal wieder sehr aufschlussreich... .

    Zitat von "ghooosty"

    ...Ich hab mir die jetzt alle angeschaut und das Sigma ist offen das schärfste. Bei F2 ist dann das Walimex vorne und was da besonders interessant ist, es hat das bessere Bokeh. Echt witzig.


    .


    und es kann keinen Fehlfokus haben :)
    Das Walimex werd ich wohl zum Spielen behalten.
    Mir ist das Motörchen auch keine genau genommen 680€ wert.
    Ich spiel doch nur.

    ...Es zeigt die preislichen Exzesse der letzten Jahre gut auf. Da bringt Canon ein 70-200mm 2,8 IS USM L auf den Markt, was gleich mal über 2000€ kosten muss, statt der 1700€ vorher - denn die Linsen müssen einfach teuer sein. Nikon spielt das Spiel mit den gleichen Tönen.


    Wenn ich mir überlege, was Canon seinen Leuten mit dem alten 85mm 1,8 für 330€ zur Verfügung stellt, dann verliert man den Sinn für 870€ teure Drittanbierter Objektive, die es nicht schaffen, ein 250€ Objektiv zu vernaschen. Canons 85mm 1,2 ist ja inzwischen auch bei 1900€ angekommen.


    Man hat es sich zur Aufgabe gemacht, mit maximalen Preisen zu prahlen, denn dann muss es ja was wert sein. Was teuer ist, ist gut. Das Canon 85mm 1,2 ist ein super Beispiel dafür. Ein super schönes Bokeh, aber guckt man sich das Auflsöungschart an, wird es selbst vom 85mm 1,8 geschlagen, da die 1,2 er Variante nur zentral scharf ist, zu den Ecken aber völlig durchhängt. Könnte man sagen, ist ja eine Portraitlinse, darauf kann ich nur antworten, ich platziere meine Motive fast nie zentral, also begebe ich mich ständig in den anaeroben Bereich der Linsen - super, hat aber 1900€ gekostet. Vielleicht lässt man einfach das Preisschild dran, damit die anderen wenigstens sehen, dass es teuer war. In die Metadaten könnte man es auch noch eintragen... .

    Zitat

    Wenn ich mir überlege, was Canon seinen Leuten mit dem alten 85mm 1,8 für 330€ zur Verfügung stellt,


    Ja, das ist bei Nikon genau so. Das 85/1.8 ist schärfemäßig für das Geld eine Granate und bokehmäßig auf sehr gutem Niveau.


    Deshalb behalte ich es, wenn es wegen dem AF schnell gehen soll. Wenn ich richtig schöne Bilder will und Zeit habe, nehme ich das Samyang oder das alte Nikkor 105/2.5 :D
    Ein Granate ist auch noch das alte Ai-S 200/4, was man für um die 100€ bekommt. Das ist hier aber nicht gefragt und somit "ohne Bezug" (für die Ausländer hier : "Offtopic" :P )

    • Offizieller Beitrag

    Und da beklagen sich die Leute über die Preise bei Pentax. :shock: . Zum Preis des Sigma bekommt man (noch) ein 77/1,8 Limited. Das ist zwar etwas kürzer (an APS-C eher ein Vorteil) und lichtschwächer aber sonst sicher optisch gleichwertig und verarbeitungsseitig abgehoben. Oder man verzichtet (bei Pentax) auf noch etwas mehr Licht und Brennweite, nimmt ein 70/2,4 Limited und freut sich dran, dass das Ding überhaupt nicht auffällt, winzig und leicht ist. Dann zum Preis von 2 Walimex was zwar auch satt ist aber immerhin reichlich Abstand zum Sigma hält. Danke, Frank und sorry für's OT ;)


    Ach ja: Um die 'alten' 50er und 85er zu ebenfalls 'alten' Preisen beneide ich Canikonianer dann schon... :D:x

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Arie"


    Hä? Jetzt bist du aber im falschen Film. Eine Linse für über 800€ gebraucht und ohne AF? Da kann ich mir ja gleich ein Zeiss kaufen! :lol:


    Falscher Film? Bei Dir vielleicht! Wie kommst Du drauf, dass Limiteds keinen AF haben? Nur weil sie keine solchen Klötze sind? :D Und wer spricht von gebraucht?

    Habe ich doch schon längst geändert! ;)


    An Crop hast du jedenfalls nicht diese Freistellung, das ist vergleichbar mit f2.7 an KB. Und dafür finde ich die 800€ schon ziemlich happig, auch wenn ich die Verarbeitung von den Limiteds erste Sahne finde.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Arie"


    Hä? Jetzt bist du aber im falschen Film. Eine Linse für über 800€ mit f1.8 und dann am Crop?


    Na dann, nach Deiner Änderung: Das FA 77/1,8 ist ein Vollformatobjektiv. Dass es dazu derzeit und auf absehbare Zeit keine sensorbasierte Kamera gibt, steht auf einem anderen Blatt. Gute analoge Kameras dazu gibt es für fast umsonst wie Sand am Meer. Das mit den f 2,7 lasse ich mal dahingestellt sein. Sofern es (z.B. wegen der von Dir offenbar aus anderen Gründen bevorzugen Nutzung einer älteren CCD-basierten Kamera) um die Lichtstärke an sich geht, ist 1,8 jedenfalls 1,8.


    Aber was Lichtstärke und Crop angeht, darfst Du gern über das 70/2,4 herfallen. Ich rate dann dazu, mal hier reinzuschauen:
    http://www.photozone.de/pentax…mited-review--test-report


    ;)

    Zitat von "le spationaute"


    Aber was Lichtstärke und Crop angeht, darfst Du gern über das 70/2,4 herfallen. Ich rate dann dazu, mal hier reinzuschauen:
    http://www.photozone.de/pentax…ted-review--test-report;-)


    Das sieht zugegebenermaßen sehr gut aus! :thumbup:
    Ist das kleine Ding auch mit AF?


    Wenn es nicht auf das letzte Quäntchen Lichtstärke und Größe ankommt, dann vielleicht noch lieber das hier:
    http://www.photozone.de/nikon-…view--test-report?start=2

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Arie"


    Ist das kleine Ding auch mit AF?


    Wenn es nicht auf das letzte Quäntchen Lichtstärke und Größe ankommt, dann vielleicht noch lieber das hier:
    http://www.photozone.de/nikon-…view--test-report?start=2


    AF? Logo! Aber wir sind sooo weit OT... :-/

    Also ich finde das Bokeh der gezeigten Bilder am Anfang ziemlich gut - keine Kringel, ziemlich weich, recht wenig grüne CAs (ganz apochromatisch gibt's bei hochlichtstarken Objektiven <100mm eigentlich garnicht). Das Bild mit dem Baum, tjoa, das ist eine blöde Entfernung, genau zwischen Unschärfe und Schärfe, so halb weich kuckt das eben so aus, bei den allermeisten Objektiven wäre das deutlich schlimmer.
    Mit dem Hintergrund finde ich es (wenn man das Geld bezahlen möchte) ein attraktives Angebot - wesentlich billiger als das neue Nikkor, besser und billiger als das alte Nikkor.
    Dass das Samyang sich ebenfalls sehr gut schlägt, ehrt die manuelle Linse (und macht ein sauteures, altmodisch aufgebautes manuelles Zeiss 85/1.4 eigentlich gänzlich uninteressant) - viele Anwender werden auf den AF bloß nicht verzichten wollen oder auch können.

    Zitat

    Mit dem Hintergrund finde ich es (wenn man das Geld bezahlen möchte) ein attraktives Angebot - wesentlich billiger als das neue Nikkor, besser und billiger als das alte Nikkor.


    Das würde ich gerne sehen, ob das alte 85/1.4 Nikkor vielleicht nicht doch besser ist. Ich hatte es mal von einem Bekannten ausgeliehen und war damals sehr angetan.

    Zitat von "modena"

    Hier schlägt sich das Sigma sehr gut,
    auf alle Fälle besser als das Samyang:


    Das ist wirklich beeindruckend! Hoffentlich ist das auch glaubwürdig!?
    Bei den hier gezeigten Bildern, sehe ich jedenfalls keinen Vorsprung beim Sigma.