...wenn man die originalen JPEG 100% Crops anschaut, sehe ich aber bei der Canon definitiv weniger Details - das Gras besitzt ja überhaupt keine Struktur mehr und ist nur noch eine einzige grüne Fläche... Die Äste sind zum Teil garnicht mehr vorhanden....
Da gefallen mir die JPGs aus der Oly tausendmal besser.
Bei den RAWs sehe ich auf den ersten Blick keine nennenswerten Unterschiede.
Zitat von "Heiko_R"...wenn man die originalen JPEG 100% Crops anschaut, sehe ich aber bei der Canon definitiv weniger Details - das Gras besitzt ja überhaupt keine Struktur mehr und ist nur noch eine einzige grüne Fläche... Die Äste sind zum Teil garnicht mehr vorhanden....
Nicht nur das Gras, auch die Zweige der Bäume sind bei der Canon nur noch verschwommene Farbflächen. 
Ich kanns nicht beurteilen, da ich irgendwie nicht an die Bilder komme ... trotz Referrer und JavaScript. http://www.file-upload.net/dow…&name=IMG_7417_JPG_cr.jpg leitet auch nur um. Download lädt die Seite nochmal ... kann ma jemand direkt auf die Bild-URLs der beiden JPGs verweisen? Das wär fein. 
Hey, danke Franz! Wo ich doch so gerne pixelpeepe ... 
Nu bin ich verwirrt ... zum einen ist das Canon-JPEG nun tatsächlich matschig und sehr viel schlechter als der Canon-Crop aus dem Eröffnungsbeitrag. Zum anderen ist nun das Oly-JPEG etwas genehmer im Vergleich. Und drittens isses nun die Oly-RAW-Entwicklung die häßliche Artefakte zeigt ... 
Ergo: bleibt alles anders. Aber immerhin ist die Abbildungsleistung in keine Richtung so stark abweichend wie eingangs vermutet.
Zitat von "RitterRunkel"
Nu bin ich verwirrt ... zum einen ist das Canon-JPEG nun tatsächlich matschig und sehr viel schlechter als der Canon-Crop aus dem Eröffnungsbeitrag. Zum anderen ist nun das Oly-JPEG etwas genehmer im Vergleich. Und drittens isses nun die Oly-RAW-Entwicklung die häßliche Artefakte zeigt ...
Letztere sind mir nun nicht aufgefallen, aber ich bin auch nicht so erfahren im Peepen wie Du 
Beim Vergleich mit dem Eröffnungs-Crop bitte berücksichtigen, dass mir bei der Oly ja durch den abgeschalteten Digi-Konverter nur noch die halbe Brennweite zur Verfügung stand. D.h. die beiden Aufnahmen wurden etwas "weitwinkliger" gemacht und nachher gecroppt. Wenn der Crop also das exakt gleiche Bild zeigen würde (was er nicht ganz tut), wäre der "Vergrößerungsfaktor" stärker. Andererseits: 100% sind 100% - ich vergrößere oder verkleinere die crops ja nicht nochmal. Hm, ich lass das jetzt mal auf sich beruhen.
Was mir bei der ansonsten brauchbaren Oly Kit-lens (wie gesagt: das 14-42mm II) noch aufgefallen ist: ins Gegenlicht fotografiert, erzeugt sie jede Menge rote Punkte um die Lichtquelle herum. Ein Bild in die Sonne sieht aus, als würde dort ein Feuerwerk veranstaltet. Aber das ist nur die Linse - muss man halt notfalls wechseln, wenn man Gegenlicht fotografieren will.
...Passt doch jetzt alles, die Unterschiede sind zu vernachlässigen. Was das Makro angeht, ist die Kontrastkurve der OM-D auch bei 0 noch recht steil. Da kann man nur RAWs vergleichen oder in dem Falle die Auto-Gradation nutzen, die bekämpft das Problem. Mal Fluch, mal Segen .
