Weitwinkel-Zoom für Canon Vollformat

Auch wenn das Thema schon etwas älter ist, wollte ich es mal aufgreifen, da die Entscheidung bei mir auch bald ansteht.

Hat sich der TS schon entschieden? Ich liebäugle mit dem Tokina AF 16-28mm f/2.8. Ich hatte früher schon das Tokina 11-16 und war sehr zufrieden damit und Tokina ist für seine SWW bekannt. Alternative gäbe es noch das teurere Canon 16-35mm f/2.8, was aber preislich wieder etwas teurer ist. Es hat zwar nach oben etwas mehr Brennweite, aber qualitativ ist es nicht besser und ob es mir das den Mehrpreis wert ist... ich glaube nicht.

Das Sigma hat hingegen etwas mehr Brennweite nach unten, was mich mehr reizen würde.

Mir sind eben aber noch zwei Alternativen eingefallen:
Sigma Art 19mm f/2,8
Sigma Art 18-35mm f/1,8

Das 19mm ist sehr günstig und das 18-35 hat eine super Blende. Leider fängt es erst ab 18mm an und zum 12-24mm sind das schon fast Welt.

Was sagt ihr zu den Objektiven?

Zitat von "neon"

Sigma Art 19mm f/2,8

= fuer Spiegellose a la m4/3, Sony E

Zitat von "neon"

Sigma Art 18-35mm f/1,8

= fuer APS-C a la Canon 7D, 70D, Rebel,...

Danke für den Hinweis. Ist mir auf den ersten Blick gar nicht aufgefallen. Dann bleiben wir also beim Tokina 16-28 und Sigma 12-24

...Eine Gurke ist leider immer mal dazwischen, Hans. Wich deins großartig von diesen Ergebnissen ab?

neon:

16-28 Tokina wenn es dir nicht zu klobig und schwer ist und du bereit bist, dich eventuell mit wohl etwas ausgeprägterer Serienstreuung herumzuschlagen.
photozone:
"Unfortunately there may be a hair spoiling the (optical) soup here - quality control. As mentioned we purchased three lens samples for testing, two in Nikon and on in Canon mount, and all three showed some centering issues. The initial Nikon variant was so poor that we had to cancel the testing procedure. The second sample, used for this review, was better, but still suffered from slight decentering at the long end. "

Das alte Canon 16-35/2.8 würde ich nicht nehmen, das neue 16-35/4is ist wohl deutlich besser:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is

Eine günstigere Möglichkeit könnte noch das Tokina 17-35/4 sein - oder auch das 17-40/4L wenn du es nicht nur am kurzen Ende benutzen willst, wo es wohl ein bisserl schwächelt.

...Da nehmen wir mal das von der 5D MKII, da sind genügend Strukturen drin:

Also ich habe mich jetzt noch weiter informiert und ein paar tolle Linsen gefunden

Mein aktueller Favorit ist das Canon EF 11-24mm f/4L USM, aber wenn ich mir dann den Preis ansehe...

Ich habe hier mal eine Zusammenfassung der aktuellen Weitwinkel Objektive gemacht:
Sigma AF 12-24mm 4.5-5.6 II DG HSM
Canon EF 11-24mm f/4L USM
Canon EF 14mm f/2.8L II USM
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM
Canon EF 17-40mm f/4L USM
Canon EF 20mm f/2.8 USM
Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD
Tamron SP 17-35mm 2.8-4 Di LD Asp IF
Tokina AT-X 16-28 F2.8 PRO FX
Tokina AT-X 17-35 F4 PRO FX

Das Sigma hat für mich eine zu schlechte Blende. Laut Flash fliegt das Canon 16-35/2.8 raus, da das 16-35/4 besser und günstiger ist. Zwar ist die Blende von 2.8 verführerisch, aber gut. Das Canon 17-40 ist ja bekannt, aber mir persönlich sagt die Brennweite von 16-35 eher zu.
Es gibt auch zwei Festbrennweiten, aber das Canon 20/2.8 hat mir einen zu geringen WW und das Canon 14/2.8 ist nicht gerade ein Schnäppchen.
Von den beiden Tamrons ist das 17-35 nicht mehr lieferbar, aber dafür ist das 15-30/2.8 gar nicht so schlecht. Leider konnte ich auf Photozone keinen Test dazu finden und werde mich mal später etwas näher damit beschäftigen. Hat hier vielleicht jemand schon Erfahrungen mit der Linse sammeln können?
Das Tokina 16-28 steht im direkten Vergleich mit dem Tamron, ist aber um knapp die hälfte günstiger

Es bleiben also...
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM
Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD
Tokina AT-X 16-28 F2.8 PRO FX

Ich tendiere immer noch zum Tokina, da es gegenüber dem Canon eine bessere Blende hat und zudem nach der günstigste Vertreter in dieser Runde ist. Das Tamron müsste ich mir mal genauer anschauen. Es sieht bisher aber ganz gut aus, so auf dem Blatt Papier

Wäre interessant aber der manuelle AF schreckt mich ab. Die 14mm Festbrennweite reizt mich aber schon. Man zoomt ja eher selten ran, hm..

Ich kann nur eines bestätigen was ich in letzter Zeit immer wieder gelesen habe: das Canon 16-35 f4 IS L ist das beste Weitwinkel welches Canon jemals gebaut hat.
Ich hatte vorher das 17-40 und mochte es sehr. Halt in den Ecken nicht immer perfekt scharf. Die Blendensterne waren einfach traumhaft. Bei Nachtaufnahmen, welche ja eine meiner Fachgebiete sind, war es mein Immerdrauf. Ich hätte NIE gedacht dass ein Objektiv kommen wird dass das 17-40 vom Thron werfen kann.
Und dann kam das 16-35. Es ist ein absoluter Traum. Ich persönlich brauche nicht unbedingt Blende 2,8. Beim Fokussieren im Live View durch einen ND Filter vielleicht.
Aber sonst blende ich ja immer weiter ab. Schau es Dir unbedingt an, es ist jeden Cent wert. Auch wenn der Stabi da drin natürlich etwas fehlplatziert wirkt.
Bei so kurzen Brennweiten hat man irgendwie nicht das Gefühl dass er Sinn macht.

Die Frage beim Tamron ist, ob sich der Preis auch lohnt. Im Netz gibt es die Linse für ca. 1250€. Das Canon 16-35/4 kostet "nur" 900€ und das Tokina 16-28/2.8 wirklich nur 600€. Das Canon 14mm gibt es gebraucht auch zum Preis vom Tamron.

Ich denke, dass alle vier Linsen gut sind, aber die Preisspanne ist schon sehr groß und ich muss mir ein besseres Bild darüber machen, wo zum Beispiel die Nachteil des Tokina gegenüber dem Canon sind bzw. Canon vs. Tamron.

Zitat von "Dennis"

Ich kann nur eines bestätigen was ich in letzter Zeit immer wieder gelesen habe: das Canon 16-35 f4 IS L ist das beste Weitwinkel welches Canon jemals gebaut hat.
Ich hatte vorher das 17-40 und mochte es sehr. Halt in den Ecken nicht immer perfekt scharf. Die Blendensterne waren einfach traumhaft. Bei Nachtaufnahmen, welche ja eine meiner Fachgebiete sind, war es mein Immerdrauf. Ich hätte NIE gedacht dass ein Objektiv kommen wird dass das 17-40 vom Thron werfen kann.
Und dann kam das 16-35. Es ist ein absoluter Traum. Ich persönlich brauche nicht unbedingt Blende 2,8. Beim Fokussieren im Live View durch einen ND Filter vielleicht.
Aber sonst blende ich ja immer weiter ab. Schau es Dir unbedingt an, es ist jeden Cent wert. Auch wenn der Stabi da drin natürlich etwas fehlplatziert wirkt.
Bei so kurzen Brennweiten hat man irgendwie nicht das Gefühl dass er Sinn macht.

Das beste Weitwinkel von Canon ist eindeutig das 11-24mm. Ich habe davon ein RAW durchgeschaut und es ist wie ein Tritt ins Gesicht. Was für eine Linse. Das Canon 16-35mm F4 IS L ist ebenfalls wunderbar, aber das was Tamron da mit dem 15-30 liefert, ist wirklich heftig. Ich glaube allerdings nicht, dass sich hier der Mehrpreis wirklich lohnt, daher würde ich auch zum Canon 16-35mm F4 raten. Das Tokina 16-35mm F2.8 ist kein wirklich randscharfes Glas...

Zitat von "ghooosty"

Das beste Weitwinkel von Canon ist eindeutig das 11-24mm. Ich habe davon ein RAW durchgeschaut und es ist wie ein Tritt ins Gesicht.

Der Preis ist aber auch wie ein Schlag ins Gesicht

Wenn ich mir anschau, was mit vergleichsweise einfachen Konstruktionen
wie dem 17-40mm L oder dem Tammi 17-35mm SP machbar war und ist dann ist das schon klasse.
Und die neueren Canon 16-35mm F4 L und Tamron 15-30mm SP sind da noch einiges
besser für einen vergleichbaren Preis was das 17-40er zu seinen Anfangszeiten gekostet hat.

Das 11-24mm L ist eine Speziallinse, die nicht jeder haben muss
oder braucht, die 11mm an KB sind einzigartig und die Konstrunktion höchst aufwendig deshalb darf sie auch was kosten. Und solche Brennweigen muss man auch erst mal handeln können. Alles unter 18mm ist schon verdammt weit.

Meine Behauptung mit dem 16-35 ist nicht mehr ganz neu, da gab es das neue 11-24 noch nicht. Ich war schon am überlegen das noch reinzueditieren.
Dachte man kanns so stehen lassen. Aber der Benni greifts natürlich auf

Mir reichen die 16mm denke ich aus. Ich hab das 11-24 noch nicht gesehen, noch nichtmal Bilder die damit gemacht wurden.
Mein Interesse an derf Linse ist auch aus 2 Gründen relativ beschränkt:
- Der Preis ist ja natürlich schon ne Hausnummer. Gut, ich sollte da nicht meckern, bei einer Kamera die doppelt so viel kostete.
Aber irgendwo hört der Spaß auch auf.
- Der zweite Grund: ich fotografiere ja mittlerweile fast ausschliesslich mit irgendwelchen Filtern vor der Linse.
16mm sind da an dem 100mm Lee Filtersystem und Polfilter das kürzeste was man Vignettierungsfrei verwenden kann.
Das 11-24 würde für mich persönlich den Umstieg auf ein 150mm Filtersystem bedeuten. D.h. noch mal neue Filter im vierstelligen Bereich kaufen.
Wobei es in der Größe eigentlich gar nicht mehr so viele Filter gibt. Daher trete ich da lieber vorsichtshalber auf die Bremse

...Erwischt, Dennis. Aber ich hab ja auch geschrieben, dein 16-35mm F4 macht am meisten Sinn...