Zitat von "ghooosty"...Den Zahn mit den Videos hat ja der Camera Store gleich wieder gezogen. Die Codecs sind wohl nicht ausreichend....
Magst du uns vielleicht noch den Link zu diesem wohl neuen CameraStore-Video schicken?
In dem von digiknipser verlinkten Video sind sie ja noch voll des Lobes hinsichtlich der Bildqualität bei Videoaufnahmen... 
...Sagen sie kurz vor Schluss ab 8:10min... .
...der überschlägt sich doch förmlich vor Lob!.... 
Zitat von "ghooosty"...Sagen sie kurz vor Schluss ab 8:10min... .
Sag mal, du bist schon ziemlich intensiv auf der Suche nach dem Haar in der Suppe, oder?
Sie gehen bei Punkt 4 und 5 auf die sehr gute Bildqualität bei Video-Aufnahmen einschließlich der offenbar seht gut unterdrückten Aliasing/Moiré-Effekte ein sowie auf einige sinnvolle Video-Features, die hinzugekommen sind. Im Fazit wiederholen sie diese Kernaussagen nochmal und bemängeln lediglich fehlendes Focus Peaking und AVCHD.
Du machst daraus einen gezogenen Zahn in Sachen Video-Qualität und nicht ausreichende Codecs?
Der H.264/MPEG4-Codec ist nicht schlecht und immer noch zeitgemäß, außerdem verwendet das AVCHD-Format meines Wissens doch sowieso den gleichen Codec? Und für den professionellen Bedarf gibt es ja ohnehin noch das unkomprimierte Video bei der D810. Das ist eigentlich für jeden Bedarf völlig ausreichend und auf der Höhe der Zeit...
...Des Pudels Kern ist doch, dass der Videomodus so ziemlich egal ist. Die Leute, die Videos auf professionellem Niveau drehen, nutzen seit langem andere Hersteller. Die Ausrichtung dahingehend ist ziemlich wertlos, wenn es denn nicht komplett durchgezogen wird. Ist meine Meinung
Zitat von "ghooosty"Die Leute, die Videos auf professionellem Niveau drehen, nutzen seit langem...
Na ja, nach der Logik kann man den Wettbewerb auch gleich einstellen, oder?
...Nöö, nur wenn man eh nicht bis auf Höhe der Zeit nachzieht, ist es wieder nur unausgegoren. Bei ner 3300€ Kamera-Neuvorstellung könnte man heute schon erwarten, das 4K etc. Standard sein sollte. Ihr müsst meine Meinung diesbezüglich nicht teilen...
Zitat von "ghooosty"Ihr müsst meine Meinung diesbezüglich nicht teilen...
Tue ich auch überhaupt nicht, aber schön, deine Meinung nun zu kennen. Du hättest sie gerne von Anfang an äußern können, dann hätten wir uns diese Meta-Diskussionen um angeblich unvermeidbares Moiré, unzureichender Codecs, usw. gerne sparen können... 
Hier noch ein paar Links:
Kompakttest auf digitalkamera.de
Vergleich D800E/D810 mit einigen 100%-Crops auf photographylife.com
Erste Erfahrungen in Sachen Hochzeitsfotografie auf photographylife.com
Vorab-Review / Einschätzung von Gunther Wegner
Gibt's für Nikon eigentlich eine Art MagicLantern?
Bei Canon kann mit ML eine 5D III ja FHD in RAW aufzeichnen. Sofern Videos mit gemeinen DSLRs statt Apertus Axiom oder Red überhaupt professionellen Ansprüchen genügen können, tun sie das in meinen Augen erst mit RAW. Alles andere ist doch Hobby. Nun mag der ein oder andere sagen, da und dort im Fernsehen wurde aber ... und vor einiger Zeit war noch nichtmal ... Ja, schon. Nur würde ich auch nicht alles, was heute im TV übertragen wird als professionell im qualitativen Sinne bezeichnen.
Das soll die gute D800 Mark II nicht runtermachen, aber wenn's kein RAW gibt, wäre der (wenn auch einzige kleine) Kritikpunkt aus dem Video immerhin insofern relevant, als er die Kamera dann eher für anspruchsvolle Amateure ausrichtet ...
Immer die Frage, was man mit 'professionell' genau meint.
'Professionell' im Sinne von 'soll effizient sein und Geld verdienen' braucht schätze ich häufig kein RAW, sondern soll möglichst fertig aus der kamera kommen, noch geschnitten werden und leichte Anpassungen bzw. einen "Look" bekommen und dann nicht noch mehr Stunden in Anspruch nehmen, die eh keiner bezahlt.
Für 'professionell' im Sinne von 'highend' oder 'technisch machbar' will man RAW dagegen sicher haben (etwa der anspruchsvolle Amateur?).
Ist letztlich das gleiche, wie bei Fotos (wobei bei diesen die Nachteile durch Nichtnutzung von RAW durch die längere Berachtung vermutlich noch eher ins Auge stechen).
Zitat von "RitterRunkel"...aber wenn's kein RAW gibt, wäre der (wenn auch einzige kleine) Kritikpunkt aus dem Video immerhin insofern relevant, als er die Kamera dann eher für anspruchsvolle Amateure ausrichtet ...
Bei der D810 lässt sich ganz ohne FW-Hack über HDMI unkomprimiertes FullHD-Material bis 60p abgreifen, siehe bspw. hier
ZitatHDMI output: The D810can relay uncompressed digital video to an external recorder via HDMI, while simultaneously displaying the video on the rear LCD display and external LCD monitor. Operators can now also record both to the internal card (compressed) and to the external recorder (uncompressed) simultaneously.
Wie gesagt, außer 4k fehlt da in Sachen Video-Funktionen auch für den professionellen Bereich eigentlich nichts wirklich relevantes, Focus Peaking wäre vielleicht noch nett gewesen...
...Dieses professionelle muss man da wirklich unterteilen. Ja, man kann sich auch eine 1dc oder C500 für annähernd 10K € kaufen, aber da gibts wirklich noch die kleine Stufe darunter, die wirklich wichtig ist. Die braucht auch kein RAW, es ist mehr wichtig, dass möglichst hohe Bitraten, bei evtl. 4:2:2 Color Subsampling zur Verfügung steht. Dazu vernünftige Farbprofile, nicht dieses ganze superknackige Zeug. Focus Peaking und Zebra sind ebenfalls wünschenswert. Zum Filmen ist man ansich eh besser mit einer APS-C bedient, aber auch das ist meine Meinung, da dies den ganzen Kinoformaten Super35, Cinemascope etc. entspricht. Ich mag einfach den typischen Kinolook.
@ Philipp, selbst wenn du es über den MiniHDMI ziehst, gibts kein RAW. Komprimiert isses irgendwo immer, nur die Bitrate ist höher...
Was Nikon nun genau unter dem unkomprimierten FullHD-Material versteht, das sich über HDMI abgreifen lässt, wird man wohl erst wissen, wenn es erste seriöse Tests gibt. Gut möglich, dass es das "absolute Raw" nicht sein wird, das Downscaling wird auf jeden Fall vorher stattfinden müssen und vermutlich auch das Demosaicing, sonst hätte man in der Tat wohl allerhand damit zu tun, Moiré in den Griff zu bekommen, hier mal ein interessanter Artikel dazu: Link
Wie sinnvoll oder nicht sinnvoll solche Forderungen selbst im professionellen Umfeld sind, sei mal dahingestellt. Dort, wo das wirklich benötigt wird, wird man tatsächlich wohl eher mit den REDs arbeiten, aber ich glaube auch nicht, dass Nikon in diesem Umfeld mit der D810 konkurrieren möchte.
Zitat von "ghooosty"Die braucht auch kein RAW, es ist mehr wichtig, dass möglichst hohe Bitraten, bei evtl. 4:2:2 Color Subsampling zur Verfügung steht.
...
@ Philipp, selbst wenn du es über den MiniHDMI ziehst, gibts kein RAW. Komprimiert isses irgendwo immer, nur die Bitrate ist höher...
Na ja, so oder so sollte immerhin die Bitrate dann also kein Problem mehr darstellen, oder?
Irgendwie erscheint mir die ganze Diskussion sehr abstrus. Ging es nicht zunächst darum, dass man mit der D810 angeblich überhaupt nicht zu filmen bräuchte, weil Moiré wegen dem fehlenden Tiefpassfilter unvermeidbar ist? Dann war als nächstes der Codec nicht ausreichend, dann die Bittiefe, die trotz unkomprimiertem HDMI-Output aber immer noch nicht hoch genug ist, da es ja doch kein echtes Raw-Video ist?
Also die D810 muss ja verdammt gut geworden sein, wenn innerhalb eines einzigen Threads die Anforderungen auf einmal derart hochgeschraubt werden... 
...Dpreview hat die ersten Bilder und seinen Studio Vergleich:
http://www.dpreview.com/articl…10-1st-impressions-review
Also was Moire angeht, gefällt mir das gar nicht. Macht euch mal die D800 ohne E in den Vergleich, man sieht irgendwie keinen Unterschied in den Bildern, aber in allen feinen Strukturen gibt es Probleme. Vielleicht ist so ein bissel AA-Filter doch nicht so verkehrt. Die Beispielbilder zeigen in keinster Weise das Potenzial der Kamera. war aber zu erwarten, ist bei Dpreview ja leider inzwischen normal. Lediglich die Bilder vom Gewächshaus, zeigen ein bissel was.
Bei den ISOs sieht man erst ab 25.600 einen Unterschied 
... .
Sensor-Review auf dxomark.com
Zitat von "ghooosty"Also was Moire angeht, gefällt mir das gar nicht. Macht euch mal die D800 ohne E in den Vergleich, man sieht irgendwie keinen Unterschied in den Bildern, aber in allen feinen Strukturen gibt es Probleme. Vielleicht ist so ein bissel AA-Filter doch nicht so verkehrt.
Ja, mit dem letzten Quäntchen Detailzeichnung kauft man sich halt das erhöhte Moiré-Risiko ein, war ja bei der D800E auch schon so. Im direkten Vergleich mit der D800E kann man die Unterschiede in Raw und Basis-ISO eigentlich nur erahnen. Einen echten, wenn auch minimalen, Vorteil gegenüber der D800E kann ich auch nur im High-ISO-Bereich ausmachen.
Edit: Bei der Dynamik scheint der Sensor auch etwas zugelegt zu haben: dxomark - Vergleich D800/D800E/D810
...Am besten ist der Vergleich zur 5D MKIII. Das ist so schrecklich peinlich, wie weit die 5er da weg ist... .
Ich kenne mittlerweile jemanden, der schon sehr konkret auf die D810 wartet. Er will nicht zwingend bei den Allerersten sein, seine D3 hat er aber schon verkauft. Zu groß.
Den ersten vollständigen Review gibt es auf photographyblog.com
...Erstaunlich, wie sehr die F11 an der Schärfe nagen. Die F16 Bilder vergessen wir mal lieber. Der der da die Testbilder geschossen hat, verwackelt sich lieber die Hälfte der Bilder, weil er ständig durch zu hohe Blenden und ISO64 völlig in den Begrenzer der Verschlusszeiten läuft und das an hellichtem Tage bei Sonnenschein. Einen großen Applaus an solch einen Tester, denn wer solche Ergebnisse abliefert, dem könnte man auch absprechen, dass er über solch eine Kamera urteilen kann, denn er scheint sich nicht mit Kameras auszukennen. Einfach schlimm... .
