ist zwar viel besser als Bild1, jedoch sind es Welten zu Bild 2. Gerade die Spitze des Turms ist noch ziemlich verzogen. Für mich wäre genau das der Unterschied zwischen brauchbar und für die Tonne.
Wenn es okay ist? Originalfoto (in Forenauflösung) ausgerichtet mit Snapseed, 10 Sekunden Arbeit , höchstens
Wenn es okay ist? Originalfoto (in Forenauflösung) ausgerichtet mit Snapseed, 10 Sekunden Arbeit , höchstens
...
Kein Problem, der Turm ist praktisch ein alter Bekannter von mir. Ein einfaches Bildprogramm wie Snapseed reicht da eben nicht mehr. Die Turmspitze inklusive der Rundläufe sind schon noch schief, wie auch vom User Nokinok genannt.
Nun die Ehrenrettung das sich manuelle Arbeit lohnt: Turm mit der Canon G7X I (Anno 2016) und manuell korrigiert. Der Detailerhalt ist schon super.
Nochmal kleines Pano 16:9 im Automodus vs. UWW 3:2, 14mm KB, es war schon leicht duster. Das UWW hat geometrisch praktisch keine Chance, hier spielt auch der Boden eine große Rolle.
Sehr interessant, wie unterschiedlich die Wirkung ist.
Andererseits, die Fassade links wird durch das Pano krumm und man sieht auch, dass die Belichtung für meinen Geschmack im UWW besser getroffen ist
Ist letztlich auch kein Wunder.
Sehr interessant, wie unterschiedlich die Wirkung ist.
Andererseits, die Fassade links wird durch das Pano krumm und man sieht auch, dass die Belichtung für meinen Geschmack im UWW besser getroffen ist
Ist letztlich auch kein Wunder.
Da schließe ich mich an. Mir gefällt das UWW auch besser. In allem natürlicher ... Licht, Schärfe, Gesamtbild. Ja, perspektivische Verzerrung, na und? Paßt doch auch zur Weitwinkelsicht der Szene.
So eine zur Mitte kippende Bildgestaltung muss man schon mögen. Ich finde sie hier ganz okay, wenngleich ich sie fotografisch selbst meistens zu umgehen versuche.
Die offensichtlichen Spuren der Panoramafotografie sind allerdings auch nicht unbedingt schön. Vor allem im linken Bilddrittel finde ich sie weder am Boden noch an der Fassade richtig gut.
Was also tun? Ich denke, ich hätte an dieser Stelle versucht, zwei, höchstens stehende UWW Aufnahmen zu stitchen.
Oder - so bin ich eben - ein UWW so schonend wie möglich zu machen (wenig Sturz) und elektronisch aufzurichten.
Alles anzeigenSo eine zur Mitte kippende Bildgestaltung muss man schon mögen. Ich finde sie hier ganz okay, wenngleich ich sie fotografisch selbst meistens zu umgehen versuche.
Für mich sind gekippte und verzerrte Bilder, die versuchen alltägliche Dinge darzustellen, so hässlich, dass ich sie immer lösche, wenn ich die Verformung in der Verarbeitung nicht weg bekomme.
Futuristische Aufnahmen oder 360 Grad Kugeln - Aufnahmen, bei denen die Verformung ganz bewusst in Kauf genommen wurden, gehen nach meinem Geschmack schon.
Da hat aber zum Glück jeder das Recht einen eigenen Geschmack zu haben. Bei mir könnte trotz Licht etc. Aufnahme 1 überleben und 2 müsste in die Tonne
Für mich sind gekippte und verzerrte Bilder, die versuchen alltägliche Dinge darzustellen, so hässlich, dass ich sie immer lösche, wenn ich die Verformung in der Verarbeitung nicht weg bekomme.
Futuristische Aufnahmen oder 360 Grad Kugeln - Aufnahmen, bei denen die Verformung ganz bewusst in Kauf genommen wurden, gehen nach meinem Geschmack schon.
Da hat aber zum Glück jeder das Recht einen eigenen Geschmack zu haben. Bei mir könnte trotz Licht etc. Aufnahme 1 überleben und 2 müsste in die Tonne
Da ist wohl wirklich jeder unterschiedlich. Für mich hat Bild 2 eine klare Perspektive und Bild 1 erscheint mir inhomogen und unsauber. Sowohl in den Linien, als auch im Licht (z. B. mittig eher dunkel, Ecken heller ...).
Warum nur bei 360-Grad-Aufnahmen die Verformung bewußt in Kauf genommen werden soll, erschließt sich mir nicht. Ich entscheide mich beim Kauf des Weitwinkels ebenfalls bewußt - also wie weitwinklig, ob Fisch oder Rechteck, usw. ... Bei den 360-Grad-Aufnahmen hat man eben hinterher noch die Qual der Wahl und kann es vom Motiv abhängig machen, ob man das nun rechteckig, fischig, als kleinen Planeten oder sonstwie winkeltreu, flächentreu, etc. haben möchte. Jedenfalls kann da nachher auch Bild 2 rauskommen, wenn man sich dafür entscheidet.
Persönlich habe ich noch kein überzeugendes Handy-Panorama gesehen. Meist ist vor allem das Licht im Eimer ... weil die eh schon HDRigen Einzelbilder dann auch noch gestitcht werden. Im schlimmsten Fall sind die Einzelbilder bereits mit unterschiedlichen Weißabgleichen und Belichtungen da eingegangen, allemal meist auch noch im Weitwinkel. Was soll da auch schon rauskommen.
Da ist wohl wirklich jeder unterschiedlich. Für mich hat Bild 2 eine klare Perspektive und Bild 1 erscheint mir inhomogen und unsauber. Sowohl in den Linien, als auch im Licht (z. B. mittig eher dunkel, Ecken heller ...).
Warum nur bei 360-Grad-Aufnahmen die Verformung bewußt in Kauf genommen werden soll, erschließt sich mir nicht. Ich entscheide mich beim Kauf des Weitwinkels ebenfalls bewußt - also wie weitwinklig, ob Fisch oder Rechteck, usw. ... Bei den 360-Grad-Aufnahmen hat man eben hinterher noch die Qual der Wahl und kann es vom Motiv abhängig machen, ob man das nun rechteckig, fischig, als kleinen Planeten oder sonstwie winkeltreu, flächentreu, etc. haben möchte. Jedenfalls kann da nachher auch Bild 2 rauskommen, wenn man sich dafür entscheidet.
Persönlich habe ich noch kein überzeugendes Handy-Panorama gesehen. Meist ist vor allem das Licht im Eimer ... weil die eh schon HDRigen Einzelbilder dann auch noch gestitcht werden. Im schlimmsten Fall sind die Einzelbilder bereits mit unterschiedlichen Weißabgleichen und Belichtungen da eingegangen, allemal meist auch noch im Weitwinkel. Was soll da auch schon rauskommen.
Zum Teil muss ich Dir Recht geben. Die Linien sind ungünstig. Das Licht kann man aber mit PS leicht optimieren. Mit den 360 Grad Aufnahmen meinte ich kleine Planeten. Die finde ich eben lustig.
Es handelt sich hier um fast Rohbilder, out of Handy. Praktisch kann jetzt jede etwas begabte Foto Omi das Handy aus der Handtasche ziehen und so ein Bild machen, mal ganz schnell nebenbei. Besser geht natürlich immer, nur mit welchen Aufwand ?
Beim Pano einfach mal ein 3:2 Rechteck drauf legen. Dann ergibt sich ein Bildausschnitt etwa wie beim 14mm KB UWW. Links praktisch 2 Fensterreihen, rechts der kleine Nebenturm. Das aber schon einigermaßen ausgerichtet. Das würde beim UWW Bild nochmal jede Menge Verschnitt bedeuten. Himmel kann man fast identisch austauschen Bsp. mit Luminar AI. Sonstige Belichtung nach Geschmack nacharbeiten.
Ist der Opernplatz in Chemnitz, kann sich jeder mal dran probieren bzw. Vergleichsbilder im Web suchen.
Zusammengesetzt aus 6 hochkant Einzelbildern, Chemnitz Weihnachtsmarkt 2023. Man kann praktisch nirgends weiter zurück für ein Weitwinkelbild.
Noch ein Vergleich , Canon G7X I aus RAW mit ISO 125, Blende 1.8, 0,6s Freihand (der Stabi ist schon gut) vs. Pixel 7pro im Automodus 2s. Das Pixel liegt trotzdem leicht vorn.
Oben Pixel, unten Canon. Kurz vor 18.00 Uhr, schon richtig dunkel.
Zusammengesetzt aus 6 hochkant Einzelbildern
das ist schon beeindruckend. Gerade, was mit den Menschen im Bild passiert, bzw. nicht passiert: denn die sind doch in Bewegung gewesen während der sechs Aufnahmen. Und man würde da ein Kuddelmuddel erwarten in der Hinsicht, dass viele ja auf mehreren der Einzelbilder zu sehen sein müssten - an jeweils verschiedenen Stellen.
Anderes Thema: Was mich verwirrt (an beiden gezeigten Pixel-Pro-Aunahmen): die Angabe der Brennweite von 7mm in den EXIFs, denn das verbaute Ultra-Weitwinkel Objektiv hat doch 12mm Brennweite 
Die UWW Kamera hat 1,95mm Brennweite, die Hauptkamera knapp 7mm.
Aber da wir natürlich keinen Kleinbildsensor verbaut haben, werden die echten Angaben in die ISOs gefügt und nicht die KB äquivalente Brennweite.
Die wäre bei etwa 12mm im UWW bei 4/3 Format und bei ca 24mm mit der Hauptkamera.
Ansonsten bestätigen die Bilder das, was ich die ganze Zeit selbst mit dem gleichen Telefon empfinde. Es überrascht immer mal wieder was da rauskommt. Insbesondere in Relation mit klassischen Kameras mit ähnlichen technischen Vorraussetzungen.
Vor einigen Wochen spontan auf der Fahrt Polarlichter beobachtet und anschließend an der dunkelsten mir bekannten Stelle Bilder vom Autodach an der Reling angelehnt gemacht.
So dunkel war es dann für den Astromodus doch nicht.
Ich vermute die Aufnahme wird aus mehreren 16s Bildern zusammengesetzt. Es dauert jedenfalls 4 Minuten bis alles fertig ist.
Hab in Google Fotos noch einmal auf die Sternenhimmelbearbeitung geklickt und das kam heraus.
Keinerlei Bearbeitung was Schärfe etc angeht...direkt vom Smartphone hochgeladen.
@ tassetee1: Dann sind wir ja fast schon eine Pixel-Connection. 
das ist schon beeindruckend. Gerade, was mit den Menschen im Bild passiert, bzw. nicht passiert: denn die sind doch in Bewegung gewesen während der sechs Aufnahmen. Und man würde da ein Kuddelmuddel erwarten in der Hinsicht, dass viele ja auf mehreren der Einzelbilder zu sehen sein müssten - an jeweils verschiedenen Stellen.
....
Im Panomodus passiert das auch. Egal ob man von rechts nach links bzw. umgekehrt zieht, es entstehen praktisch Phantom Menschen und Bewegungsunschärfe.
Hier habe ich somit erst Trockenübung gemacht und dann relativ schnell die Bilder hintereinander, schön das es geklappt hat.
Im Querformat wird es nämlich knapp mit der Höhe und die UWW Linse ist einfach zu schwach für diese Lichtverhältnisse.
Wenn man das Pixel richtig ausquetscht + EBV ist es schon recht vielseitig. Bsp.: Makro mit der Hauptlinse und einfach ein 100 Prozent Ausschnitt.
Hab in Google Fotos noch einmal auf die Sternenhimmelbearbeitung geklickt und das kam heraus.
Denkst, die Sterne gab es wirklich so, oder schaut das nur "schön" aus 
Die gab es. Ich hab das auch getestet und es ist der Hammer!
Denkst, die Sterne gab es wirklich so, oder schaut das nur "schön" aus
Es war ein klarer sehr kühler Abend. Was am Horizont so hell aussieht, war für das menschliche Auge kaum wahrnehmbar.
Die Bearbeitung in Google Fotos hat nur Mikrokontraste verändert.
Ich gehe ziemlich sicher davon aus, dass das schon so passt.
.
Ja Schleifer kann man so sagen.
Auch bezüglich der Vielseitigkeit.
Folgendes Bild ist zwar nicht hochwertig, aber für mich aufgrund der extremen Bedingungen überraschend gut. Wurde unterwegs auf der Laufrunde gemacht.
1/25s bei rund ISO 9000 und 3,5er Blende
Bild wurde verkleinert in einer mir noch neuen Software geschärft und hochgeladen.
