ich hab die ja erst paar Tage 
und ich wusste auch nicht das ich damit so viel "Aufregung" verursache 
Ich lad die tage hier mal noch welche hoch... Völlig unbearbeitet...
Der heilige Gral ist die Kamera sicher nicht... Aber wie schon paar mal geschrieben die Schärfe out of cam finde ICH schon klasse.
Ich finde ich im Moment die stark sinkende Sony Alpha 7 als Gegenentwurf auch attraktiv.
PRO (für mich): großer EVF =>u.a. Belichtungsvorschau, vielfältige Adaption von Altglas, Focuspeaking (glaube ich)
CONTRA: Bajonett in verbesserungsfähiger Ausführung, relative schwache Akkuleistung
Das glaube ich ehrlich gesagt weniger, obwohl leider auch schon der ein oder andere Hersteller anfängt, auf Raw-Ebene zu entrauschen. Die großen Fortschritte sind aber eher dadurch entstanden, dass die Ausleseelektronik mittlerweile direkt auf dem Sensor untergebracht ist und auch die Sensoren-Fertigung selbst erhebliche Sprünge gemacht hat. Canon fertigte lange (oder noch immer?) seine Sensoren im 500nm-Design, während andere Hersteller schon lange auf 250nm (Renesas-Sensoren bspw. in der Nikon D4) oder noch weniger (allen voran die Sony-Sensoren) und damit das Grundrauschen deutlich verringert und den Dynamikumfang erhöht haben.
Aber bei der 5D MKI war es denke ich ganz einfach die Kombination aus den großen und damit auch von mittelmäßigen Objektiven einfach zu bedienenden Pixeln und einem wohl sehr schwach ausgelegten AA-Filter, die den Bildern einen eigenen Look und eine hohe und saubere Qualität verliehen haben. Und das auch dann, wenn eben kein High-End-Objektiv zum Einsatz kam.
Mich würde da wirklich mal ein Vergleich wie ihn @mol angeführt hat interessieren. Denn auch meine Vermutung ist, dass man durch Downsampling eines identischen Bildes bspw. aus einer 5D MKII letztlich zum ziemlich gleichen Ergebnis käme...
Das Grundrauschen ist für einen modernen Sensor mit vielen MP zwar verringert mit der moderneren Fertigung. Ändert aber wenig an den vielen MP.
Aber gegenüber so einem ollen 12MP KB Sensor bringt der Neue selbst bei grund ISO z.B. in einem Tiefblauen Himmel numal ein paar
Rauschekörnchen rein, wo beim Alten nicht mal der Hauch drin ist. Mit Downsampling liesse sich das zwar etwas kaschieren, aber komplett weg, nee.
Canon baut IMHO immer noch in 500NM, ist einfach viel billiger. Und wenn sie denn mal umsteigen, werden sie wohl gleich auf 180NM, 130NM oder gar 90NM gehen und in einem Schlag gröber auf und überholen. Samsung fertigt IMHO seine Sensoren auch relativ fortschrittlich.
Die erste 5D hat nicht die allergröbsten Anforderungen ans Glas, bringt einen krassen Microcontrast in die Files und hat einen dünnen AA.
Damit ist die Grundschärfe schon sehr hoch und auch bei Vergrösserung noch lange Details sichtbar, wo andre 20MP dafür brauchen.
Ich hab sie auch nur ungern hergegeben. Hab die 1Ds II mit ähnlichem Charakter aber bis heute behalten.
Aber gegenüber so einem ollen 12MP KB Sensor bringt der Neue selbst bei grund ISO z.B. in einem Tiefblauen Himmel numal ein paar
Rauschekörnchen rein, wo beim Alten nicht mal der Hauch drin ist.
Mag sicher von den Kameras abhängen, für meine eigener Erfahrung (sony's 24mp Sensor) kann ich es aber nicht bestätigen. Bei Basis-Iso deaktiviere ich die Entauschung gewöhnlich sogar komplett.
Tiefblauen Himmel habe ich gerade keinen da, kann aber gern daheim einen heraussuchen.
Würde ich jetzt auch mal bezweifeln. Gerade bei den neuen Sony-Sensoren haben sich ja manche eine regelrecht neue Art und Weise zu fotografieren angewöhnt und belichten bspw. bei der D810 und ISO64 teilweise bis zu 5EV unter um danach die Tiefen wieder hochzuziehen. Das Rauschniveau bei Basis-ISO ist mittlerweile derart niedrig, dass da im Normalfall eigentlich nichts zu sehen sein dürfte...
Es ist aber ein gewaltiger Unterschied, ob ich eine Cam hab, wo entrauschen "aus" wirklich "aus" ist
oder ob da vor und nach dem dem RAW entrauscht wird, egal ob das Entrauschen deaktiviert ist oder nicht.
Microcontrast und Grundschärfe hast damit nie so viel.
Es ist aber ein gewaltiger Unterschied, ob ich eine Cam hab, wo entrauschen "aus" wirklich "aus" ist
oder ob da vor und nach dem dem RAW entrauscht wird, egal ob das Entrauschen deaktiviert ist oder nicht.
Spätestens mit einem Drittkonverter geht da schon.
Wenn ich in RawTherapee bei iso1000 die Rauschunterdrückung weghake, dann rauscht das Bild sehr stark, bei iso100 sehe ich nichts.
Hier mal ein Bild (edit: mit dem 24MP-Sony aus der Nikon D600) aus Raw entwickelt, Rauschunterdrückung aus, ein bisschen Himmel ist dabei und eine Ziegelwand 
:
Flash: Das sieht wirklich super aus. Schön, wenn nach viel Theorie auch ein Bisschen Praxis kommt !
Nachdem's aus dem Einzel-Post selbst nicht hervorgeht und für den flüchtigen Leser möglicherweise missverständlich sein könnte: Das oben gezeigte Bild ist nicht mit einer 5DI aufgenommen, sondern ein Vergleichsbild mit dem angesprochenen, neueren Sony 24MP-Sensor aus der Nikon D600, bezogen auf die Aussage zu neueren Sensoren "Microcontrast und Grundschärfe hast damit nie so viel.".
(So sehr mangelt es hier glaube ich nicht bzgl. low-iso-Rauschen oder Grundschärfe...)
Ja, Du hast recht. Nicht jeder liest alles bzw. hat die älteren Posts noch im Kopf.
Die Nikon D600/D610 macht wirklich einen guten Job 
.
Da es hier um die von mir ab 2007 geliebte 5D MK1 geht, kann ich auch die ein oder andere Erfahrung/ Erinnerung beisteuern.
Bis ich 2012 auf die OM-D umgestiegen bin (...die 5D habe ich kurz parallel genutzt, dann aber irgendwie das Interesse daran verloren und alles verkauft), war ich mit der reinen Bildqualität, die mir die Canon geliefert hat, äußerst zufrieden.
Allerdings haben mich bereits damals (im Vergleich zu modernen Sensoren heute noch mehr!) einige Dinge gestört. Ausschlaggebend für mich war eine meiner Reisen nach London, wo ich gerne Nachtaufnahmen vom Stativ aus gemacht habe. Dabei sind mir äußerst negative "Eigenheiten" des Canon CMOS aufgefallen. Speziell, wenn man versucht, Schatten bei Langzeitaufnahmen leicht aufzuhellen, hagelt es grausame Bildstörungen (übles sehr grobes Gegrissel und Farbabrisse, was selbst im kleinen Format auf Papier deutlich zu sehen ist) - zudem sind die aufgehellten Schatten seltsam farblos (gräulich braun). Die schlechte Dynamik (grade bei den Tiefen!) hat mich sehr genervt. Einige meiner Urlaubsbilder waren dadurch nahezu unbrauchbar. Für mich hatte die MK1 den Charakter einer kleinen Diva. Unter bestimmten Bedingungen konnte sie grandiose Bilder abliefern, unter anderen Bedingungen dagegen versagte sie für mich.
Das Rauschverhalten war allgemein recht gut - ist es evtl. auch noch im Vergleich zu heutigen Sensoren, überflügeln wird man mit der MK1 aber etwas wie eine A7/D610 oder dergleichen im Leben nicht. Besonders, wenn man die hoch auflösenden Bilder der 24MP-Sensoren herunter rechnet.
Zurückblickend mag ich die alte 5D durchaus noch gern, aber zurück tauschen würde ich aus heutiger Sicht auf keinen Fall mehr (egal ob von der OM-D oder der A7R). Für den aufgerufenen Preis von um die 300 Euro ist es eine sagenhaft gute Kleinbild-DSLR und gerade für Vollformat-Einsteiger mit kleinem Budget erste Sahne (im Prinzip alternativlos).
So überirdisch legendär, wie die Bildqualität hier und da teilweise beweihräuchert wird, ist sie in meinen Augen nicht - spätestens, wenn ich mir die 36MP-RAWs der tiefpassfilterlosen 7R in Lightroom ansehe, verblasst die Erinnerung an die gute alte MK1 für mich recht schnell. Das sind ehrlich Welten (ist natürlich auch wieder sehr subjektiv) - alles andere klingt für mich eher nach Wunschdenken.
Eine A7 ohne R ist in meinen Augen (auch wenn sie gebraucht deutlich teurer ist) durchaus eine sinnvolle Alternative zur Canon, wenn man nicht bereits eine Menge an guten Canon AF-Objektiven besitzt. Das, was man beim Gehäuse der Sony mehr investieren muss, spart man doppelt und dreifach, wenn man sich dazu manuelle Festbrennweiten (Canon, Minolta, Nikon, Pentax,....) besorgt, die es oft für sehr schmales Geld gibt. Nach einigen Monaten der Übung stelle ich tatsächlich am liebsten manuell scharf, da ich nun das "Schwenken" nicht mehr brauche (mit dem mitteren Feld scharfstellen und schwenken war auch bei der OM-D für mich immer Standard - das Herumschieben von Fokus-Feldern hasse ich wie die Pest, da mir das im Ernstfall zu fummelig ist und zu lange dauert). Im Endeffekt ist das genau so schnell und teilweise sogar genauer (insbesondere mit der Sucherlupe - das Peaking reicht mir mittlerweile aber oft aus).
Der AF der alten Canon ist meiner Meinung nach besser als sein Ruf. Probleme mit der Schnelligkeit hatte ich nie (höchstens bei bewegten Objekten) - eher mit Back- oder Front-Fokus (selbst mit Canon-Objektiven, was aber wohl eher am Canon-System selbst zu liegen scheint, weniger an der MK1).
@Heiko_R: 
für die ausführliche, aufschlussreiche Schilderung Deines Empfindens.
Über Pixel-peeper.com habe ich mir noch mal die Bilder der Queen Mum 5D I angeschaut und fand da die von die geschilderte Bandbreite. Auf die Art konnte ich meine aktute Flirtlust mit der 5D I wirksam bekämpfen und werde mal nach einer günstigen, gut erhaltenen Sony A7 Ausschau halten. Bei ~600 € ist sie schon schon angekommen.
...Heiko und ich machen ja seit vielen Jahren schon so ein wenig einen Parallelflug mit der Technik.
Die Queen Mum, ja sie hatte ihre speziellen Farben, gerade die Art, wie sie in den JPGs rot (kräftig, wenig orange im rot) und grün (eher erdig, entsättigt) Töne gerendert hat, ist auch heute noch was feines. ABER nachdem ich selber jetzt nochmal ein bissel durchgeschaut habe, fällt mir halt überall diese bisweilen steile Kontrastkurve auf, die ich heute nicht mehr so richtig mag. Solange alles im selben Bereich ist, kein Problem, bei schwierigem Licht, kippt sie um. Heiko schreibt es auch, man befand sich nachts in einem schmalen Fenster und das war auch am Tag der Fall. Klar, man konnte pushen, aber das war nicht so 100% ansehnlich. Allerdings muss ich auch sagen, ich hab da bisweilen einen Mist zusammengeschossen, das würde mir heute von den Eckdaten her nicht mehr passieren. Da hab ich mir viele Bilder aufgrund von Effekthascherei verunstaltet, denn auch eine 5er versagte an gewissen Objektivproblemen.
Ich kann ihr den gewissen Pop-Effekt in den JPG-Farben nicht absprechen, kommt sie mit Adobe Produkten in Kontakt, ist sie platt, wie jede Kamera auch, dass gewisse etwas ist verflogen. War also mehr die interne JPG-Engine, die sie so besonders gemacht hat. Canon Photo Professional konnte diese Farben ebenfalls reproduzieren.
Ich hab mich bei der Kamera immer an diesem unsäglich farbstichigen Display gestört. Der AF hat seinen Dienst getan, aber da haben die Leute sehr unterschiedliche Gedanken und Ansprüche zu. Ich brauche ihn heute fast gar nicht mehr. Die A7R hat mich gelehrt, wie schnell man manuell präzise, und bisweilen wesentlich präziser, arbeiten kann, dass ich heute bloss eine Kamera an der Hand habe, wo ich richtig schnell sein muss (E-M5) und die A7R, um die max. Quali zu erreichen.
Was mir gefallen hat, wenn ich sowas wie das 100-400mm nehme und sehe, wie es an diesen 12Mpix performed hat, das war schön. Die Schärfe wirkt halt sehr natürlich, aber wenn ich die 36Mpix meiner jetztigen A7R runterechne, wirken sie noch knackiger, daher ist das mehr Nostalgie und die Tatsache, dass man damals einfach geflashed war, von dieser Kamera.
Ich kann nicht mal wirklich sagen, was die Sony für Farben produziert, da bei mir heute alles durch Presets läuft und damit jede Kamera ziemlich gleich aussieht, was ja auch Sinn und Zweck der Sache ist.
Würde ich die 5er heute nochmal kaufen? Nein. Kauf ich mir lieber ne A7. Die 5er hat ihren Reiz bei mir verloren. Ich habe wundervolle Erinnerungen , was ich an tollen Situationen mit dieses Gerät erlebt habe. Genau das ist es aber, es sind schöne Erinnerungen. Heute, da geniesse ich diese unbändige Power, welche mir eine A7R zur Verfügung stellt. Ich kann Sachen mit dem Gerät machen, welche ich früher nichtmal zu träumen wagte. Ich habe immer HDRs gehasst, bei mir muss alles aus einer Datei kommen und genau das geht jetzt.
Ich bin heute schlicht weg glücklicher und eine A7R rauscht selbst mit 36Mpix nicht im Himmel 
...
Inzwischen wandern selbst alteingesessene Fanboys von Canon ab:
Verdammte AXT 
der AF spinnt.... und driftet immer nach Rechts ab, bei beiden Objektiven.. jetzt kann ich nur hoffen das der Verkäufer sich einsichtig zeigt, an den Objektiven kann es meiner Meinung nach nicht liegen... 
img6168cjyxdwm3gk.jpg Fokus linkes Rücklicht.. wie man sieht will der AF aber rechts scharf haben 
und das ist auch reproduzierbar, jaja das kommt davon wenn man gebraucht kauft ich weiß 
weiß jemand was einschicken und justieren ca. kostet?
Das wär dann ein leichter Fehlfokus, wenn das wirklich immer so ist.
In deinem Bild finde ich ehrlich gesagt beide Rücklichter relativ gleich scharf?
Das Rücklicht oben (was einen Ticken weiter hinten ist), ist vllt. ein ganz bisschen schärfer....
Benutzerfehler kannst du ausschließen?
Geschwenkt etc. hast du nicht, oder dich selbst noch ein bisschen bewegt?
Passiert das bei allen AF-Feldern?
Hast du das mal in noch narrensicherer Umgebung probiert - z.b. Traumflieger Fokustest ausgedruckt?
Ich sehe da auch nichts erkennbar Schärferes am rechten Rücklicht. 
!
