...Ja, so sehe ich das auch. Mir erschliessen sich hier einfach die Vorteile für den Nutzer nicht mehr. Wenn es sowas wie die 100Mpix Phase One Geräte sind, die aber auch mit deutlich größeren Sensoren daherkommen, dann hat das alles seinen Sinn. Aber so muss man als Kunde wissen, ob man in solche eine Nische gehen möchte, ohne wirklich von Vorteilen profitieren zu können. Viel viel Marketing Gewäsch, welches diese Kamera begleitet... .
Fuji steigt ins Mittelformatgeschäft mit ein....
-
- Fujifilm
- Demo
-
-
Das ist aber nichts Neues, oder? Mehr Freistellung als bei Kleinbild ist mit aktuellem digitalem Mittelformat schon rechnerisch kaum erreichbar. Was bleibt sind die nochmal größeren Pixel (Rauscharmut der Rohdaten) oder die Möglichkeit noch mehr Auflösung zu generieren.
-
Das ist aber nichts Neues, oder? Mehr Freistellung als bei Kleinbild ist mit aktuellem digitalem Mittelformat schon rechnerisch kaum erreichbar. Was bleibt sind die nochmal größeren Pixel (Rauscharmut der Rohdaten) oder die Möglichkeit noch mehr Auflösung zu generieren.
...Ist es auch nicht, da hast du recht.
Wenn man da sieht, was Pentax mit Spielereien wie dem Sensorshift zusätzlich selbst aus den 36Mpix raus holt, da sieht man dann wirklich einen Unterschied. Die GF ist verschenkte Liebesmüh. Ein Spielzeug für Leute mit zu dickem Geldbeutel. Wenn da jetzt noch die neuen Sony As mit noch höher auflösendem Sensor kommen, führt das die ganze Sache langsam ins absurde...
-
Seh' ich tendenziell ähnlich, das war sicherlich auch ein Grund für Pentax sich doch noch auf KB einzulassen.
Die Zukunft der 645 ist nicht mehr so golden wie noch vor wenigen Jahren. Denke, dort wird man sowohl das Auflösungsthema als auch das Rauschen bei einem Update der Z besonders ins Auge fassen. Aber für mehr Freistellung müsste man zum vollen Mittelformat zurückkehren. Ein Weg, den ich für nahezu ausgeschlossen halte.
-
Bei dpreview sieht man das übrigens ähnlich:
Thinking about buying a Fujifilm GFX 50S? Read this first: Digital Photography Review
Vergleicht man KB und MF als Gesamtsystem (ich vermeide bewusst das böse Wort mit Ä... ), bleibt von dem Vorteil des größeren Sensors aktuell jedenfalls nicht viel übrig...
-
Mman muss nur mal überlegen ob man ein Ä zu z.B. dem Canon 11-24mm L in irgendeinem Mittelformat finden könnte.
-
-
Gold-Award bei dpreview:
Mit einem einzigen Objektiv am Testchart.... jo, geht.
Aber wenn man ein Ä für 11-24 braucht, helfen einem die goldensten Awards nicht.
Das Ding hat nun einmal einen sehr eingeschränkten Einsatzbereich,
und in dem sind die unbestreitbaren Qualitätsvorteile alles andere als
dramatisch über dem was die Alternativen Bieten. -
...Da können sie hypen wie sie wollen, ich bezweifle, dass sich das in Verkaufszahlen niederschlagen wird. Das Ding ist viel zu unpraktisch, gegenüber den herkömmlichen Systemen und ihrem technischen Stand dieser Tage... .
-
Das Ding hat nun einmal einen sehr eingeschränkten Einsatzbereich,
und in dem sind die unbestreitbaren Qualitätsvorteile alles andere als
dramatisch über dem was die Alternativen Bieten.Volle Zustimmung, nüchtern betrachtet.
Wobei es meiner Meinung nach trotzdem kein dummer Schachzug von Fuji war, KB einfach auszulassen. Da wäre zum einen der Sprung zum schon sehr guten Level bei deren APS-C-System nicht mehr besonders groß ausgefallen und zum anderen umgibt MF ja abseits der nüchternen Fakten noch immer ein besonders elitärer Ruf/Nimbus, den KB halt einfach nicht bieten kann. Sollte man sicher auch nicht unterschätzen...
-
...Dieses Image gibt es noch, aber Fotografen die das wollen oder brauchen, haben schon ihre Ansprechpartner. Und wenn ich diese Datenmenge brauche, leihe ich mir eine Phase One mit einem 100MPix Back und kaufe sowas nicht extra. 50Mpix sind einfach gar kein Anreiz mehr, um MF zu nutzen. Bei der Phase bekommt man dann immerhin einen Sensor, der sich dem MF langsam annähert ... .
-
-
Wie man es dreht und wendet. Das digitale MF verhält sich zu KB wie KB zu APS-C. Ob man es 'braucht' dürfte in beiden Fällen kaum an den Megapixeln liegen. Wenn da nicht andere Effekte bedeutsam sind, kann man auch 'kleiner' bleiben. Es ist ja wohl nicht ohne Grund so, dass viele Fotografen selbst mFT die "vorläufig ewige Treue" geschworen haben. Selbst die Freistellung dürfte im KB-Format angesichts des tatsächlich verfügbaren Objektivangebots besser sein als bei Fuji.
-
Anders als z.B. bei Sony, wo der ursprünglich auf APS-C optimierte E-Mount noch (gerade mal eben so) genügend "Luft" im Design hatte, um ihn zum KB-tauglichen FE-Mount "aufzublasen", hat man das bei Fuji nie in Erwägung gezogen. Die Objektive sind auch ausschließlich auf APS-C gerechnet, eigenes Glas für KB hat man nicht am Start, "aktuelle" rechnungen schon gleich gar nicht.
Da bei Fuji also sowieso ein neuer Mount und eine neue Objektivlinie her mußte, um "spiegellos größer als APS-C" zu machen, war der Schritt zu einem noch "etwas" größeren Format naheliegend.
Ja, das macht den Sensor derb teurer und verringert die Adaptierungsmöglichkeiten für Fremd/Altglas. Letzteres dürfte Fuji als Objektivhersteller nicht sonderlich stören.Und wenn´s sein muß, könnte man eine GFX-"light"Variante mit dem gleichen Mount, aber Sensor im KB-Format immer noch nachschieben, mit weniger Kompromissen als das beim "Aufblasen" eines ursprünglich auf APS-C ausgelegten spiegellosen Systems erforderlich wäre.
-
Ich sehe das auch so daß hier mal wieder Fujis bisweilen ganz schlaue Marktstrategen überlegt zugeschlagen haben.
Eine neue, eigene, weitere Objektivlinie legt Fuji nicht für einen Body auf.
Da kommt noch was. Ich hab zwar noch kein Auflagemaß gesehen aber es wird nicht lange dauern bis die ersten
Adaptionen für gute Objektive aus anderen Häusern erscheinen.Wer hier von Fuji übrigens klar rechts überholt wird ist Hasselblads X1D