Grade nochmal wieder angeschaut und erinnert - eine gewaltige Landschaft ist das!
Krafla
-
- Landschaft
- Subjektiv
-
ich kann mir unter "Krafla" nichts vorstellen. Vielleicht schreibst du etwas mehr dazu?
Gruß Martin
-
Es zeigt wieder einmal wie so unterschiedlich die Landschaften auf Island doch sind.
Aber ganz ehrlich, beeindruckt hat mich das Bild spontan nicht. Es wirkt alles irgendwie flach, unspektakulär. Irgendwie fehlt mir etwas auf dem Bild. Vielleicht ein Eyecatcher oder irgend etwas wo die Grössenverhältnisse klar werden. Der Krater erscheint mir so nicht gerade imposant. Vielleicht käme durch eine Weitwinkelaufnahme der Eindruck einer gewaltigen Landschaft besser rüber. Ich weiss es nicht. Wir waren selber nicht so weit im Norden, kenne also die Gegend dort gar nicht.
-
Ich habe auch erstmal gegoogelt und dann kam mir der Zusammenhang mit Island und Deiner Reise wieder
in den Sinn. Es fehlen mir eine räumliche Tiefe und ein Ankerpunkt fürs Auge in dem Bild. -
Vielen Dank an alle für Eure Rückmeldungen!
ich kann mir unter "Krafla" nichts vorstellen. Vielleicht schreibst du etwas mehr dazu?
Ehrlich gesagt: nein. Wenn ich einen Reisebericht verfasse, schreibe ich ausführlicher. Aber hier in der Bildkritik interessiert mich nur die Wirkung des Bilds auf einen Betrachter. Wo die Aufnahme entstanden ist, ist dabei m.E. sekundär.
Es fehlen mir eine räumliche Tiefe und ein Ankerpunkt fürs Auge in dem Bild.
Ich dachte, es sei genug VG, Mittelgrund, HG um räumliche Tiefe zu suggerieren. Offenbar nicht - danke für's Feedback.
Der Krater erscheint mir so nicht gerade imposant. Vielleicht käme durch eine Weitwinkelaufnahme der Eindruck einer gewaltigen Landschaft besser rüber.
Der Krater selbst ist auch nicht so riesig, das siehst Du schon richtig. Riesig ist nur das Lavafeld in seiner Gesamtheit - und die Tatsache, dass alles noch dampft und teilweise noch heiß ist. Das Bild wurde mit WW (ca 24mm KB) aufgenommen. Ich habe auch Versionen mit ein paar Leutchen drauf, dafür fehlt wieder anderes. Im "Reise-Fotobuch" sind mehrere Bilder zu einer Gesamtschau kombiniert, so dass Größenverhältnisse und Kulisse, aber auch einzelne Details wie Schwefelkristalle, deutlicher werden. Aber dann ist es eben eine "Story" aus mehreren Bildern, das ist wieder eine eigene Form der Darstellung. Ich verzichte hier darauf, ergänzende und erläuternde Aufnahmen hinzuzufügen - geht mir hier ja, wie gesagt, um die Wirkung dieses einzelnen Fotos.
-
Ich bin erst seit ganz kurzer Zeit mit den Tags vertraut. Ich weiß nicht wie es anderen geht. Zusammen mit dem Lanschaftstag geht eine eigene Ermittlung der Zusammenhänge des Titels relativ zügig. Dennoch meine ich daß eine
Ergänzung des Titels z.B. um -Island hier der Klarheit förderlich gewesen wäre da der Bekanntheitsgrad des
Namens dieser Landschaft m.W. nicht so hoch ist. -
Das "Kahle" gefällt mir in dem Fall, Bildaufbau in Anbetracht der Umstände gut und wirkt auf mich! Kontrast vielleicht etwas härter.
******
Das Bild bekommt einen 0,75 Like
.
Den ganzen Like gebe ich jetzt mal für das Gesamtoeuvre
hier im laden und ich freue mich ganz besonders, dass ich die No 2000 setzen darf (habe gerade die Nr. gesehen 
). Weiter so, 
+ Glückwunsch ! -
Ergänzung des Titels z.B. um -Island hier der Klarheit förderlich gewesen wäre da der Bekanntheitsgrad des
Namens dieser Landschaft m.W. nicht so hoch ist.Hast recht - das nächste Mal wähle ich den Titel deutlicher. Tue mich immer etwas schwer mit der Titelei ...
Den ganzen Like gebe ich jetzt mal für das Gesamtoeuvre hier im laden und ich freue mich ganz besonders, dass ich die No 2000 setzen darf (habe gerade die Nr. gesehen
Das freut den fleißigen Sonntags-Knipser, zumal aus Deiner Hand
. Hab's ehrlich gesagt, nicht gemerkt, weil mir die Kommentare wichtiger sind als die Likes. Aber freun tut's mich doch! 
-
Ich dachte, es sei genug VG, Mittelgrund, HG um räumliche Tiefe zu suggerieren. Offenbar nicht - danke für's Feedback.
Räumliche Tiefe ist genug da, es fehlt die in die Tiefe führende Linie, an der sich das Auge orientier. ABER, die kann man bei einer chaotischen Vulkanlandschft auch nicht erwarten. Die relativ gleiche Höhe des vorderen Kraters und der Hügel dahinter tut ein Übriges dazu, weil man normal davon ausgeht, dass weiter hinten liegende Objekte kleiner dargestellt werden. Das setzt aber voraus, dass sie reell gleich groß sind, was hier offensichtlich nicht der Fall ist.
Ich liebe Vulkanlandschaften wegen der Manifestation der Urgewalten der Natur und sehe sie mir an, wann immer sich die Gelegenheit ergibt (Island steht auch auf dem Reiseprogramm, ich war aber leider noch nicht dort). Für mich ist es nix Neues, dass der gewöhnliche Perspektiveneindruck dort nicht unbedingt funktioniert. Dem kann man fotografisch nur entgegenwirken, indem man massiv aufblendet, dann geht aber zu viel von den Details dieser gewaltigen Landschaft verloren. Für mich ist das Bild einfach nur gelungen
