...Ach, dass war immernoch zum Mond? Ich hab mich schon gewundert, da das Thema mit dem Konverter doch schon durch war.
Der Mond ist allerdings der massen Hell, dass man trotzdem keine Auswirkungen feststellen dürfte...
Canon EF 100-400 mit 2-fach Konverter
-
- Canon
- pb
-
-
Jaja, schon richtig, also ... wenn Du Pech hast springst Du 35 000 km hoch und verharrst geostationär ... dann ging das auch gründlich schief.
Aber letztlich ging es hier doch um den Mond, der nunmal nichtmehr auf Erden weilt -Theia sei Dank.
€: ok, ich war zu lahm ... hatte die zweite Seite mit eurem aufklärenden Geschreibsel noch nicht erspäht ...
-
300mm F/4 IS und der Canon 2.x II. In 100% sollte man sich das aber nicht anschauen
-
Zitat von "wuschler"
300mm F/4 IS und der Canon 2.x II. In 100% sollte man sich das aber nicht anschauen
... das mach ich sowieso nicht. Ich überlege grade... deine Festbrennweite kann man mit dem 100-400er natürlich nicht vergleichen. Nur denke ich mir, daß die Qualität bei 800mm mit dem neuen Canon 2.x IIIer dann doch nicht so unterirdisch sein kann. Meine Bilder haben ja "nur" eine Größe von 900x600 bei 250kb. Top-Qualität werden die Bilder dann nicht sein, aber so ganz miserabel denke ich mir auch wieder nicht. Ich werde mal den Fotohändler meines Vertrauens aufsuchen und ein paar Bilder machen, um mich von der Qualität zu überzeugen.
Prinzipiell wollt ich mir den Konverter für Mondaufnahmen zulegen, natürlich aber auch um Tierfotos zu machen, um dann doch um das Doppelte eben näher dran sein zu können.
Eine 60D oder 7D mag ich mir eigentlich nicht kaufen, nur um den Faktor 1.6 zu bekommen. Da würd ich mir noch eher das Canon 1.4 x III zulegen, nur wie gesagt, ob 1.4 oder 1.6 ... 2.0 x wären mir dann doch entschieden lieber. -
Zitat von "pb"
... das mach ich sowieso nicht. Ich überlege grade... deine Festbrennweite kann man mit dem 100-400er natürlich nicht vergleichen. Nur denke ich mir, daß die Qualität bei 800mm mit dem neuen Canon 2.x IIIer dann doch nicht so unterirdisch sein kann. Meine Bilder haben ja "nur" eine Größe von 900x600 bei 250kb. Top-Qualität werden die Bilder dann nicht sein, aber so ganz miserabel denke ich mir auch wieder nicht.
Alles schön und gut, aber wenn Du nur 900x600 nachher ansiehst, kannst Du auch einfach einen Bildausschnitt machen und ersparst Dir die erhöhte Verwacklungsgefahr, zusätzliche optische Schwächen wie CAs, weniger Licht beim Fokussieren und überhaupt die Kosten für den Konverter.Ich muß immer grinsen, wenn im blauen Forum Beispielbilder in 900x600 gezeigt werden und die Leute denken, das sei ja toll. Wichtig für einen solchen Konverter ist doch, daß nicht nur ein kleinerer Bildwinkel aufgenommen wird, sondern daß dieser auch tatsächlich mehr Bildinformationen enthält! Demzufolge würde ich mir die Bilder durchaus in voller Größe ansehen. Denn alles Andere ist in meinen Augen gar nicht sinnvoll - es sei denn, Du willst den Konverter nur zur Tierbeobachtung, ganz ohne Fotos zu knipsen.
-
Ausschnitte mach ich meistens sowieso immer. Nur oft oder meistens ist es eben so (abgesehen vom Mond jetzt
), daß Tiere nicht direkt vor meiner Linse sitzen, sondern soweit weg sind, daß ich mir selbst mit nachträglichem Ausschneiden wünsche, hätte ich nur einen 2.0 x Konverter mit. Also am Ausschneiden liegt es leider nicht. Vielleicht haben die anderen aber auch mehr Glück und die Tiere sind dann einfach oft so nah, daß 400mm oder 300mm dann oft genügen. Vielleicht will ich aber auch zuviel. Naja zum Mond könnte man ja auch mal hinfliegen und wenn dann die Geschwindigkeit in der Umlaufbahn mit dem Mond gleich wäre, dann sollt auch nichts mehr verwackeln 
-
Zitat von "pb"
Also am Ausschneiden liegt es leider nicht.
Wie gesagt, ein anderer Bildwinkel ohne tolle Auflösung ist meist nicht viel besser als ein noch kleinerer Ausschnitt interpoliert. Wohl gilt es, einen guten Konverter zu suchen. Und allenfalls gilt es abzuwägen, ob die Nachteile durch den Konverter die meist sehr geringen Zuwächse wert sind. -
Für weiter entfernte Tieraufnahmen ist die 5D in meinen Augen einfach ungeeignet. 2x TK und dann noch am Zoom.. Selbst mit TK wärst du bei dem Adler noch nicht nahe genug dran gewesen da bei mir ja noch der 1,6x Crop dazu kommt (20D) Macht in meinen Augen keinen Sinn mehrere K-Euro auszugeben um am Ende Knipsbildchenqualität zu haben. Für den Preis vom 2x III bekommst du auch ne 30D und hast damit am Ende eine bessere Bildqualität und AF 400(640 Crop) und ggf mit dem 1.4x (560/896 Crop)
Edit .. und die Canon TK sind für die nicht vorhandene Mehrleistung überteuert zumal man sie nicht an allen Objektiven verwenden kann.
-
MIt der selben Geschwindigkeit - kann sein. Aber vielleicht nicht in die gleiche Richtung?
-
Zitat von "wuschler"
300mm F/4 IS und der Canon 2.x II. In 100% sollte man sich das aber nicht anschauen
300 x 1.6 x 2.0 = 840mm...hab ich da jetzt richtig gerechnet?
Nachtrag: Habs irrtümlich mit 1.4 anstatt 1.6 gerechnet
-
-
Zitat von "wuschler"
300 x 2.0 x 1.6 = 960mm (Erst TK dann Crop)
[/klugscheiß]
So am Rande, bleibt sich doch egal, Multiplikation ist kommutativ A x B = B x A. pb hat sich einfach verechnet
[/klugscheiß]
-
Zitat von "wuschler"
Wie rum ist doch egal! Das Ergebnis ist das Gleiche, nämlich 960!
-
Vielleicht noch zwei, drei andere da die sich darüber lustig machen wollen..?
-
Zitat von "wuschler"
Edit .. doch noch in Originalgröße gefunden.
Das Ergebnis kann aber nicht überzeugen.... -
Darum raten die meisten auch von einem 2x ab. Die Brennweite, 1/160 und manueller Fokus, da kann man halt auch nicht viel erwarten
-
Mal ganz ohne Meinung zu (Un)Sinn von TCs...hier sind einige Mond Bilder, aufgenommen mit dem 100-400 und 2x TC.Sogar ein paar mit 2x TC und 1.4 x TC kombiniert.
www.pbase.com/liquidstone/moon_shots
Christian