Zitat von "FrankDpunkt"ich habs mal für mich praktikabel gemacht (fürs Album immer noch zu groß), aber für den 22" und den 40" TV aus drei Meter Entfernung absolut o.k.
Und warum kauft man 15mp. wenn man sie auf 1mp.runterrechnen muss, damit sie "für den 22" und den 40" TV aus drei Meter Entfernung absolut o.k." sind?
Zitat von "manolo"
weils nix andres gibt, ausserdem rechnet mein TV das eh schon auf 2Mpix runter, oder soll ich auf'm TV scrollen?
Ich hab übrigens schon in der Schule in BIO Probleme mit dem Mikroskop gehabt, ich seh die Sachen lieber ganz als in so kleinen Ausschnitten...
Zitat von "le spationaute"Weil 15 MP heute billiger sind als 10.
Zitat von "FrankDpunkt"weils nix andres gibt ...
Gut. Damit wird das Kind ja mal ohne Euphemismus beim Namen genannt. 
Ich nenne sowas Betr*g:
16mp. bezahlt, geschätzte 2mp. erhalten. http://www.digitalreview.ca/pics/Sony-W570/DSC00006.jpg
:uebel:
Ändern werden wir's leider nicht können - ob wir wollen oder nicht... 
Zitat von "manolo"Gut. Damit wird das Kind ja mal ohne Euphemismus beim Namen genannt.
Ich nenne sowas Betr*g:
16mp. bezahlt, geschätzte 2mp. erhalten. http://www.digitalreview.ca/pics/Sony-W570/DSC00006.jpg
:uebel:
Ändern werden wir's leider nicht können - ob wir wollen oder nicht...
Crop-Faktor ist ein Betrug, Karosserieblech ist ein Betrug, du als Marketingstratege solltest doch wissen um was es geht.
You get what you see, oder so ähnlich.
Es interessiert nur eine Minderheit, dass größer als 12x18 oder 42" TV ala 2MP nich geht, weil die meisten leute nicht mehr damit machen
Zitat von "FrankDpunkt"Crop-Faktor ist ein Betrug, ...
Ist es nicht, wenn der Bogen nicht überspannt wird. Oder ist die Canon EOS-1D Mark IV mit Crop-Faktor 1,3 auch schon ein Betrug?
Man muss ja nicht auf einen Winz-Chip XX Megapixel packen. Ansonsten kann ein Sensor < Kleinbild-Format schon sinnvoll sein. Die Kamera können kleiner und leichter gebaut werden, Makro geht leichter u.a.
Für manche ist schon Kleinbild Spielzeug. Muss das deshalb der Maßstab für alle sein.
Zitat von "FrankDpunkt"Es interessiert nur eine Minderheit, dass größer als 12x18 oder 42" TV ala 2MP nich geht, weil die meisten leute nicht mehr damit machen
Keiner meiner knipsenden Kollegen hat nicht schon DIN A4 ausbelichten lassen. Darüber wird es schon dünner, kommt aber auch vor.
So Sachen wie Foto-Puzzle werden z.B. nicht ohne Grund angeboten.
Das Problem ist, dass die Meisten sich irgendwann an die (zermatschte) Bildqualität gewöhnt haben werden.
Auf'm Puzzle ist die Auflösung dann wohl auch ziemlich egal. 
Ich finde die ganze Diskussion seltsam. Der Markt bietet für fast alle Ansprüche das passende Gerät. Mal eher kleinpreiswertuniversell, mal eher kristallscharflichtstarkkaumzoomigteuer. Mal mit Wechseloptik, mal staubdichthostentaschenkleinwasserfest. Man kauft, worauf man Wert legt.
Nein, der Markt bietet eben nicht für fast alle Ansprüche das richtige Gerät. Klein, preiswert UND gute Bildqualität (egal ob mit viel oder wenig Zoom) gibt's eben nicht mehr. Schon gar nicht als einfacher Fotoapparat mit pragmatischer und anspruchsvoller Ausstattung - Canon's blinzel-detektierende S90/95 und deren zwei, drei Klone mal außen vor gelassen.
Ich würde mich über eine IXUS oder ähnliches mit guter Bildqualität, etwas Rauschen, Pixel- und Randschärfe freuen - aber vielleicht bin ich ja der einzige?
Es gibt ja auch kein Nokia 6310i mehr alternativ zu kaufen, das ein grandioses! MobilTELEFON war - stattdessen stopft man nur noch Apps in Gesichtsbuch-Gadgets, bei denen man noch nicht mal den Akku wechseln kann - und das soll gefälligst JEDER tun...
Wahrscheinlich bin ich einfach schon zu alt... 
le spationaute: Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es nicht anders geht:
ZitatDass es auch ohne unendliches Pixelrennen geht, zeigt die Edel-Kompaktklasse. [...] Bis dahin gibt es die Gebrauchten und die Edlen...
Es ist aber nicht ehrenrührig zu fragen, warum Verkäufern nur noch selten solche Aspekte wie gute Qualität der verbauten Optik o.ä. über die Lippen kommen. Das eigentliche Ergebnis - das fertige Bild - scheint immer mehr in den Hintergrund zu rücken.
...Ich habe meiner Mutter gerade ein Samsung SGH-F480i Handy mit 5Mpix gekauft. Das Handy sticht mein iPhone ordentlich aus. Die Kamera ist voll konfigurierbar und geht bis ISO800 samt elektronischem Bildstabi. Hier kommt der wirkliche Grenznutzen der Kompakt-Kameras, wenn sie schon nicht in der Lage sind, gute Bilder zu machen...
Interessante Diskussion!
Ich hatte in dem ursprünglichen Thread im beigen Forum denselben Test wie der TO mit meiner 40D gemacht. Und auch dort kam raus, dass die volle Auflösung in dem von mir verwendeten Setup nicht nötig war.
Ich arbeite trotzdem mit der vollen Auflösung!
Warum?
Weil mein PC so schnell ist ,dass es keinen Unterschied macht.
Weil das Bild mit voller Auflösung auch nicht schlechter aussieht als mit weniger Megapixel.
Und so gehts glaub ich den meißten.
Dass es einen gewissen Reiz hätte, wenn es eine Kamera mit 2,5 - 3 fachem Zoom, 6 MP, gutes Objektiv, ordentliche Verarbeitung, schneller Autofokus, toller Bedienbarkeit etc etc für 200 Euro geben würde, ist keine Frage. Und dass ich überlegen würde, ob ich die kaufen muss, auch nicht.
Leider fordert der Markt so etwas nicht und wir müssen uns mit dem zufrieden geben, was da ist.
Sich bewusst zu machen, dass es aus unserer Sicht besser gehen könnte schadet nicht, solange es einem nicht den Spaß am Hobby vermiest.
Gruß
Alex
Zitat von "manolo"Es gibt ja auch kein Nokia 6310i mehr alternativ zu kaufen, das ein grandioses! MobilTELEFON war - stattdessen stopft man nur noch Apps in Gesichtsbuch-Gadgets, bei denen man noch nicht mal den Akku wechseln kann - und das soll gefälligst JEDER tun...
Wahrscheinlich bin ich einfach schon zu alt...
es gibt jede Menge Handys ohne jedes Feature ausser telefonieren.
Vielleicht bist du da nicht hinreichend informiert.
Den Grund für dieses Angebot vermute ich in der Generation 60+
Zitat von "FrankDpunkt"
Es interessiert nur eine Minderheit, dass größer als 12x18 oder 42" TV ala 2MP nich geht, weil die meisten leute nicht mehr damit machen
Sehe ich nicht so, ganz im Gegenteil, es wird tendenziell immer mehr mit den Bildern gemacht.
Seitdem man sich in jedem dm gleich vor Ort und kinderleicht Fotobücher basteln oder sich für 3,99 € im Netz 50x75-Poster bestellen kann, wachsen selbst bei der "einfachsten" Zielgruppe ganz automatisch die Anforderungen an die Bildqualität. In meinem Bekanntenkreis kenne ich fast niemanden mehr, der sich noch klassische 10x15-Ausbelichtungen anfertigen lässt, und mein Bekanntenkreis ist eigentlich recht breit gefächert. Vielmehr werden nach jedem Urlaub munter Fotobücher zusammengestellt, gerne auch auf echtem Fotopapier oder Poster an die Wand gehängt. Von dem her würde ich diese Zielgruppe also nicht so pauschal abfertigen.
Im Übrigen, ist auf dem Beispielbild noch niemandem dieser hässlich türkise Himmel aufgefallen? Die ganze Szenerie wirkt dadurch auch verkleinert noch typisch digital, solche Dinge stören mich ehrlich gesagt fast noch mehr als der üble Pixelmatsch... :uebel:
Zitat von "PhilippV3"
Sehe ich nicht so, ganz im Gegenteil, es wird tendenziell immer mehr mit den Bildern gemacht.
Seitdem man sich in jedem dm gleich vor Ort und kinderleicht Fotobücher basteln oder sich für 3,99 € im Netz 50x75-Poster bestellen kann, wachsen selbst bei der "einfachsten" Zielgruppe ganz automatisch die Anforderungen an die Bildqualität. In meinem Bekanntenkreis kenne ich fast niemanden mehr, der sich noch klassische 10x15-Ausbelichtungen anfertigen lässt, und mein Bekanntenkreis ist eigentlich recht breit gefächert. Vielmehr werden nach jedem Urlaub munter Fotobücher zusammengestellt, gerne auch auf echtem Fotopapier oder Poster an die Wand gehängt. Von dem her würde ich diese Zielgruppe also nicht so pauschal abfertigen.
Dann können wir doch dem Erkenntnissgewinn der Marketingabteilungen der etablierten Konzerne gelassen entgegensehen.
Das wird sich ja dann einrenken.
ZitatUnd warum ist das so? Weil es die Zielgruppe nicht interessiert. Ist das nun wirklich schlimm?
Genau genommen kann man im Titel das 'Kompakt' streichen und das auf Kamera reduzieren. So etwas wie eine 5D oder 20D wird es vermutlich auch nie wieder geben und sollten die beiden mal das zeitliche segnen hätte ich ein Problem wenn der Gebrauchtmarkt nichts mehr hergeben sollte.
Ich kann nicht beurteilen ob das für die meisten 'schlimm' ist aber begeistert bin ich nicht das Qualität mehr und mehr durch schnelllebige Wegwerfartikel ersetzt werden. Mitunter hat man ja schon das Gefühl das qualitätsorientierte Fotografen (aus allen Lagern) schräg angeschaut werden 'nur' weil ihnen diese wichtig ist.
frank:
Deine schon öfter postulierte Meinung, die Hersteller würden nur auf den Markt bzw. auf eine Zielgruppe reagieren, wird durch Wiederholungen nicht richtiger.
Vielmehr ist es so, dass Märkte und Zielgruppen um Produkte herum generiert bzw. konditioniert werden.
Sorry wenn ich dadurch Dein altruistisches Weltbild beeinträchtige. Kundenwünsche und/oder -bedürfnisse sind KEINE primären Eckpfeiler eines neuen Produktes - mit den Ausnahmen, das so bei vertretbaren Kosten eine relevante Marktlücke besetzt werden kann oder der (Groß)Kunde ein prestigeträchtiger und umsatzstarker Kooperationspartner ist.
Vorrangiges Ziel bei JEDEM neuen Produkt ist ein größtmöglicher Deckungsbeitrag sowie eine an die Produktlaufzeiten angepasste Konkurrenzfähigkeit am Markt. Um die Kompatibilität des neuen Produktes zu analysierten Kundenwünschen kümmert sich IM ANSCHLUSS das Marketing - es werden also die Kundenwünsche an das Produkt angepasst, nicht umgekehrt!
Zitat von "wuschler"Ich kann nicht beurteilen ob das für die meisten 'schlimm' ist aber begeistert bin ich nicht das Qualität mehr und mehr durch schnelllebige Wegwerfartikel ersetzt werden.
Und da sind wir bei einem gesamtgesellschaftlichen Problem.
Das lässt sich jetzt endlos ausweiten.
