Samsung Patent - Weniger Schärfentiefe für Kompakte

1. offizieller Beitrag

    Wenn jemand den ganzen Mist mal nachvollzogen hat, bitte ich auch um Erklärung in einfachen Worten. ^^ Ich kann's mir auf die Schnelle nicht erklären; zwei optische Systeme, mit denen aber zwei Bilder aufgenommen werden, die sich nur in der Auflösung unterscheiden? Kein anderer Fokus? Ich dachte zunächst bei dem Bild mit zwei Linsen: Joa, die eine fehlfokussiert absichtlich, damit der Hintergrund dann echte optische Unschärfe erhält ... aber wenn die eine nur dazu dient das (gleich fokussierte?) Bild nochmal in kleinerer Auflösung aufzunehmen um damit die Tiefeninformation abzugreifen ... dann erstellen die damit nur ihre "Maske" und lassen den Hintergrund per Software-Matsche verschwimmen? Ich hoffe nicht, aber ich seh eben auch noch nicht durch. ^^

    Ohhhh wie.... wie, wie schwachsinnig? :ugly:
    Mit Software kann man viel machen - aber nicht alles. Um es mit Worten aus einer anderen Branche zu sagen, wo man derzeit auch versucht viel mit Software "rauszuholen". Hubraum kann man nur durch Hubraum ersetzen PUNKT


    Man, man, man, habe die keine anderen Sorgen?

    • Offizieller Beitrag

    Die Miniaturisierung schreitet fort. Das halten alle Vollformatkameras nicht auf. Das zweite Auge kann vermutlich eine Handykameraeinheit sein, die letztlich von außen auch nicht anders wirken wird als früher die separaten AF-Systeme. Alternativ könnte das ganze als Abfallprodukt bei einer 3-D-Kamera entstehen.


    Die Idee, eine Tiefenkarte zu errechnen um dann Tiefenschärfe zu reduzieren ist jedenfalls nur konsequent und vermutlich verlässlicher als der heutige Weg, dies über zusätzlich defokussierte Serienaufnahmen zu generieren. Dieses System erweist sich bei den ersten 'ernsthaften' Umsetzungen ja noch als ziemlich fehlerträchtig.


    Letztlich wird 'künstliche' Unschärfe ein großes Ding der Zukunft. Man denke nur an die Lichtfeldfotografie. Aber was heisst schon 'künstlich'? Jedes Bild ist 'künstlich', jede Unschärfe ist 'künstlich'. Schliesslich ist die Realität durchgängig scharf. Erst unsere Sehgewohnheiten lassen uns eine selektive Schärfe - sofern sie nicht übertrieben ist - als besonders 'natürlich' wahrnehmen. Sie hilft bei der Blickführung und Bildgestaltung. Das kann sie auch, wenn sie nicht mit physikalischen Unzulänglichkeiten (wie bisher) sondern mit elektronischen Hilfsmitteln erzeugt wird. Zumindest wenn das erzeugte Bild wiederum unseren Sehgewohnheiten entspricht.

    Nachdem man die Kunden mit hohen Megapixelangaben darüber hinweg getäuscht konnte, dass es mit der Bildqualität eher rückwärts als vorwärts geht, wird es bestimmt auch keiner merken, dass die neuen Kompaktknippsen kein Zoom-Objektiv mehr haben, aber dafür dieses absolute killer-feature. :ugly: Oder wie wollen die das mit Zoom lösen? Zwei identische und in Handarbeit aufeinander abgestimmte Zoomobjetive in Canon L-Glas Qualität verbauen und dann die ganze Kamera für 99,- € verschleudern? Sicher nicht, also bleibt nur eines -> Festbrennweite bei Kompaktknippsen = epic fail :pink:
    (Die Welt ist am Durchdrehen und keiner kriegts mit... :cry:)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "MORPEUS"

    Nachdem man die Kunden mit hohen Megapixelangaben darüber hinweg getäuscht konnte, dass es mit der Bildqualität eher rückwärts als vorwärts geht, wird es bestimmt auch keiner merken, dass die neuen Kompaktknippsen kein Zoom-Objektiv mehr haben, aber dafür dieses absolute killer-feature. :ugly:
    Festbrennweite bei einer Kompaktknippse = epic fail :pink:
    (Die Welt ist am Durchdrehen und keiner kriegts mit...)


    Warum denn bitte kein Zoom? Das las ich nirgends.


    Ich habe leise Zweifel an der Sinnhaftigkeit einer Diskussion über ein 5 Tage altes Patent. Erstens weiß der Patentanmelder ohne Zweifel mehr als wir denn zweitens wissen wir nicht mal, in welcher Kameraklasse diese Idee umgesetzt wird und was zu diesem Zeitpunkt der Stand der Technik sein wird.


    Als ich mir vor - äh - 5 Jahren oder so eine Bridgekamera gekauft habe, hätte ich auch nicht erwartet nur 4 Jahre später ein Modell in der Hosentasche zu haben, das eigentlich alles besser kann, nur 2/3 des Preises kostet und ... ... eben in die Hosentasche passt. :thumbup: