[Link] 'flickr is dead'

1. offizieller Beitrag
    • Offizieller Beitrag

    http://www.1001noisycameras.co…ead-says-thomas-hawk.html


    Eine polemischer Artikel darüber, dass Google+ nun Flickr beerbe. Spannend. Meinungsbildung bei mir fängt erst an...

    Nun ja, büssl früh das so niederzuschreiben. Aber im Grunde ... der Trend ist schon klar. Und flickr ist wirklich von gestern. Selbst der Name stammt ja noch aus jener Hochzeit 2002-2005 in der alle Welt von Web 2.0 faselte und die Seiten mit dem verschluckten Vokal wie Pilze aus dem Boden schossen ... tumblr, locr, flickr ... ne Modeerscheinung eben. ^^ Und zusätzlich ist flickr auch noch schlechter geworden. Ich mein diese Umstellung daß man nun drei Millionen Klicks braucht, um ein Bild in Originalgröße zu sehen ... daß man überhaupt als kostenfreies Mitglied Begrenzungen unterliegt und die Alben wirklich wenig spektakulär daherkommen ... wenn überhaupt, dann war allein die erstaunliche Vielzahl an Bildeinstellungen interessant, und die Aufteilung in Gruppen/Verschlagwortungen, die es erleichterte nach Objektiven, Kameramodellen oder Themen zu suchen.


    Und Gurgel+, ja, das Album ist klasse - optisch. Es gibt wenig Alben, die spontan gefallen ... Hat man mal gefressen, daß es JavaScript benötigt und in G+ selbst noch nichtmal die Funktion vorhanden ist, um die Bilder zu sortieren (G+ ist ja noch beta), dann isses ne Augenweide. Es skaliert die Bilder schön, ordnet die Bilder auf einer Seite dynamisch und seitenfüllend an, wählt entsprechend Hochkant- und Querformatbilder, etc. Ist wirklich hübsch anzusehen. Der frische Wind ist wirklich da, allerdings ... er flaut bereits wieder ab mMn. G+ macht sich in letzter Zeit nicht allzu beliebt. Der Rausschmiss pseudonymer Mitglieder, ja sogar der absoluten und prinzipiellen Stellvertreter aller Pseudonyme (die Anonymous), etc. Das macht es dann wohl auch für alle, die wechselten, weil sie das Fratzenbuch nicht mögen, zu einer vielleicht besseren, aber auch nicht allzu vertrauenswürdigen Alternative - und eben diese Erkenntnis scheint gerade auch zunehemend anzukommen. Das Netz ist voll mit Empfehlungen für diaspora*, das ne bessere Zukunft verspricht.


    Diaspora hat zwar noch keine eigene Albumfunktion. Aber man kann Bilder in cubbi sammeln und von überall her einbinden. Aber auch abseits der sozialen Netzwerke: wie im Artikel schon angedeutet: Da gibt es genug reine Bilderseiten, die flickr immer mehr das Wasser abgraben.


    Sagen wir einfach: flickr liegt im Sterben, aber ist noch nicht tot? Da würde ich dann zustimmen. ;)



    //Tante Edit: Was diaspora bei den sozialen Netzwerken werden kann, könnte MediaGoblin übrigens für die Bilder werden. Ich hab mich da vor einigen Tagen angemeldet und werde ein wenig mithelfen. Ich setz meine Hoffnungen ja immer gern auf freie Alternativen. ;)


    //Tante Edits Schwester: Wer sich für diaspora (frei durch pods erweiterbares soziales Netzwerk) oder mediagoblin (angehendes Open-Source-Bilderportal) interressiert, findet hier Infos:




    Wer ne Einladung in diaspora haben möchte -> Mail, PN, hier schreien, o.ä.

    ...Google+ ist für mich eine kleine Perversion. Mit diesem Angebot wird man nun letztendlich wirklich umfassend gläsern für den Konzern. Ich denke, man sollte darauf achten, nicht all seine Daten einem Konzern anzubieten. Ich mag Google, aber das geht mir ein wenig zu weit. Ich hoffe auch, dass sich das nicht zu stark durchsetzten wird (Was ich wirklich nicht glaube).


    StudiVZ und Co. sind so gut wie tot, alles ist inzwischen bei Facebook. Da ist eine enorme Anziehungskraft, die wohl auch durch Google+ nicht einfach aufzuheben ist.


    Flickr sehe ich hingegen einfach nur als Plage. Ist wie beim Ritter, dieses Durchgeklicke durch x-Seiten, nur um ein Bild in 100% zu bekommen ist für mich ein Absturz und ein Grund, mir Fotos von Leuten die auf Flickr ihre Werke zum Besten geben, nicht anzusehen.


    Flickr ist eines dieser typischen Fluchtmedien. Wenn Seiten nicht durch eine intuitive Steuerung glänzen, werden die Leute binnen 20sek davon genervt und ziehen weiter. Da sind selbst die Webalben von Googles Picasa besser und die sind schon kein Glanzstück.


    Diesbezüglich finde ich Facebook gut aufgestellt. Das Album dort funktioniert so wie es sollte... .

    Ich muss mir die Fotoalben von Google+ mal genauer ansehen, aber ich denke man kann es (noch) nicht mit Flickr vergleichen.


    Bei Flickr zeige ich meine Fotos meinen Freunden und kann diese aber auch in diverse Gruppen einstellen und verschlagworten. So werden meine Fotos auch von vielen anderen Leuten gesehen, mit denen ich nicht befreundet sein muss oder die mir in irgendeiner Weise folgen.


    Mit dem gläsernen Google-Menschen hat Stefan wohl nicht unrecht, da wird mir für meinen Geschmack auch durch Google zu viel automatisiert.
    Ein Freund hat mir heute erst erzählt, dass Google+ ein vorhandenes Foto in seinem iPhone-Adressbuch einfach mal so durch meinen Google+-Avatar ersetzt hat.

    Zitat von "Tri-X"

    Sofern man keine Flirck-Scripte geblockt hat, sind es genau zwei Klicks. Ein Rechtsklick aufs Bild zeigt ein Kontextmenu mit allen vom Hochlader freigegebenen Größen, und ein Linksklick öffnet die Größe der Wahl.


    Nicht daß das jetzt flickr noch irgendwie deutlich verbessern würde, aber in der Tat: Ich hatt's nicht bemerkt (da nicht erlaubt). Na wenigstens das ... *g* Man hätte aber auch einfach ein CSS-Dropdown mit :hover/:active für die Lupe hinmachen können, dann wärs keinerlei weniger Übersicht, und wirklich nur ein Klick. Umständlich isses immer noch irgendwie, aber diesbezüglich nicht ganz so umständlich wie ich dachte - sofern man Skripte erlaubt.

    Als Mit-Dem-Mauszeiger-Im-Bild-Rumfahrer würde mich so ein Hoverdingens mehr stören. :mrgreen:
    Und ob nun 1 oder 2 Klicks... Sicher, optimal wäre anders, aber nach ein paar Bildern stört die Methode auch nicht mehr.


    Aber ich will damit auch keine Lanze für Flickr brechen, ich nutze es hauptsächlich dazu, um Beispielbilder für Objektive zu finden. :kaffee:


    EDIT: Ok, hab die Lupe überlesen und dachte an Hover im Bild. :|

    Zitat von "Tri-X"

    Als Mit-Dem-Mauszeiger-Im-Bild-Rumfahrer würde mich so ein Hoverdingens mehr stören. :mrgreen:


    Also, ich meinte keinen Lupeneffekt. Vielmehr genau die Auswahl, die Du hast, wenn Du mit rechts klickst ... nur eben beim Legen des Mauszeigers auf die Lupe im Menü. Damit die Größen ohne eine Seite neu zu laden auch für Skriptlose sofort sichtbar werden.


    Zitat von "Tri-X"

    Und ob nun 1 oder 2 Klicks... Sicher, optimal wäre anders, aber nach ein paar Bildern stört die Methode auch nicht mehr.


    Mit dem Rechtsklick ist immerhin diesbezüglich ne Erleichterung da. Ich finde schon, daß alles in der Summe ne Rolle spielt ... überall ein Mausklick mehr und es macht einfach weniger Spaß.


    Zitat von "Tri-X"

    Aber ich will damit auch keine Lanze für Flickr brechen, ich nutze es hauptsächlich dazu, um Beispielbilder für Objektive zu finden. :kaffee:


    Ich ja auch. Nur dazu. ^^ Eben drum hat mich ja das mit der Originalgröße besonders belastet. :mrgreen: Klar, weiterhin belasten diese ganzen Pseudo-Helden, die die Objektivsparten mit 1000px-Bildern zuballern, die auch beim Klick auf Original nicht groß werden. Wenn es wenigstens 100%-Schnitte wären ...

    ...Wusste ich auch nicht und scheinbar auch der halbe Rest der Welt nicht, der aufgrund dieser nervigen Tatsache die Seite schnellst möglich wieder verlässt ;) . Seiten sollten selbsterklärend sein und das eine Vergrößerung per rechter Maustaste zu erzielen ist, ist wohl schon fast einzigartig und damit völlig daneben, wenn man logisch vorgeht... .