Sony SLT-α77

    Krass find ich allerdings wie im Sonyuserforum der Matschsensor in der A77 und Nex7 gehypt wird.
    Die sind allen Ernstes der Meinung das Ding sei supertoll! :cry:


    Wenn ich mir ankuck was die Kameras an Farbrauschen schon bei ISO 400 drin haben wird mir schlecht.
    Genauso das Grundrauschen bei niedrigster ISO in Bildern mit viel Himmel. :shock:
    Und die JPG sind derart weich und gebügelt, da find ich die der A900 oder gar C7D noch viel besser.


    Man muss abwarten was ein finaler ACR kann, aber bisher ist das für mich Schrott.
    Das ist zu einer C7D, deren Sensor ich nicht sonderlich gut finde im Vergleich zu den Alten,
    nochmals ein grosser Rückschritt.


    http://sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=107942
    http://sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=107469


    http://sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=107471

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "modena"

    Krass find ich allerdings wie im Sonyuserforum der Matschsensor in der A77 und Nex7 gehypt wird.
    Die sind allen Ernstes der Meinung das Ding sei supertoll! :cry:


    Das traurige ist doch, dass Sony mit der A77 und der NEX-7 um einen bescheidenen Sensor jeweils eine ansonsten klasse Kamera drumherum bauen. Beide Kameras empfinde ich als sehr reizvoll und auch nicht übertrieben hochpreisig für das, was sie bieten.
    Man kann nur hoffen, dass sie mit der nächsten Sensor-Generation auflösungsseitig wieder zurückrudern, im Kompaktkamera-Bereich setzt sich diese Tendenz ja glücklicherweise auch langsam durch.

    Also ich kann absolut keinen Auflösungvorteil des 24MP Sony Sensor erkennen, eher im Gegenteil. Ab spätestens 800ASA fängt es kräftig an zu Rauschen. Damit gibt es, selbst bei bestem Licht, nur Nachteile und keinerlei Vorteile.


    Ich verstehe so etwas nicht :?:

    Zitat von "ghooosty"

    ...Solche Tests sind an dem ganzen Debakel der Mpix schuld... .


    Das ist ein bisschen zu einfach gedacht, meinst Du nicht?
    Hier gehen Entwickler, Marketing und Markt doch recht einträchtig nebeneinander her. Es sind nicht zuletzt auch die Kunden, die sich mit immer höheren Zahlenwerten gegeneinander profilieren.
    Schau nur mal durch alle großen Foren.
    Die gleichen technikaffinen Urgesteine, die bei Canon's Wechsel von 6 auf 8Mp. (10D vs.20D, 2004) großspurig lamentiert haben, dass kein Objektiv einen solch dicht gepackten Sensor auflöst und vor allem keiner! eine solch hohe Auflösung braucht :twisted: wünschen sich heute wahrscheinlich, dass Canon mit einem 7D-Nachfolger Sony Paroli bietet. Natürlich zahlenmäßig... :roll:

    ...Canon kommt mit Sicherheit mit irgendwas um die 26Mpix, man hats ja schließlich. *brrrr*. Aber es ist schon schlimme, wenn so ein Test dann auch noch von hochauflösenden Ergebnissen Spricht, wo man ja das Gegenteil in den Bildern sieht. Die Frage ist halt, sind die Leute evtl. selber schon verblendet? Wer jetzt nicht ständig mit einer alten APS-C oder KB zu tun hat, sieht ja nur noch die neuen Dinger...

    Grundsätzlich finde ich ja mehr MP nicht schlecht. Man hat mehr Möglichkeiten einen geeigneten Ausschnitt zu finden und trotzdem große Vergrößerungen zu machen. Aber, die Auflösung muss auch real bestehen. Je höher die Auflösung wird, desto besser müssen die Objektive sein. Meine persönliche Grenze liegt derzeit bei 16MP weil ich an meinen besten Objektiven sehe das es dann schon knapp wird, gerade bei Zoomobjektiven. Abgeblendet schaffen sicherlich einige Festbrennweiten auch noch eine höhere Auflösung, aber wer will sich schon auf zwei, drei, Brennweiten festlegen.


    Dazu kommt ein, möglicherweise, nicht ausgereifeter Sensor oder eine nicht ausgereifte Bildaufbereitung, oder beides. Die Pixeldichte alleine kann es nicht sein denn ich habe schon bessere Fotos aus höheren Pixeldichten gesehen.

    Zitat von "thbo"

    ... Die Pixeldichte alleine kann es nicht sein ...


    Nein, aber (ohne jemandem persönlich zu nahe treten zu wollen) das ständige rufen nach immer mehr ISO und immer weniger rauschen. Die ganze Signalaufbereitung und teils auch Sensorarchitektur ist mittlerweile dadurch verhunzt :evil: , wer richtig natürliche, plastische Landschaftsaufnahmen machen möchte muss mittlerweile ja zu den Oldies wie Canon 30D, 5D mk.1, Nikon D40/D50, Pentax K10D oder Sony A100 greifen... :roll:
    Es wird im Antirausch- und Lowlight-Wahn immer mehr ignoriert, dass leichtes Rauschen/Körnigkeit dem Auge Schärfe, Struktur und Definition suggeriert - der geglättete, kantengeschärfte Sche*ss der neuesten CMOS dagegen einfach nur artifiziell aussieht. :(
    Ist wahrscheinlich eine Konditionierung des Massengeschmacks. Die Masse gibt sich ja auch mit Gewummer aus Mp3's und Bassröhren zufrieden. :twisted::pink:

    Du übertreibst wieder :mrgreen: Sicher waren die alten Kameras nicht schlecht, ich habe selbst noch eine Pentax *istDS und eine Canon 20d, aber es gibt auch Fortschritte in der Sensortechnik. Was aber Sony hier abliefert sehe ich auch nicht als Fortschritt an.


    Wenn das die Zukunft sein soll werde ich in ein paar Jahren auch nur noch mit alter Technik fotografieren :)

    ...Photoscala:

    Zitat

    Und, soviel sei vorweggenommen: Sony ist da ein großer Wurf gelungen.


    Sehe ich auch so, allerdings würde ich sie wirklich mehr zum Werfen denn zum Fotografieren nehmen. Schade um die Bilder.


    Ich habe mir hier: http://dpnow.com/8229.html mal ein paar RAWs runtergelaaden und mir diese angesehen. Es ist gelinde gesagt zum Speien. Erzähle mir mal nochmal einer, dass eine Pen rauscht. Das hier ist einfach nur peinlich. Das was die Kamera da an Rauschen bei ISO 160 abliefert, schafft meine 5d MarkII nichtmal bei ISO1250.. .

    Also was ich bis dato von der 77er gesehen habe,ob RAW oder JPEG.......neee.......lässt nur sehr stark hoffen das das bei Nikon&Pentax besser aussieht.Denke schon das die beiden ebenso diesen Sensortypen nutzen werden.
    Was Sony da selbst rausholt,halte ich persönlich für lächerlich.Aber gut,bis dato haben Nikon&Pentax immer weit mehr aus den Sonysensoren holen können als Sony selbst.
    Mir wäre lieber die K-3 und D400 bekämen einen überarbeiteten 16MP Sensor.
    Nikon nimmt sich ja immer sehr schwer mit mehr Pixeln.Sah man ja an der Modellreihe mit dem Sony 12,3 MP Sensor.Solange wie möglich blieb man dabei.
    Und Pentax zeigt ja bei der K-5 was sie aus dem Sensor holen können,bleibt zu hoffen das da nicht der Schuss ins Knie geht.......Nein,den neuen Sensor möchte ich so nicht haben.
    Keine Chance bei Dynamik,Rauschen und Grundschärfe.........Zumindest was Sony selbst zeigt ;)
    Da sahen die Musterbilder vom Sonymann auch nicht besser aus........ :x
    Gruss Andy

    ...Sehe ich ziemlich ähnlich, Andy. Es besteht zwar etwas Hoffnung, dass Pentax oder Nikon die Daten etwas besser interpretieren, aber es wäre für die beiden wahrlich intelligenter, den 16Mpixer weiter zu nutzen. Man sollte diesen lieber nochmal etwas überarbeiten, dass wäre der richtige Schritt.


    Die Daten der Sony wirken zwar relativ detailreich, aber man hat nix davon, da man die Bilder plätten muss, was die Details schön spült. Prinzip ist wie bei der Canon 7d, nur das die Bilder hier noch schlechter aussehen.


    Bei höheren ISOs bricht diese Kamera völlig ein. Das Rauschen ist völlig unkontrollierbar bei ISO 6400, ein Wert welchen der 16Mpixer noch erstaunlich gut unter Kontrolle hatte. Selbst die ISO1600 sind schon peinlich schlecht... .

    ich habe diese Woche ein paar Fotos aus der NEX-5n und der K-5 bearbeitet und bei Saal-Digital auf 60x90 cm vergrößern lassen. Dazu habe ich die Fotos etwas beschnitten, entzerrt und hochscaliert. Selbst hochscaliert und nachgeschärft sehen die Fotos besser, zumindest nicht schlechter, aus als die Fotos aus dem 24MP Sensor. Für mich ist der 16MP Sensor ein großer Wurf von Sony und der 24MP Sensor eher ein Griff ins ...
    Ich bin mal gespannt wie die Abzüge werden. Ich denke am Montag sollten sie ankommen.