Sony SLT Alpha 65

1. offizieller Beitrag
    • Offizieller Beitrag

    http://www.luminous-landscape.…5_first_impressions.shtml


    Offenbar hat Sony es geschafft, mein Lieblingsthema (nämlich den Grenznutzen hoher Auflösungen) mit der SLT A 77, der NEX 7 und der SLT A 65 auch im Wechselobjektivbereich-Bereich zu etablieren. Auch hier kann man nun also darüber streiten, ob es sinnvoll ist, eine Bildqualität bei 100% zu beurteilen, ob es sinnvoll ist, einen 24 MP-Sensor zu enrtwickeln und wenn ja, wofür.


    Ich zitiere dazu aus dem oben im ganzen verlinkten Artikel:



    ;)

    Zitat von "le spationaute"

    Ich zitiere dazu aus dem oben im ganzen verlinkten Artikel:


    Ja, und diese Conclusio beinhaltet natürlich zwei Wahrheiten und liefert wirklich Futter für die Diskussion.
    Zitat: "... but just not things that are terribly relevant to most people's real-world needs."


    Eben. Also doch heiße Marketingluft an genau den realen Bedürfnissen vorbei, welche die Zielgruppen-Argumentierer immer wieder nach vorn stellen. Die 24mp. (und ISOHundertnochwastaousend) sind Blähungen des Marketings und allenfalls Spielwiese einiger weniger Nerds, aber nichts was die Fotowelt wirklich braucht.
    Dies nur zum disputanten Ausgleich - und gut ist's ;)

    Man muss schon noch unterscheiden zwischen DSLRs/Systemkameras und Kompaktkameras: Wenn in letzterem Bereich bei Herunterskalieren von 16-MP-Bildern auf 6 MP matschige Bildteile bleiben, ist das trotzdem ein Alarmsignal, auch, weil solche Fotos kaum noch bearbeitbar sind.

    Zitat

    how many worthwhile photographs do you ever take at anything over ISO 1600?


    Viele - sehr viele sogar. Nichts ist schöner, als gut arbeitende ISO1600-6400. Nur ist das die Aussage eines Low-Light Liebhabers und die andere von einem Landschaftsfotografen, der schon bei ISO400 das Zucken in den Augen bekommt.


    Wichtig ist doch, dass man irgendwo beide Lager abholt, was diese Kamera nicht mehr kann. Sonys 16Mpixer hat sowohl die ISO100 Fotografen als auch die ISO3200 Knipser glücklich machen können. Der neue Sensor taugt für beides nichts. Feinere Details werden sofort wieder weggespühlt, denn es muss entrauscht werden und das bei ISO100.


    So blind kann nicht mal ein Sony Troll sein, als das er hier noch glücklich mit wird und ich war mal ein echter Fan. Die Bilder der A200 sind nach wie vor unglaublich gut.So schön sich Sony zeitweilich entwickelt hat, so gruselig ist die neuerliche entwicklung...

    • Offizieller Beitrag

    Das Blöde ist, dass Sony ja auch Pentax und Nikon beliefert und sich die Seuche dort womöglich auch noch ausbreiten wird. Und Canon reitet sowieso den gleichen Weg, wenn auch auf eigenem Pferd.


    Ich verstehe allerdings auch noch nicht so Recht, warum die 24 MP offenbar schon zum Problem werden. Die Packungsdichte auf den Kompaktkamerasensoren ist doch noch mal viel höher und da klappt es doch auch (besonders bei 6 - 10 MP).



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Zitat von "manolo"

    ...
    Dies nur zum disputanten Ausgleich - und gut ist's ;)



    Nein, das was du schreibst ist eben kein disputanter Ausgleich.
    Du führst deine Behauptung fort, die Industrie würde bewusst etwas fördern, das "weg" von der puren Fotoqualität in kleinen Gehäusen (nach deiner Definition) hin zu Marketingrekorden.
    Aus deinen Erfahrungen als Mitarbeiter einer Werbeagentur müsstest du sich doch mit Orientierungen der Hersteller beschäftigt haben.
    Bestimmt der Hersteller tatsächlich die Richtung der Entwicklung der Bedürfnisse des Marktes?
    Das wäre eine heftige Beleidigung der Intelligenz der Mehrheit der Menschheit.
    Vielleicht haben sich ja die Prämissen doch verschoben, und nur

    Zitat von "manolo"

    einige(r) wenige(r) Nerds

    brauchen diese 100% Ansicht und rutschen mit der Nase am Bild in diesem entlang. Pixelschärfe ist ein rein technischer Aspekt.
    Hat mit dem Foto weder als gesamtheitliches Dokument noch in seiner künstlerischen Form irgendetwas zu tun.


    Achtung, hinkender Vergleich.
    Wenn ich mir Gemälde anschaue wird das noch deutlicher. Natürlich ist beim Gemälde der emotionale Aspekt deutlich grösser als bei der Mehrzahl der Fotos.
    Trotzdem erschliesen sich Gemälde nicht aus einem Abstand, aus dem ich sie nicht in ihrer Gesamtheit wahrnehmen kann.

    Einmal editiert, zuletzt von FrankDpunkt ()

    Zitat von "FrankDpunkt"


    Du führst deine Behauptung fort, die Industrie würde bewusst etwas fördern, das "weg" von der puren Fotoqualität in kleinen Gehäusen (nach deiner Definition) hin zu Marketingrekorden.


    Aber sicher! Marketingrekorde sind der Traum jedes Marketings, denn sie machen das Marketing leichter als Technologien, die keine numerische/quantitative Expansion erlauben.


    Zitat von "FrankDpunkt"


    Aus deinen Erfahrungen als Mitarbeiter einer Werbeagentur müsstest du sich doch mit Orientierungen der Hersteller beschäftigt haben.


    Eben!


    Zitat von "FrankDpunkt"


    Bestimmt der Hersteller tatsächlich die Richtung der Entwicklung der Bedürfnisse des Marktes?


    Aber natürlich! Ganz maßgeblich. Wer denn sonst? Der "Konsument", dem nachts flache Touchscreen-Handys, teildurchlässige Spiegel oder selbstöffnende Kofferraum-Deckel im Traum erscheinen? :ugly:


    Zitat von "FrankDpunkt"


    Das wäre eine heftige Beleidigung der Intelligenz der Mehrheit der Menschheit.


    Wo gibt es eine kollektive Intelligenz der Menschheit? :-o Siehe Nachrichten, SPON, Blick aus dem Fenster, anstellen an die Supermarkt-Kasse und ähnliches... :ugly:


    Zitat von "FrankDpunkt"

    Pixelschärfe ist ein rein technischer Aspekt.
    Hat mit dem Foto weder als gesamtheitliches Dokument noch in seiner künstlerischen Form irgendetwas zu tun.


    Aber 20, 24, 30 und mehr mp. haben für die breite Masse genau was mit gesamtheitlicher Dokumentation in künstlerischer Form zu tun? Und nützen genau wem? :)


    Aber da wir ziemlich OT werden schlage ich vor, die Diskussion bei Interesse zu verlagern.

    Frank:

    Zitat

    Bestimmt der Hersteller tatsächlich die Richtung der Entwicklung der Bedürfnisse des Marktes?
    Das wäre eine heftige Beleidigung der Intelligenz der Mehrheit der Menschheit.


    Genau so ist es aber, alles ist vom Marketing und Werbung gesteuert. Wenn ich in der Werbung eins gelernt habe dann das, dass Menschen sich wie Vieh verhalten und man sie nach blieben steuern kann. Selbst die Ökos und Alternativen unterliegen einem Öko-Marketing ;).


    Selbst bei Sachen wo man nie eine Steuerung vermuten würde, sitzt doch wieder ein Werber oder Marketingmensch dahinter... .