Suche Immerdrauf für Sony A55

Ich würde ihm auch zum 16-80 raten, das ist was richtig Gutes! Das 16-105 hat teilweise (nach einigen Tests) im mittleren Bereich schon heftige Randunschärfen - mich würde das bei dem Preis mehr ärgern, als der Mehrpreis des 16-80.

Mein 18-250 ist übrigens in keinem Brennweitenbereich auch nicht bei Blende 11 oder 16 wirklich Randscharf. Aber für den Urlaub ist es als Immerdrauf natürlich optimal. Ich hatte mich damals gegen das Sigma entschieden, weil das Sony einen ticken schärfer sein sollte - heute glaube ich, dass das eher auf Serienstreuung bei den jeweiligen Testern zurück zu führen ist. Vorteil Sigma (falls kompatibel zu SLR) : Bildstabilisator im Gehäuse muß nach meinen Recherchen bei langen Brennweiten (und dafür hat man den Stabi ja) wirksamer sein, als der sensorbasierte Stabilisator in den Alpha-Gehäusen.

Gruß, J.

Ich hab´ mir jetzt das Sigma 18-125 bestellt (knapp 300 Euro bei amazon), ich lass mich mal überraschen und gegebenenfalls muss eben für Innen was im Brennweitenbereich unter 15 irgendwann noch mit dazu kommen...

mirnamir

Mit dem Sigma 18-125 das war dann doch nicht so mein Ding...

Die Bilder sahen (jedenfalls auf den ersten Blick) schlechter aus als mit dem KIT-Objaktiv. Also habe ich mir das Tamron 18-270 bestellt, aber...

WHAT´S THAT! ...da kann ich ja beim Fokusieren mir einen Kaffee holen!

Das geht doch gar nicht, von Naheinstellung bis unendlich vergeht ja eine gefühlte Ewigkeit! So echt Lust mir alles mögliche bzw. unmöglich zu bestellen habe ich dann doch nicht, gibt es wirklich kein schnelles, brauchbares Allroundobjektiv in der Preislage bis 500 EUR???

mirnamir

Zitat von "Lokknipser"

Wenn bei einem Objektiv das ein Immerdrauf werden soll, das Gewicht Priorität vor der Abbildungsleistung hat, dann sollte man sich eine NEX Kamera zulegen, damit wenigstens die Cam leicht ist. Du solltest Dir vor Augen halten , dass so eine schon recht hohe Pixeldichte recht hohe Anforderungen an das Glas davor stellt.
Und wenn man dann noch ein bekennender Jpeg-Fan ist, dann sollte das Objektiv schon sehr gut sein, um nicht ständig mit dem JI am Bild rumzudoktern.

Ansonsten vielleicht das 28-75/2.8 von Tamron? Das soll recht gut sein, ach was, das, was ich davon gesehen habe, war ziemlich gut.
Vielleicht das Sigma 24-70/2.8 DG HSM, verdammt, das liegt ja doch noch etwas über 500€.

MfG vom Lokknipser

Kleines Edit: Habe gerade oben gelesen, dass das 18-250 nicht scharf wird, also fällt das auch aus. Die Frage danach ist somit terminiert.

So, seit heute habe ich das Sigma 18-250 (das hatte ich eigentlich bislang nicht so recht auf dem Focus, da schon recht schwer und groß) da und ich muss sagen im Vergleich zum Tamron 18-270 liegen da -jedenfalls vom ersten Eindruck her- Welten dazwischen...

...und das für über 70 EUR weniger!

Die Bildqualität kann ich jetzt noch nicht so richtig beurteilen aber das Fokusieren geschieht sehr schnell, das Teil fast sich wertig an und auch der Zoom ist nicht so ein "Wackeldackel" wie beim Tamron, wenn jetzt auch noch die Bildquali halbwegs stimmt, habe ich glaube das gefunden, was ich suchte!

mirnamir

Heute hatte ich ein wenig Zeit - die Lichverhältnisse waren auch nicht schlecht, also habe ich ein paar Testaufnahmen mit dem Sigma 18-250 gemacht. Im Großen und Ganzen geht es schon aber...

muss man bei einem Superzoom mit so

etwas leben? - (Originalgrößenausschnitt bei vollem Zoom an der alpha55) - bzw. sähe es bei einem "reinem" Zoomobjektiv (z.Bsp. dem 70-200 oder 70-300) besser aus?

Gefallen tut´s mir nicht.

mirnamir

Zitat

muss man bei einem Superzoom mit so etwas leben? - (Originalgrößenausschnitt bei vollem Zoom an der alpha55) - bzw. sähe es bei einem "reinem" Zoomobjektiv (z.Bsp. dem 70-200 oder 70-300) besser aus?

Ja und ja.

"Superzoom"+"Originalgrößenausschnitt"+"voller Zoom" passen bei einer hochauflösenden Kamera einfach nicht wirklich in die gleiche Kurzgeschichte...
Oder andresherum: Wenn ein Superzoom selbst am ganz langen Endenoch in der Ecke richtig gut abblden würde, dann wäre ja blöd, wer ein kürzeres Zoom nimmt.
(Vergleich zum Tamron 18-270: http://www.photozone.de/canon-…8270_3563vc_canon?start=2)

Wenn du Pixelpeeper-Qualität bei Feiern und Veranstaltungen willst,würde ich eher über ein 28-75/2.8 Tamron nachdenken, evtl. tut's auch das teure 16-80 zeiss.

Persönlich bin ich für private Veranstaltungen als Immerdrauf sogar mit einem 35/1.8 völlig zufrieden.

OK, dann verabschiede ich mich jetzt mal wohl von meinem IMMERDRAUF Wunsch....

Dann werde ich im Nahebereich wohl vorerst mit dem Kit vorlieb nehmen (perspektivisch das Sigma 17-70 bzw. -falls mich das Geld mal drücken sollte das Zeiss 16-80) und für den Telebereich habe ich mir jetzt das Tamron SP 70-300 USD bestellt, da habe ich nur Gutes gelesen und auch die Bilder sahen durch die Bank weg gut aus.

Das heißt dann zwar im Urlaub wohl schleppen und unverständliche Blicke der liebe Ehefrau ertragen müssen aber wenn ich mir schon ein so teures Spielzeug leiste, dann ist es verdammt ärgerlich, wenn die Ergebnisse dann nahezu auf dem Level einer guten Kompakten liegen...

mirnamir

Nach langer Zeit melde ich mich hier mal wieder...

Anfang Januar diesen Jahres war es dann soweit - das Zeiss16-80 ist jetzt mein "immerdrauf" und ich muss sagen, das Teil ist zwar elend teuer (mehr als die Kamera mit KIT) aber in seinem Brennweitenbereich wirklich echt gut und passt auch noch in eine normale Fototasche.
Wenn mich andere situationen ereieln können habe ich jetzt eben den Rucksack mit dem 70-300 dabei (den Kauf habe ich auch keine Minute breut - das Ding ist super!)

Danke noch einmal für die Empfehlungen hier im Forum!

mirnamir

Zitat von "mirnamir"

Wenn mich andere situationen ereieln können habe ich jetzt eben den Rucksack mit dem 70-300 dabei (den Kauf habe ich auch keine Minute breut - das Ding ist super!)

Danke noch einmal für die Empfehlungen hier im Forum!

mirnamir

Darauf läuft es letztlich immer hinaus: entweder eine gute Kompakte, oder ein Rucksack mit viel Glas (ich hab eine Alpha 77 mit entsprechendem Furpark von 11 bis 400 mm und kenne das Problem). Das 16-80 werde ich mir irgendwann auch mal noch anschauen, aber ersetzen kann es das 16-50 f2.8 ja leider nicht - Thema "Lichtstärke"

Viel Spaß jedenfalls mit der Linse!