Tamron 18-200 VC fuer Sony NEX

Da ist zu hoffen das es nicht die alte Konstruktion ist

... und hoffentlich wird's endlich mal (relativ) günstig. Das derzeitige 18-200 kostet immer noch "schlappe" 660 EUR und häufig noch mehr. Für einen so hochpreisigen, aber lichtschwachen fetten Brummer muss 'ne Oma lange stricken.

Zitat von "thbo"

Da ist zu hoffen das es nicht die alte Konstruktion ist

Die alte Version hat keinen VC, insofern besteht da keine Gefahr.
(Der Rest liest sich aber relativ ähnlich - 17/13 vs. 15/13 Elemente könnte der VC sein, Naheinstellgrenze und Abbildungsmaßstab(max.) sind ähnlich)

Ich hoffe das Teil wird ein Gutes, denn ich spiele ernsthaft mit dem Gedanken eine Nex 5N zu kaufen. Ein gutes Immerdrauf das net allzu groß ausfällt könnte ein weiteres gutes Kaufargument liefern. Bin mal gespannt !

Das dürfte nicht leicht werden bei dem Brennweitenbereich und der hohen Pixelzahl noch eine vernünfte Qualität zu erreichen. Das 18-250, welches an 12 MP noch ok war bricht an der Pentax K5 ziemlich ein.

...Wie schreibt da jemand bei Photoscala so schön: "für 24 Megapixel. Das ist ja genau das was so richtig Sinn macht."

Ein 17-50mm 2,8 währe eine Trumpfkarte sein können, was das jetzt soll, nun gut immerhin siehts schön aus... .

...Mic, selbst bei 14-16Mpix macht das schon kaum noch Sinn. Die normalen Tamron Superzooms kommen da auf keinen Fall mit, hier müsste schon ein Wunder passiert sein. Ich bin ja eigentlich mal ein Befürworter der Superzooms gewesen und mögen tue ich sie immernoch, aber da sollte dann die passende Anzahl an Pixeln hinter stehen.

Mal schauen, ob sie sich mit Olys 14-150mm messen lassen können, welches zum Glück aus der Masse raussticht. Glauben tue ich es aber nicht... .

Zitat von "MIC"

Eine NEX mit 24MP kommt erst noch [...]

Die NEX-7 mit dem 24MP Sensor gibt es doch schon, oder hab ich was falsch verstanden?

...Jap, wird derzeit ausgeliefert... .

Zitat von "ghooosty"

...Wie schreibt da jemand bei Photoscala so schön: "für 24 Megapixel. Das ist ja genau das was so richtig Sinn macht."

Ein 17-50mm 2,8 währe eine Trumpfkarte sein können, was das jetzt soll, nun gut immerhin siehts schön aus... .

Wat meinste wie oft ich damals Kunden hatte die zu der neuen Leica R7-8,erstmal ein Tamronsuppenzoom dran haben wollten.Hab dann in der Regel garnichts verkauft,Chef wollte das nicht....und heute is dat immernoch so,der normale EOS7 Kunde meckert erstmal das die Linsen ja so teuer wie ne Kamera sind und nehmen erstma ne Plastikkrücke.....von miiiiir aussss

Ja, die meisten Leute verstehen nicht das die Optik für die Bildqualität verantwortlich ist. Ich kann aber auch verstehen das man auf Reisen nicht ständig Objektive wechseln möchte. Ein gutes Standardzoom, welches die meisten Situationen abdeckt, wäre sinnvoll. In der Regel braucht man nicht mehr als 28-135mm (KB) und eine durchgehende Lichstärke von F4 reicht auch aus.

Leider nutzt die Industrie die Dummheit vieler aus und produziert Kameras für den Spieltrieb und Objektive als notwendiges Übel

Zitat von "thbo"

In der Regel braucht man nicht mehr als 28-135mm (KB) ....

..... produziert Kameras für den Spieltrieb und Objektive als notwendiges Übel

Bei 135mm hast du im Laden aber nicht diesen "Boaahhh_ehhhh_!_gugg_mal_wie_nahe_Effekt"...das geht erst ab mindestens 300mm

Hatte die Woche 'ne Anzeige von MM ...die bieten 'ne 600D mit Doppel-Zoom-Kit --> beide Objektive OHNE Stabi (was Vernünftiges kann man ja nach dem ersten Urlaub nachkaufen )

Der Zoombereich ist halt ein Werbeargument...genau so wie Megapixel...aber vielleicht ist das Tamron ja sogar einigermaßen brauchbar...in Kombination mit NEX-7 aber eher grenzwertig.
Warten wir mal die ersten Testbilder ab

...Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich die Argumentation eher andersherum sehe. Vor ein paar Jahren konnte man sich Objektive an seine Cam basteln, mit denen man sowas machen konnte. Schön weit, schön nah. Alles war möglich, man konnte sich alles an seine Kamera an Objektiven bappen, was man wollte.

Heute heult jeder nur noch, dass nichts geht. Wenn Objektive wie ein 17-70 schon nahe des Superzooms sind, ein 18-135 nahe der Unmöglichkeit ist und ein 18-200 den Bereich des Lächerlichen durchstößt.

Ich hab hier noch ne alte Sony A200 mit dem 18-250mm liegen - die konnte das und zwar ohne Probleme.

Man wurden wir von der Industrie kastriert... .

Zitat von "ghooosty"

...Heute heult jeder nur noch, dass nichts geht....
....Ich hab hier noch ne alte Sony A200 mit dem 18-250mm liegen - die konnte das und zwar ohne Probleme.

...das gleiche Objektiv wird an einer 24MPx-Kamera ja nicht schlechter werden?!...musst halt die Bilder auf 10MPx runterskalieren... und den alten 17-Zöller wieder aus dem Keller zerren ...oder einfach die Ergebnisse auf A3-Ausdrucken vergleichen....oder fürs TV auf 1920 × 1080 umrechnen...das relativiert die Unterschiede ganz erheblich
(wobei ich jetzt extra NICHT die Frage stelle, wofür dann Sensoren mit über 20MPx in einer "normalen" Kamera gut sein sollen.. .)

20MPx in 1zu1 auf einem 24"-Monitor mit der Nase am Bildschirm.... ---- .....da steigen halt die Ansprüche!

...An den 16Mpix sieht es auf jedenfall noch brauchbar aus. Das Kit habe ich schlechter in Erinnerung .Ein paar mehr WW Bilder wären schön gewesen, ansonsten sind das sogar ansprechende Bilder und das von nem Tester .

Selbst die 200mm sehen für mich sehr brauchbar aus, für ein Tamron ein sehr vorbildliches Ergebnis, das hat mit dem alten 18-200 nichts mehr gemein.

Schärfe hat es also unter Kontrolle. CAs sehen auch gut aus. Wenn es eine echte Baustelle gibt, dann das Bokeh. ... .

Für 600 EUR sollte das Suppenzoom auch einigermaßen etwas taugen ...