Beratung für Makro bzw. UWW Objektiv für Canon EOS 5D

Zitat

gibt es auch alternativen im stile einer canon 50/1.8 (quasi billige verarbeitung, aber sehr gute leistung)?

Das 17-35 Tamron ist schon so ein Fall.

Nennen könnte man noch das 15-30 Sigma, das etwas teurer, recht groß und wohl recht gut ist.
Sigma hat auch noch ein 17-35 wie das Tamron, aber kA was das taugt...
Alle diese Objektive wirst aber erheblich abblenden müssen, wenn du eine gute Schärfe auch am Rand möchtest.

Alternativ zum 1740L gäb's von Tokina noch neu ein 17-35/4, evtl. interessant, nachdem das 17-40 angeblich am kurzen Ende nicht ganz so toll ist.

Preistipp für Makro:

Cosina/Soligor "Joghurtbecher" 100/3.5, oder diverses manuelles Altglas...

Neben dem guten Tokina udn Canon kannst du auch nach dem 105/2.8 sigma Ausschau halten.

Zitat

Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM
Tamron SP AF 17-35mm f/2,8-4

Das Canon hatte ich mal leihweise
das Tamron 17-35 und das Sigma 15-30 hab ich selber.
Auf der Mark1 hab ich jetzt keinen echten Unterschied zwischen dem Canon 17-40 und Tamron feststellen können, das Tammi ist in den Rändern ein bisschen weicher, Unterschiede die aber abgeblendet irgendwo in der Wahrnehmungsschwelle versacken. Die Unterschiede liegen im Bereich dessen, was bei einer funktionierenden Endkontrolle als Serienschwankung durchgehen würde (aus der engen Sicht eines Technikers, nicht das was womit einem moderne Reklamationsabwimmler vertrösten möchten)
Das Sigma ist an den Rändern grottig, blüht aber abgeblendet ab F8 auf (an den Rändern!), der Zentralbereich ist auch offen an einer 5D2 schon akzepabel.
Das Canon hat die angenehmere Haptik und eindeutig den schnelleren AF (wobei Sport jetzt ja nicht unbedingt das primäre Einsatzfeld eines UWW darstellt), dafür kostet es gebraucht soviel wie Tammi+Sigma zusammen. Das Tammi ist angenehm handlich, das Sigma ein Keule.
Kaufmännisch betrachtet würde ich zum Tamron 17-35 raten, bester Mix aus Alltagstauglichkeit, Brennweitenbereich, Bildqualität und Preis.
Der WOW Effekt beim Sigma mit 15mm kann zwar beeindruckender sein, dafür stellt ein Brennweitenbereich der bei 30mm endet, manchmal schon eine Einschränkung dar (Baugröße und das Gewicht auch).
Die Erfahrungen zum Sigma können unterschiedlich sein, ich würde es nur noch bei einem Anbieter mit Abholung/Ausprobieren oder Rückgaberecht kaufen.
(ach, das würd ich inzwischen generell machen)

Zitat

Canon EF 100mm/1:2,8 USM

wär jetzt keine Diskussion für mich. Die Unterschiede in der Bildqualität sind bei (guten) Makros ziemlich gering. Wenn ich das letzte Fitzelchen Bildqualität rausholen will, an der 5D Mark2, nehm ich mein APO-MACRO-ELMARIT-R 1:2,8/100, an der 5D Mark1 waren die Unterschiede durch die Bank weg aber eher im akademischen Bereich. Dafür hat das Canon dann einen schnellen und treffsicheren AF, was ich von meinem biologisch gesteuerten Focus System nicht behaupten möchte

... Flash, das Tamron 17-35mm ist wirklich alles andere als schlecht verarbeitet.

Bei mir ist das 17-35mm von Tamon zu einem echten Working Horse geworden. Es ist qualitativ hochwertiger als aktuelle Tamrons, hat einen sehr leisen AF Motor, und hat eine ausgezeichnete Schärfe, welche spontan in den extremen Ecken nachlässt. Selbst an der 5d MarkII ist das noch eine scharfe Linse, welche bei 2,8 erstaunlich !!geile!! Bilder abliefert. Ich liebe es und bei Canon gibt es nichts besseres. Ich wollte es durch das 16-35 austauschen, aber dieses ist nicht im Stande, dass Tami auszustechen, es zeigt sogar noch mehr CAs. SWW ist halt eine Wüste bei Canon.

Das Canon 100mm 2,8 USM arbeitet jetzt auch schon einige Jahre bei mir. Es ist schon bei F3,2 knackig scharf, die 2,8 ist absolut tauglich. Es ist sehr schnell und flüsterleise. Ich nehme es sowohl für Produkt, als auch für Portrait, da es bei Portraits einfach ein fantastisch butteriges Bokeh abliefert. Eine der universellsten Linsen im Canon Line Up. Ich wüsste nicht, was das IS besser machen will, ausser das es den Stabi hat.

Ich suche mir im Allgemeinen meine Linsen nicht so schnell raus und bin beim Kauf recht zögerlich, da ich nicht sonderlich auf Experimente stehe. Die beiden Objektive sind so gut, dass man kein Gefühl bekommt " Ach hätte ich mal mehr Geld ausgegeben".

Das 50mm 1,8 würde ich persönlich nicht nehmen, da greife lieber zum Canon 50mm 1,4, dessen AF um ein vielfaches akkurater arbeitet. Hier lohnt sich die Investition.
Hier ein Beispiel der MarkI mit dem 50mm 1,4

Das Sigma 17-35 hatte mir gar nicht gefallen. Es stand damals bei mir mit in der Auswahl, da das Tamron gerade am Auslaufen war und ich nicht wusste, ob ich noch ein neues bekommen könnte. Hier hat Tamron eine seiner besten Linsen aufgegeben...

@wuschler/ghooosty:

War vllt. unglücklich formuliert bzw. zitiert von mir, über das 17-35 wollte ich jetzt keine besonders abwertende Aussage treffen, ist halt vergleichen mit den Canon Ls sicher schon ein haptischer Rückschritt, dafür halt deutlich günstiger und somit ebenso ein Budget-Kauftipp wie das 50/1.8

...Das Bild ist halt immer wieder das beste Beispiel. Jetzt erinner ich mich aber auch wieder .

Für den Cosina Joghurtbecher wirst du sicherlich noch einen Zwischenring brauchen, um auf einen Abbildungsmaßstab von 1:1 zu kommen. Die Frage ist da auch, wie fix der AF ist... .

Zitat von "ghooosty"

Für den Cosina Joghurtbecher wirst du sicherlich noch einen Zwischenring brauchen, um auf einen Abbildungsmaßstab von 1:1 zu kommen. Die Frage ist da auch, wie fix der AF ist... .

Das Objektiv hatte ich mal, der AF ist in der Tat sehr langsam..... Da man für Makros mit Abb.maßstäben Richtung 1:1 aber ohnehin sinnvollerweise manuell fokussiert, störte es mich nicht wirklich.. Für 1:1 braucht man eine Vorsatzlinse zum Einschrauben ins Filtergewinde, die zum Objektiv dazugehört (aber nicht immer mitverkauft wird), ohne 1:2. Die Ergebnisse sind allerdings relativ gut, das kann man also schon in einem Atemzug mit dem 50mm/1,8 nennen.. (bis auf die erreichbare Bildqualität ein billiges Objektiv, dafür eben auch günstig.. )

Erfahrungsgemäß kommt man mit dem Bereich bis 1:2 aber ziemlich weit, das ist bei Kleinbild 72*48mm formatfüllend, Schmetterlinge, Blüten usw. fallen da noch hinein. Für superkleine Insekten oder Details würds dann auch der Achromat tun, wenn das nicht grad das absolute Steckenpferd wird (wie gut die Qualität damit dann ist, weiß ich jetzt nicht - evtl. aber der spationaute, der hatte doch mal einen Joghurtbecher... Evtl. tappatalked er ja etwas dazu. )

Zitat von "duke"

Gibt es außerdem noch weitere gute Adressen um das gebraucht zu kriegen?

Das blaue Nachbarforum ist für mich DIE Anlaufstelle für Kamera- und Objektivkäufe und -verkäufe.

duke:

Meine erste Anlaufstelle für Gebrauchthandel ist auch das DSLR-Forum.
(hab da schon ein paar mal etwas ge- oder verkauft und bisher nur gute Erfahrungen gemacht)

Man sollte vielleicht nicht ausser Acht lassen dass die Objektive von Canon für
DPP sehr gut profiliert sind. Aktiviert man Vignettierungskorrektur,
Verzeichnungskorrektur und lässt man die chromatischen Aberrationen
rausrechnen, setzt sich das 17-40 ziemlich deutlich gegen Objektive ab für
die diese Korrekturvektoren nicht existieren.

Allerdings muss die Kamera dann auch die Einstellentfernung in die EXIFs scheiben
und die Objektiv-ID kennen. Ob die 5D MkI das für das 17-40 kann entzieht sich
meiner Kenntnis.

Wenn ich heute neu kaufen müsste, würde ich allerdings das 16-35 II kaufen.
Das ist deutlich sichtbar besser als das 17-40.

Zitat

Wenn ich heute neu kaufen müsste, würde ich allerdings das 16-35 II kaufen.
Das ist deutlich sichtbar besser als das 17-40.

wenn Geld nebensächlich ist ....
Wenn ich wirklich exzellente Qualität will (und auf ein paar mm verzichten kann) nehm ich mein ELMARIT-R 1:2,8/19 und auch da gibts noch besseres ;-}
Ich seh auch nicht wirklich einen Sinn darin, wenn Budget eine Rolle spielt, high-end Lösungen anzupreisen ;-}