Canon EOS 5D Mark III

...Soooo, hab die Mark III eben in den Händen gehabt und konnte mal ein wenig schauen, was das denn geworden ist.

Erstmal wirkt sie etwas bulliger, für Leute mit großen Händen schön. (Hab leider kleine Hände) Der Sucher ist ein Fortschritt, wirkt größer und klarer und hat ja jetzt die 100%. Das Display ist ordentlich Geschmacksache, mir gefällt die 4:3 Variante mit schwarzem Infostreifen besser. Auflösung ist mit der Displaygröße etwas gewachsen, man merkt aber keinen Unterschied. (PPI müsste ungefähr das selbe sein) .

Autofokus ist rasent schnell, dass Gewirtschafte zwischen den Punkten dauert mir persönlich zu lange, aber die Kamera ist in der Lage das Zentrum anzupassen, sprich bissel mehr als nur Spot.

Im ersten Moment stellen sich einem keine Fragen, alles da wo man es erwartet, plus ein positiver Punkt das Modusrad hat jetzt einen Knopf in der Mitte, damit man es nicht verstellen kann. Die Verrieglung ist sehr praktisch.

Dann das erste mal den Auslöser runtergedrückt und es kommt einem der mit Abstand schlimmste Verschlusston entgegen, den ich bisher bei einer KB hören durfte. Es hört sich exakt so an, als würde jemand sehr schnell auf eine mechanische Schreibmaschine einhacken. Es ist fürchterlich und jeder ist bei dem Geräusch angewidert gewesen.

Aaaaaaber, man muss sich das Geräusch ja nicht antun. Also ab auf die neue Direktwahltaste und in den leisen Modus und was einen da erwartet ist schon ein kleines Träumchen. Schnell und leise, und das bei einer KB. Die Hochzeitsfotografen werden sich freuen.

In Sachen schnell, die Kamera lässt sich in unterschiedlichen Geschwindigkeiten betreiben, man muss nicht die 6fps wählen, es geht auch wieder mit gemächlichen 3,5fps. Zum Glück, alles anderr ist nur Datenschrott, aber jeder wie ers braucht.

Der Kontrast AF erschien mir wenig schneller als bei der alten, was ich für ein Versäumnis halte. Schade drum.

Die Videoeigenschaften interessieren mich wie die letzte Wasserstandsmeldung, daher hab ich mir das nicht angeschaut. Laut Canon Mensch soll man jetzt mit einem Kopfhörer direkt den Ton pegeln können, aber das war auch das einzige, was ich interessant fand.

Ansonsten ist die Kamera eine etwas langweilige Neuerscheinug. Sie weckt keine Emotionen, sieht nicht gut aus fühlt sich aber halbwegs an. Wenn mich einer fragen würde, was ich dafür ausgeben würde, dann wäre die klare Antwort: " Keinen Cent mehr, wie für die alte". Sie ist einfach nicht mehr. All das Marketinggewäsch hin oder her, die Kamera ist nichts besonderes. Sieht aus wie Einheitsbrei, fühlt sich an wie Einheitsbrei, bedient sich wie Einheitsbrei, aber hört sich einfach fürchterlich metallisch an.

An der Stelle interessant waren die Leute, welche mit der 1dx liebäugelten oder die MKIV hatten. Die 5er lag direkt daneben und es kam mehrfach der Kommentar, für was man denn bei den Eckdaten der MKIII die 1Dx noch bräuchte. Man sieht also eins wieder ganz deutlich, Canon kanibalisiert sich mit der neuen 5er schon wieder selber, wie es damals bei der 1ds MKIII und der 5d MKII gemacht haben und das wird auch der einzige Grund für den höheren Preis der 5D MKIII sein.

Ich lass den Preis der Kamera jetzt mal erstmal ein Jahr reifen, vielleicht wird er ja noch etwas schmackhafter. Wer die MarkII hat, sollte sich das wirklich ganz genau überlegen, ob das für einen Sinn macht, hier direkt umzusteigen. Wer die Kamera ganz normal nutzt und nicht ständig mit ISO 12800 in der Welt umherläuft, kann sich jegliches Upgraden sparen und auf den Nachfolger setzen. Ein neues Glas macht jedenfalls mehr Sinn... .

... die 5D ist im Übrigen gerade mit der Canon Roadshow unterwegs. Wer sie sich anschauen will ...

Subjektiv betrachtet, ein sehr objektiver Bericht, Benjamin. Toll!

...Was man sieht sind, ziemlich weiche Bilder bei niedrigen ISOs. Angesichts der JPG Engine der G1X, verstehe ich die Verarbeitung der MarkIII nicht. Ist halt eine RAW Kamera, könnte man sagen, aber wenns im eigenen Haus besser geht, kann man anderes erwarten.

Ansonsten sieht alles ganz normal aus, die D800 kann hier natürlich ein bisschen besser glänzen, weil die Bilder einfach groß sind und trotzdem die Schärfe aufweisen.
Der HDR Modus sieht ziemlich stimmig aus, keine Halos oder irgendwas, scheint zu gebrauchen zu sein.
Die hohen ISOs sehen sehr gut aus, aus den ISO25600 kann man jedenfalls noch locker ein 10x15 Bild machen. Bei 51200, wirds dann schon eng, aber wer nutzt denn auch wirklich noch ISO 51200!?

Kurz gefasst, die D800 scheint bei ISO6400 an ihre Grenzen zu stossen und die 5D MarkIII tut dies bei ISO 12800-25600. Muss jeder entscheiden, was ihm lieber ist.

(Das interessanteste Foto ist das, von der interessanteren Kamera - für mich jedenfalls)... .

...Soooo, das traurige Kapitel der Blenderei mit der neuen 5er geht weiter. Dpreview hat jetzt den Studiovergleich fertig und hat auch gleich die MarkII und die D800 zum Vergleich gebeten. Schaltet am besten gleich in RAW um und dann liefert die D800 eine Demonstration ab. http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/10

Schaltet euch mal den ISO6400 ein. Im ersten Moment sieht man die 5d MarkIII minimal vorne, schaltet man die D800 alleine auf 3200 runter, sieht sie deutlich besser aus wie die MarkIII. Für mich ein Zeichen, dass die MarkIII nicht mal eine Blendstufe besser ist wie die D800, obwohl diese die Hälfte mehr Pixel auf ihrem Sensor vereint. Am besten guckt ihr euch dafür den kleinen Kasten mit dem Garn aus, da sieht man das Schattenrauschen und die Durchzeichung der dunklen Bereiche gut.

Auch die MarkII liegt im RAW keine Blende hinter der neuen Canon, was einfach nur blamabel ist, um nicht zu sagen schei!!e.

Bei ISO 25.600 sind die MarkIII und die D800 fast gleichauf, wobei bei der Nikon noch der Faktor der Skalierung hinzukommt, womit ihre Bilder wahrscheinlich sogar etwas besser abschneiden werden, wenn man sie auf 6Mpix runter skaliert.

Wisst ihr, diese neue Kiste ist 700€ teurer, kaum besser und einfach nur eine wiederliche Verarsche am Kunden. Da versucht man die Kunden mit den verbesserten JPGs zu blenden (die fast kein 5d User nutzt) und die RAWs sind gerademal um 1/2Blendstufe besser und haben ab 12.800 das Banding abgeschaltet.

Nachdem was ich da sehe, ist die MarkII sogar noch minimal schärfer und zeigt mehr Details in farbigen Schattenbereichen. Also ist die neue defacto ein minimaler Rückschritt für Landschafts- und Architekturfotografen. Gerade die ganz feinen Sachen gibt die Mark II besser wieder. Zeigt mir, dass hier mehr an den Reglern gedreht wurde, als einen neuen Sensor zu entwickeln. Bei ISO 12.800 ist die MarkII auch noch schärfer, da sie das Farbrauschen intern nicht so stark bügelt. Hier wird nicht mit Technik geprotzt, sondern nur unterdrückt, damit es besser aussieht. Wie immer nach dem Motto "Ach wie gut das niemand weiss, neue Packung, alter Schei**". Aber schön, wenn sich die Nerds am neuen AF in den 7ten Himmel masturbieren können. Ich will mehr Bildqualität! Das Ding kommt auf den Markt und ist beim Erscheinen der Konkurrenz hinterher. Nichtmal den LiveView haben sie schneller beim Fokussieren gemacht, was ein weiteres Zeichen für eine alte Sensorgeneration ist, da es wohl schlicht nicht schneller bei dem Typus geht. Bei Oly und Panasonic sieht man ja, was neue Sensorgenerationen für Auswirkungen auf den Kontrast-AF haben. Die lesen viel schneller aus und können so auch viel schneller auf den Punkt kommen.

Die D800 ist hier in Sachen BQ und allem anderen selbst ohne E der völlige Überflieger. Das ist eine Kamera für Fotografen.

Entschuldigt, wenn ich den Post mal wieder ziemlich deutlich geschrieben habe, aber die Leistung in Kombination mit dem Preis, lässt die MarkIII als eine absolute Dreistigkeit verkümmern. Die MarkII wird derzeitig um 1700€ verhökert und leistet sich bis auf den etwas schwächeren AF + Banding ab ISO 12.800 keine Patzer. Ich weiss nicht, wer von euch 61 Messfelder in der Realität nutzt, aber der zentrale der MarkII ist ebenfalls sehr fix und hat in 2 Jahren Arbeit in jeder Lebenslage verlässlich gearbeitet. Hier wird dem geneigten Kunden eingeredet, dass das alte völlig überholt ist, obwohl die Fotografenrealität eine ganz andere ist. Fast jeder, den ich kenne, arbeitet zu größten Teilen nur zentral, was soll also dieses Gehype um 60, fast gänzlich ungenutzte Zusatzfelder??
Was soll ein 3,2"Monitor, welcher nur dazu dient, den Zubehörlieferanten das Leben schwer zu machen? Bei 3:2 Bildern bietet sich ein 4:3 Display einfach perfekt an, denn wo sollen denn bitte die Daten hin? Ins Bild? Jetzt jedenfalls ja. Da freuen sich max. die Videoleute, der Fotograf kotzt ab. Denn nur für Videoleute ist das jetzt ein 16:9+Daten Display. Nur ohne Klappdisplay bringt ihnen auch das nichts, sie bauen also eh wieder ein Zusatzdiplay an, damit gibts wieder keinen Vorteil für niemanden.

Juhu sie ist jetzt dichter und schneller - *gähn*. Ich glaube inzwischen auch nicht, dass sich da was großartig bei der Dynamik getan haben wird, da das hier einfach nach einem Aufguss von Sensor aussieht. Die D800 fliegt hier jedenfalls mit 14,4 Blendstufen (Mittelformat-Niveau!!) sogar der D4 mit einer Blendstufe davon. Die MarkII hatte ja nur etwas mehr als 11. Wenn die neue 12hat, ist sie immernoch deutlich im Hintertreffen. War da nichtmal was, dass es umso schwieriger mit der Dynamik wird, wenn die Pixel immer kleiner werden? Irgendwie macht Canon hier was fundamental falsch, wenn man im Vergleich zu Nikon derartig abstinkt.

Ach ja, ich bin kein Nikon Fanboy, ich weiss nur nicht, was ich noch bei Canon mache... .

Tja. Nachdem wohl begriffen wurde das sich Megapixel nicht mehr so gut verkaufen, ist das wohl das neue Verkaufsargument. Mag für viele ja auch stimmen. Mir ists relativ wurscht. Ich bin überzeugter Iso 100 und Stativfotografierer.

Sent from my 1D Mark III using Tapatalk.

...Ich weiss gar nicht was du hast, Norbert. Ich red doch gerade nicht nur vom Rauschen.

Canon hat sich diese hohen ISO dick auf die Fahne geschrieben und die RAWs geben das gar nicht so her, wie es propagiert wurde.

Stattdessen gibt es Rückschritte bei der Wiedergabe feiner Details und Linien. Ich sehe hier immer wieder nur eins, aktuell angebotener Preis der 5d MarkIII 3189€, aktueller Preis der Nikon D800 2663€ und das bei einer deutlich professionelleren Leistung. Selbst für die noch nicht erschienene D800E werden "nur" 3219€ veranschlagt, da wirkt der Preis der Canon wie ein schlechter Scherz.

Ein zeitgemäßes AF-Modul ist einfach kein Grund, für solche ungerechtfertigten Preiserhöhungen. Das was Canon da anbietet, konnte eine D700 schon vor Jahren.

Jetzt wäre es an der Zeit gewesen, sich mal wieder wirklich dem Sensor zu widmen und was ist passiert - das Banding ist weg, der Rest bleibt wie er war.
Nikon samt Sony hat den harten Schritt von 12 auf 36Mpix gewagt und zeigen auch noch, dass sie die Nummer gewuppt haben, ohne das die Dynamik hinüber ist und das Rauschen unterirdisch ist. Ganz im Gegenteil, sie haben sich dem größten Problem der ganzen Sensoren angenommen und haben diese satten 14,4 Blendstufen geschafft - das ist es, was zählt...

Dem gibt es nur noch eines hinzuzufuegen:

Ok, es gibt noch was anderes hinzuzufuegen

---> klick <---

Zitat von "FrankDpunkt"

Ist denn aber nicht gerade die Aufhebung der Begrenzung fotografischer Aktivitäten durch wenig Licht, was zu langen Belichtungszeiten zwingt, ein faszinierendes Feld?

Zweifellos, aber das meinte Manolo nicht. Ich finde er hat seine Frage eindeutig formuliert.

Zitat von "TAFKAC[at

AB"]Ok, es gibt noch was anderes hinzuzufuegen

---> klick <---

Genial - Danke für den Link! Besser kann man es nicht darstellen ...

...Es ist schon irgendwo ein Unterschied, ob man über Hammer oder Kameras spricht.

Klar, es dient mal wieder dazu, die Sache ins Lächerliche zu ziehen. Was soll man auch erwarten.

Wenn es um Kameras vom Schlage einer 5d geht, dann geht es nur um höher, schneller weiter. Wer sich da nicht an eine Diskussion beteiligen möchte, kann es doch auch einfach lassen.
Wisst ihr, wenn man sich so ein Gerät kauft, hat man gewisse Wünsche. Man erhofft sich diese tolle räumliche Wirkung der KB, die bekommt man garantiert. Man erhofft sich mehr Leistung, was den Gehalt der Daten angeht und auch den bekommt man bei den meisten KBs. Was man sich aber auch erhofft ist, dass wenn eine Kamera neu auf den Markt kommt, sollte sich bei einem 3-Jahres-Zyklus die Technik auch in gewisser Weise weiterentwickeln.

Wir sind heute nicht auf dem Stand, dass eine MarkI/II/III einen überdurchschnittlich guten Dynamikumfang hat. Diesbezüglich wurden die Canon Sensoren grundsätzlich von Sony ausgestochen. 11 (MarkIII) gegen 14 Blendstufen (D800) - da gehen einem die Lichter auf und das ist dann auch eine grundsätzlich unterschiedliche Aufnahmeleistung.

Beim Rauschen ist dies anders. ISO 100 ist ISO 100. Sah vor 5 Jahren perfekt aus, sieht heute auch noch perfekt aus, einziger Unterschied, man hat jetzt eine Detailfülle, die einen klaren Unterschied für denjenigen macht, der sie zu nutzen weiss. Man kann die Leute aber auch einfach als Spinner abtun, man braucht doch nicht mehr wie 18Mpix (Aussage Canon) und Hassis, Phase Ones etc. sind UFOs, die es gar nicht gibt. Nur eine Erscheinung, oder ein Wetterbalon. Braucht keiner. Dazu sage ich jetzt nur eins: "640 Kilobyte sind genug für jeden" Zitat Bill Gates.

Auch die Geschichte mit den hohen ISOs sollte man doch lieber denen überlassen, die sie haben wollen. Der der sie nicht braucht, soll sie nicht nutzen, der der weiss, was er damit erreichen kann, wird Dinge umsetzen, die sich die Menschen vorher nie ansehen konnten.

Blöd ist es nur, wenn einem das Marketing 2 Blendstufen mehr verspricht, am Ende aber nur 1/2 in der Realität übrig bleiben.

Diesbezüglich geht mir dieses Forengequatsche teils dermaßen auf den Geist. Wenn man liest, was da nicht für Lobeshymnen gesungen werden und man sich fragt, wann die Leute zum letzten mal die MarkII in der Hand hatten, um zu vergleichen ob die Verbesserungen wirklich da sind. Im völligen Blindflug wird ein Gerät zum Messias gemacht, obwohl sie technisch gerademal auf dem Stand der Zeit angekommen ist. Ein starker AF? Bei Nikon vor Jahren schon Standard, 6fps? Ein völlig alter Hut. Ein Sensor ohne Banding? Ich hab bei Sony schon seit Jahren kein Banding mehr gesehen. Abdichtungen gegen Staub und Wasser? Von gestern. All die Sachen sind seit Jahren normal, nur das dafür kein anderer weit über 3000€ haben möchte. Selbst der Preis der MarkII war für das was sie war schon überteuert. Die Kamera war technisch veraltet, als sie auf den Markt kam. Es war nur der Sensor mit seinen 21 Mpix und ihr krüppeliger, aber interessanter Videomodus, der ihr den Siegeszug garantiert hat...

Zitat von "ghooosty"

Wenn man liest, was da nicht für Lobeshymnen gesungen werden und man sich fragt, wann die Leute zum letzten mal die MarkII in der Hand hatten, um zu vergleichen ob die Verbesserungen wirklich da sind. Im völligen Blindflug wird ein Gerät zum Messias gemacht, obwohl sie technisch gerademal auf dem Stand der Zeit angekommen ist.

Jo das geht mir auch auf den Sack. Manchmal wird in Threads oder Kommentaren sogar einfach nur:" MARK III !!!" geschrieben. Oder wahlweise: "D800 !!!"

Was weiter oben mit "First World Problems" angesprochen wird kann ich aber schon in Teilen verstehen. Die beiden Kamerabodys stehen seit jeher am meisten im Fokus des Foren- und Tekkie-Pöbels. Und bei den Nikonians hat sich durch die damalige zweijährige Absenz des KB-Bodys eh was angestaut. Das Problem ist nur, dass die Kameras mittlerweile so nah beieinander liegen, dass sich das für und wider in entsprechenden Diskursen manchmal echt nach Beckmesserei anhört. Auch wenn die D800 auf Sensorebene heute die Nase vorn hat, so fällt es doch schwer einem der beiden Bodys per se den Vorzug zu geben oder? Bei Computern, Handhelds und Betriebssystemen ist das manchmal ähnlich. Zu subjektiv und verhärtet sind die Ansichten als das konstruktiv was erarbeitet werden könnte.

Da spielen nämlich auch noch ein paar andere Dinge mit rein. Mir persönlich gefällt die 5er einfach besser. Irgendwie nen runderes Paket. Als Multimedia-Cam hat sie sicherlich auch in jener Hinsicht ein paar Vorteile gegenüber einer D800.

Ich persönlich kann dieses Pixelpeeping eh nicht. Ich versuchs manchmal, aber dann scan ich nen Negativ und zieh mich wieder zurück

Man muss dir schon lassen ghooosty, dass du ein ziemlich scharfes und kritisches Auge hast. Ich finde das in gewisser Weise gar nicht schlecht. Wenn man diesbezüglich nicht kritisch bleibt, läuft man Gefahr von den Herstellern vereiert zu werden.

Womit ich ein Problem habe sind Apologeten, die sich den Mund fusselig reden über ihre Bodys und dann nur Bildmaterial für Gehäuse-Threads in Internetforen oder Youtube Reviews verfassen. Davon sind wir hier aber noch weit entfernt denke ich... zumindest in der Regel.

Zitat von "ghooosty"

.

[...]
Blöd ist es nur, wenn einem das Marketing 2 Blendstufen mehr verspricht, am Ende aber nur 1/2 in der Realität übrig bleiben.

[...]
haben möchte. Selbst der Preis der MarkII war für das was sie war schon überteuert. Die Kamera war technisch veraltet, als sie auf den Markt kam. Es war nur der Sensor mit seinen 21 Mpix und ihr krüppeliger, aber interessanter Videomodus, der ihr den Siegeszug garantiert hat...

Wenn ich mich nicht verlas, beziehen sich die 2 Blenden auf die jpg-Ausgabe. Ich kann mich aber auch irren.
Was den Rest betrifft, wenn dir die Knipsen so im Magen liegen dann lasse sie einfach im Regal liegen.