Neue KB-Kamera und Objektive

1. offizieller Beitrag

    Hallo zusammen,


    ich hatte mir eine 5D Mark II als Ausstellungsstück mit "minimalen Gebrauchsspuren" bestellt aber leider wich der tatsächliche Zustand sichtbar davon ab so das ich mich entschieden habe diese wieder zurück zu senden. Da ich in meinem letzten Urlaub aber eine Filmfunktion deutlich vermisst habe soll also eine neue KB her. Nüchtern betrachtet habe ich einfach etwas Bauchschmerzen für ein "Auslaufmodell" wie die Mark II noch 1700-1800 Eur hinzulegen oder 1500 Eur als Ausstellungsstück wo ich für eine damals vergleichbare 5D 1100 bezahlt habe. Bleiben als drei Alternativen:


    a) Warten bis der Preis der 5D Mark II weiter sinkt (und im Augenblick hat man das Gefühl das eher das Gegenteil stattfindet)
    b) Die neue Einsteiger-KB von Canon die den Gerüchten nach um die 2000 Eur liegen wird
    c) Einstieg in das Nikon-System mit der erwarteten D600


    Da die Photokina vor der Tür steht erwarte ich das bei den zwei Gerüchte-Alternativen bald Tatsachen folgen. Für eine Nikon brächte ich dann aber noch zwei Objektive die mit den erwarteten 24 MP umgehen könnten. Daher also die Frage was gibt es da an bezahlbaren UWW- bzw. Reisezoom (17-xx und 24-xxx)?

    Hallo Gerhard,


    ich kann ganz in Ruhe abwarten*, die 5er verrichtet ja nach wie vor sehr gut ihren Dienst. Ob Nikon überhaupt als Alternative in Frage kommt hängt halt auch sehr viel an den Objektiven bzw. den zu erwartenden Preisen.



    *abgesehen von dem spontan aufgetretenen "will was neues" :mrgreen: Alleine schon der Unterschied Monitor MK I und MK II bei Sonnenlicht. Dann kann man wohl durch Liveview auch mit angebrachten Graufilter noch arbeiten, Filmfunktion usw.

    Wenn die 5D Mk.II Deinen Anforderungen entspricht und Du sie gern in die Hand nimmst, würde ich diesen Auslaufmodell-Quatsch wegstecken und sie kaufen. Sowohl bei einer Einsteiger-VF von Canon, als auch einer von Nikon würde ich befürchten, dass weitere, "zeitgemäße" Features (sprich Firlefanz) die Firmware und Bedienung verstopfen und/oder dass zeitgemäße Entrauschung auch im "Vollformat" Einzug hält. Beides ist unnötig wie ein Kropf, oder?

    Der Auslaufmodell-Quatsch bezog sich nicht auf die Kamera als solches sondern auf den Preis. Bei ähnlichem Einstiegspreis, Alter und Preisverfall liegt die IIer bei schlechterem Zustand 400 Eur über der Ier. Die IIIer ist für mich jetzt schon jenseits von Gut und Böse und bei der aktuellen Preisgestaltung von Canon frag ich mich wo eine IVer preislich landen wird. Ich bin jetzt auch kein Markenfetischist also warum nicht auch mal über den Tellerand schauen... Welcher Hersteller hat bezogen auf meine Ansprüche aktuell und mittelfristig das beste Gesamtpaket.


    Zitat

    ..würde ich befürchten..


    Wie gesagt kann ich abwarten und dann bewerten. Momentan schaut es auch danach aus das ich die 5D und/oder ausgewählte Objektive behalten würde.

    Zitat

    Daher also die Frage was gibt es da an bezahlbaren UWW- bzw. Reisezoom (17-xx und 24-xxx)?


    24-85 hat Nikon ja ein Mittelklassezoom angekündig, was sich von den Daten recht viel versprechend liest und was erheblich billiger sein wird, als die bisherigen stabilisierten Varianten à la 24-105/120 Canon/Nikon. Ob es was taugt, steht natürlich in den Sternen, Tendenz eher Richtung ja, nachdem der Vorgänger(?) 24-85/2.8-4 trotz seines Alters wohl auch nicht schlecht ist.
    Bezahlbares rundrum gutes UWW-Zoom fürs hochauflösende Kleinbild ist mir keins bekannt, bei Nikon gibt's das 16-35/4VR für einen Tausender, bei Canon ist das wohl ziemlich durchwachsene 16-35/2.8 noch teurer. Von Tokina gibt's (auch kein Schäppchen) aber immerhin etwas günstiger das 16-28/2.8 (laut Photzone besser als das teurere Canon, wobei sie explizit schreiben, dass man hier schauen muss, ein gutes Exemplar zu erwischen...):
    http://www.photozone.de/canon_eos_ff/595-tokina162828eosff
    Das 17-40/4 von Canon ist wohl am kurzen Ende (laut Photozone) eher unterdurchschnittlich (und zumindest ich würde es genau da verwenden wollen).
    Von Tokina gibt's noch neu ein 17-35/4, was aber z.B. Photozone noch nicht getestet hat - der Ken findet's allerdings gut:
    http://kenrockwell.com/tokina/17-35mm.htm
    ...allerdings findet er im selben Test auch das alte 18-35 Nikkor gut, was wiederum bei Photozone total verissen wird.
    Zusammenfassung: Das billigste UWW das zuverlässig alle ganz gut finden ist das 16-35/4 Nikkor. :(


    Alterbativ könnte man auch noch über das 14/2.8 Samyang nachdenken, das allgemein ziemlich gut getestet wird und evtl. könnte man mit dem manuellen Fokussieren und der Lücke zwischen 14 und 24 mm leben...


    Was die Kameras angeht, kann man jetzt natürlich warten, bis die d600 (oder ähnlich) herauskommt oder das Canonpendant, und mal scahuen, was sie dann zu welchem Preis bieten - wobei man dann wahrscheinlich gern noch etwas wartet, weil zu Beginn die Preise ja recht schnell sinken... ;)


    Zitat

    Die IIIer ist für mich jetzt schon jenseits von Gut und Böse und bei der aktuellen Preisgestaltung von Canon frag ich mich wo eine IVer preislich landen wird.


    Dass man bei der IIIer in der UVP etwas anzieht, wenn man darunter noch ein Modell platzieren möchte, ist letztlich nicht verwunderlich. (ist ähnlich, wie bei der 60D, die etwas unterhalt der 50/40D liegt, um darüber Raum für eine 7D zu schaffen)

    ...Ich würde an deiner Stelle auf jeden Fall bis zu Photokina warten und danach entscheiden. danach ist erstmal wieder monatelang Ruhe.


    Der Neupreis ist für die MarkII absolut im richtigen Segment, die kostet soviel, wie die MarkI neun als Auslaufmodell.


    Dann der Umstiegsgedanke. Warum eigentlich nicht? Teuer ist sowohl Canon als auch Nikon, aber bei Nikon stimmt wenigstens die Qualität. Canon hats bis heute nicht geschafft, auch nur ein vernünftiges SWW Zoom zu bauen. Die Festbrenner können sie alle, Die Angebotsdichte ist ja ziemlich gleich. Filmen können sie alle.


    Mein Eindruck ist derzeit, dass Canon in Sachen Sensoren ziemlich hinterher läuft, scheiss auf Pixel aber in Sachen Rauschen, Banding und Dynamik sehen die gegen die Sony-Sensoren keine Sonne mehr. Ist ja auch klar, die haben einfach viel mehr Feedback und viel mehr Input von allen Partnern.


    Der Aufstieg Nikons in den letzten Jahren, spricht einfach Bände.


    Halt die Augen einfach offen, wenn die D600 der zu erwartende Burner wird, warum nicht was neues probieren.


    Du würdest genauso aber auch keinen Fehler mit der MarkII machen. Ich bin inzwischen an dem Punkt wo ich sage, du bekommst von mir einen neuen Verschluss, bevor ich eine neue kaufe. Die Kamera ist ausgereift, der AF ist bei weitem nicht so schlecht, wie immer getan wird, es sind die extremen Situationen, wo er versagen könnte, aber auch das ist alles ziemlich lala, hab gestern erst einen Filmdreh in einem dunklen Atombunker begleitet und fragte mich, wo ist eigentlich das Problem, was man mir immer versucht mit dem AF einzureden?! Juhu, Tracking ist Kacke, braucht aber auch nur der, ders braucht.


    Ansonsten locker bis ISO6400 und anschliessend durch LR und die Welt wird bunt. Die Kamera könnte auch höher, sie wird durchs spontan einsetzende Banding gebremst. Die Bilder selber könnten einfach etwas mehr Dynamik vertragen, ansonsten ist die Kamera knackig. Der Unterschied in den Daten ist schon ein ordentlicher Sprung von der MkI zur II, wobei ich die Daten der alten etwas lebendiger fand. Sowie die der MKII etwas lebendiger als die der MkIII sind. Das hat einfach was mit dem immer stärker werdenden Eingriff in die Rohdaten zu tun. Brauch ich dir ja nicht erzählen, bist ja Spezi.


    Achso, was evtl. auch noch ein interessanter Ansatz ist, für die MkII gibt es Massen an Zubehör zu super Preisen. Wegen abgedichtete etc. würd ich mir auch keine Sorgen machen, Staub ist kein Vergelcih zur MkI und Wasser hat die bei mir schon so oft abbekommen, selbst die alte MkI hat bei mir schon eine Cola-Dusche überstanden. Marketing-Bla-Bla halt.


    Der Drang zum Neuen ist bei mir auch immer, daher kann ich deinen Gedankengang vollkommen nachvollziehen. Die Vernunft sagt zwar, hey, die Cam ist super, wenn der Bauch nicht sagen würde, dass es da doch auch was neues gibt :) ... .

    Zitat

    Dass man bei der IIIer in der UVP etwas anzieht, wenn man darunter noch ein Modell platzieren möchte, ist letztlich nicht verwunderlich.


    Vielleicht nicht verwunderlich aber mit zunehmender Unverträglichkeit zu meinem Kontostand. Bei den Objektiven würde ich wieder versuchen mich über den Gebrauchtmarkt einzudecken und wenn es denn ein 16-35/4VR ist dann ist das halt so. Eine FB für diesen Bereich schließe ich im Augenblick aus. Die Frage bezog sich auch nur auf Nikon-Objektive, UWW konnte Canon noch nie besonders gut, da würde ich so oder so mein Tamron 17-35 weiterverwenden.


    Zitat

    Du würdest genauso aber auch keinen Fehler mit der MarkII machen.


    Die Kamera ist auch noch nicht aus dem Rennen und die Photokina werde ich aber auf jeden Fall noch abwarten. Als ich damals Canon gewählt habe war ich halt auch noch wesentlich Telelastiger, die 20D (und später die 5D) waren zu ihrer Zeit auch der Maßstab, so etwas wie das 70-200 F/4 L gab es nicht bei Nikon erst gar nicht. Mittlerweile bin ich aber in der Landschaftsfotografie gelandet und momentan sehe ich da Nikon bei den Objektiven und auch beim Dynamikumfang bzw. dem Gesamtpaket vorne. Sollten sich die Gerüchte bewahrheiten wäre eine D600 preislich noch unter der Mark II angesiedelt, das lässt einen dann schon wirklich ins grübeln kommen.


    Dank euch allen :)

    ...Ja, die Sache mit dem SWWs ist bei Canon ein echtes Problem. Das 16-35mm 2,8 L II ist einfach nur unterirdisch im Vergleich zum Nikkor 14-24mm 2,8, nur kostet das Canon auch fast 1300€ wo Nikon für seine Überlinse 1600€ verlangt. Alleine diese Linse wäre mir schon einen Nikon Body wert, wenn ich ehrlich bin.


    Ansonsten kannst du dein Tamron 17-35mm bedenkenlos an den 21/22Mpix weiternutzen. Es ist nicht schlechter als das Canon 16-35, nur das es weniger CAs hat, als das Canon. Ist weiterhin meine meist genutzte Linse... .

    • Offizieller Beitrag

    Ich hab extra den Preisverfall und den 'Reifungsprozess' der K5 abgewartet. Von daher habe ich grosse Sympathie für Auslaufmodelle



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Aha ;) Mal als noch rein theoretisches Gedankenspiel, würdest du für ein Auslaufmodell mehr zahlen als für ein aktuelles Modell das besser ist? Wir reden hier aktuell über 1700 Eur, schön wenn sich das einer locker aus dem Ärmel schüttelt aber ich überlege da zweimal und denke auch über Alternativen nach.

    • Offizieller Beitrag

    Du hast natürlich Recht, meine Antwort war so weit verkürzt, dass sie überflüssig war.


    Was ich im Kopf hatte, jedoch nicht schrieb: Die Mk II ist ja sicher eine Kamera von unzweifelhafter Qualität. Ihr Preis ist - gegenüber dem ursprünglichen Einstandspreis - zwischenzeitlich deutlich gesunken. Somit ist sie fast als preis-wert zu bezeichnen. Die erwartete 'Lightversion' der Mk III (nennen wir sie mal 6D) und die erwartete 'billige' KB-Nikon D600 werden sicherlich mit allerlei künstlichen Zumutungen ausgestattet, um den 'großen' nicht das Geschäft zu verderben. Klar, das kann man abwarten. Angesichts der Tatsache, dass Dich ja auch so nichts vom Fotografieren abhält, kann man das sogar schmerzfrei abwarten.


    Ein Systemwechsel fällt aus meiner Sicht immer ein wenig in die Kategorie: Das Gras in Nachbars Garten ist immer grüner. Ich würde rückblickend zwar auch lieber bei Nikon als bei Pentax eingestiegen sein, ziehe einen Systemwechsel aber trotzdem nicht in Betracht. So immens können die Vorteile gar nicht sein, eigentlich.


    ist nur meine Meinung und nicht besonders originell. Zumindest ist es aber etwas ausführlicher als oben. :roll:

    Aha :mrgreen: Ich dachte mir das da noch etwas kommt :)


    Zitat

    Ein Systemwechsel fällt aus meiner Sicht immer ein wenig in die Kategorie: Das Gras in Nachbars Garten ist immer grüner. Ich würde rückblickend zwar auch lieber bei Nikon als bei Pentax eingestiegen sein, ziehe einen Systemwechsel aber trotzdem nicht in Betracht. So immens können die Vorteile gar nicht sein, eigentlich.


    Eigentlich kein Wechsel sondern eher ein Paralell-Einstieg. Die 20D zu verkaufen lohnt nicht, die 5D eigentlich auch nicht wenn ich sehe das ich da vielleicht noch 500-600€ für bekomme. Bis auf eine Linse hab ich nur billiges Gebrauchtgeraffel das ich, wenn, auch für fast das gleiche Geld wieder verkaufen könnte. Ich brauche ja eigentlich auch nicht viel an Objektiven, ein gutes UWW, eine gute FB so um die 85mm und fertig. Mit dem 70-200 F/2.8 L das seit einem Jahr unbenutzt bei mir im Schrank steht könnte ich bsp. ein 16-35 F/4 VR finanzieren und mein Takumar (M42) braucht nur einen anderen Adapter. Die Nikon-Objektive kann ich wiederum auch per Adapter an der 5D verwenden (?)


    Wie du schon schreibst, ich kann in Ruhe abwarten und die Zeit dafür nutzen "mal ein bisschen rumzuspinnen" Ich versuche halt aktuell das ganze auch ein bisschen längerfristig zu betrachten, bsp. Landschaftsfotografie. Vom AF einer Mark III habe ich nichts, von der Auflösung und Dynamik einer 800E vermutlich schon.

    Zitat von "wuschler"

    ...Da ich in meinem letzten Urlaub aber eine Filmfunktion deutlich vermisst habe soll also eine neue KB her.


    Warum nicht zum Filmen irgendwas kleines? HD können die doch alle.

    Zitat von "wuschler"

    Vom AF einer Mark III habe ich nichts, von der Auflösung und Dynamik einer 800E vermutlich schon.


    Kann man also mutmassen, bei bewegten Motiven eher zu Canon, bei Motiven die nicht weglaufen eher zu Nikon greifen, und dass es die eierlegende Wollmilchsau nach wie vor nicht gibt, der ich mir vielleicht in meinem Leben auch noch mal eine Kamera kaufen werde oder gar das System wechsle, weis man's :???: ...

    Wenn ich dich richtig verstanden habe, möchtest du auf jeden Fall bei KB bleiben und legst keinen Wert auf einen modernen AF, mit zig Messfeldern.


    Dann würde ich auch bei Canon bleiben und ein wenig warten, bis der Preis der MKII fällt. Ganz ehrlich! Was anderes wäre, wenn du unbedingt die hohe Auflösung einer D800 brauchst und entsprechend hochpreisig einsteigen willst. Ist denn ein Gebrauchtkauf der MKII keine Option für dich?


    Für Landschaft braucht man doch nicht zwingend einen AF und wenn Canon im WW nichts in petto hat, dann kannst du an einer Canon doch auch ein Nikon oder was anderes adaptieren.

    Zitat

    Und du dich dann nur noch zwischen Bildqualität und Unendlich-Fokus entscheiden müsstest.


    Irgend etwas ist ja immer.. Danke für den Hinweis :)


    Zitat

    Warum nicht zum Filmen irgendwas kleines? HD können die doch alle.


    Habe ich auch kurz drüber nachgedacht aber nee. Für was halbwegs ordentliches leg ich auch schnell ein paar Scheinen hin, dann immer mit nehmen, zwei zusätzliche Akkus laden und Brennweiten unter 21mm werden da auch nicht viele haben. Ich vermute das auch ein qualitativer Unterschied besteht?


    Zitat

    Kann man also mutmassen, bei bewegten Motiven eher zu Canon, bei Motiven die nicht weglaufen eher zu Nikon greifen


    Sicherlich nicht. Ich wollte damit nur ausdrücken das die Entwicklung bei Canon für mich, der besonders in der Landschaftsfotografie unterwegs ist, derzeit keine umsetzbaren Vorteile bietet und im UWW-Bereich sieht es bei den Objektiven auch eher mittelmäßig aus. Ein gutes Mittelklasse UWW das wäre was aber da ist auch bei Nikon Fehlanzeige.


    Zitat

    Dann würde ich auch bei Canon bleiben und ein wenig warten, bis der Preis der MKII fällt. Ganz ehrlich! Was anderes wäre, wenn du unbedingt die hohe Auflösung einer D800 brauchst und entsprechend hochpreisig einsteigen willst. Ist denn ein Gebrauchtkauf der MKII keine Option für dich?


    Warten ist natürlich auch eine Option, alleine schon weil eine Einsteiger-KB von Canon vermutlich die Preise für die Mark II noch mal ins rutschen bringen wird. Es ist aber nicht nur alleine der Body sondern auch die Objektive, neben den UWWs, versuche mal bei Canon ein gutes 24-70mm in bezahlbaren Regionen zu bekommen. In 2-3 Jahren könnte man auf eine 800E umsteigen usw.

    Zitat

    Ein gutes Mittelklasse UWW das wäre was aber da ist auch bei Nikon Fehlanzeige.


    Ja mal abwarten, was belastbare Tests zum 4/17-35 Tokina sagen werden, in APS-C sind die Tokina-UWWs ja ziemlich brauchbar - wer ein gutes 4/12-24 aps-c bauen kann, für den sollte der Weg zu einem ordentlichen 4/17-35 Kleinbild ja nicht so weit sein... :?:
    Das 2.8/16-28 soll ja auch ganz gut sein (wenn auch evtl. mit Seriensreuung), wobei das zumindest bei mir schon aufgrund der Größe (knapp 1kg) und des Fisheyedesigns (kein Filtergewinde) nichts wäre.