Eine Kompakte für immer dabei ??

    @ Manolo


    Danke für den Tipp,
    allerdings war ich richtig überrascht weil dieses Foto nach meinem ermessen so ziemlich den tatsächlichen Farben vor Ort entsprachen.
    Deswegen war ich von dem auto WB echt angetan und hab nichts weiter am WB verstellt
    Hätte ich das gleiche Foto mit meiner 60D gemacht wäre das sicher vom WB her daneben
    an der 60D gefällt mir der auto WB garnicht da er oft daneben liegt


    Das Foto oben sollte mir eigentlich nur zu Testzwecken dienen da ich zu Anfang noch überlegte ob ich Sie wieder zurück bringe


    Aber neee die behalt ich jetzt !!! :thumbup::thumbup::thumbup::cheers::winke:

    Wer Schreibfehler findet, darf sie behalten !!
    Immer einen lieben Gruß voraus,
    Rave

    Einmal editiert, zuletzt von Rave ()

    ...Hör bloß auf, dass Teil hat nichtmal den Namen Kamera verdient. Bei Dpreview war ein Review und die Bilder sind somit der Tiefpunkt, den man derzeit Kamera technisch erwerben kann. Man könnte sie auch als Betrug am Kunden bezeichnen. Schade um die Rohstoffe, so schlimm ist es... .


    http://connect.dpreview.com/po…xy-camera-in-depth-review

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "manolo"

    Rave: im Wald mit viel Grün und Braunanteil ist ein automatischer Weißabgleich meist keine gute Idee und verursacht in der Regel zu kühle Farben und Magentastich. Probier mal das "Sonne" bzw. "Tageslicht"-Preset, manchmal kommt an weniger hellen Tagen auch "Wolkig" oder sogar "Offene Schatten" gut. :)


    Sehr guter Hinweis. Ich verwende diese Presets selbst an hellen Tagen gern, wenn ich das Licht als warm und golden empfinde und das auch in den Bildern sehen will. Das Himmelsblau fällt dadurch etwas matt aus, das muss man mögen. Der Weißabgleich ist jedenfalls ein oft unterschätztes Thema.


    Und noch zwei Gedanken allgemeinerer Natur zu diesem Thread:


    1. eine 'Immerdabei' möchte ich achtlos in die Hosentasche stecken können. Das kann nur eine Outdoorkamera sein oder ein Smartphone. Bei allen Kameras mit beweglichem Objektivtubus würde ich mich das nicht trauen (Staub, Sand, Krümel).


    2. Neben der RX100 gibt es im 1"-Segment ja noch Nikon 1. Teilweise viel billiger, auch sehr klein und ausbaufähig.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Wenn du den Brennweitenbereich der RX100 und die f/1.8 im WW haben willst, ists aber Essig mit dem billiger...darüber hinaus wird der Sony eine bessere Bildqualität bescheinigt....

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    Einmal editiert, zuletzt von prati ()

    • Offizieller Beitrag

    Klar. Dafür eben eine Systemkamera. Aber das mit der Bilqualität würde mich schon noch konkreter interessieren. Die Sony hat ja auch ihre Schwächen.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Sicher. Aber ich hab bisher noch keine Testseite gesehen, wo das nicht so gewesen wäre...

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    Einmal editiert, zuletzt von prati ()

    Die Nikon one hat soweit ich mich noch erinnere keinen 1" großen Bildsensor verbaut
    ich meine der wäre nur 13,2 x 8,8 mm CX Baureihe mit 10 MP , die neueste hat wohl 14,4 MP


    Darauf schwören tu ich aber jetzt nicht :-o:shock::???:

    Wer Schreibfehler findet, darf sie behalten !!
    Immer einen lieben Gruß voraus,
    Rave

    2 Mal editiert, zuletzt von Rave ()

    Der Bildsensor der RX 100 in der Diagonalen gemessen ist tatsächlich gleich der Nikon one.
    hab das gerade nachgeschaut.
    13,2 x 8,8 mm ( allerdings mit 20,2 MP )
    Macht ne Diagonale von 15,864 mm
    wo ist da das 1" ???

    Wer Schreibfehler findet, darf sie behalten !!
    Immer einen lieben Gruß voraus,
    Rave

    Einmal editiert, zuletzt von Rave ()

    Zitat von "Rave"


    Macht ne Diagonale von 15,864 mm
    wo ist da das 1" ???


    Das stammt noch aus der Bildroehrenzeit, als man eine Differenz zwischen tatsaechlicher und nutzbarer Groesse hatte. Das hat man fuer Sensoren uebernommen, ein Zoll entspricht hier ca. 16mm.

    Zitat von "romerike berge"

    Tach Zusammen,
    was ist denn mir der Samsung Galaxy für immer dabei?
    Gruß Uli


    Ganz so schlimm wie ghooosty es darstellt sind die Fotos nicht aus dem Ding. Das Eifon kann Fotos jedoch deutlich besser.


    Gesendet mit S3

    sooo da wir in dem anderen Thread das thema sx 230/240hs hatten


    reinste Schnappschüsse habe den Nachfolger mal zum spielen bekommen ;)






    für ISO 400 kann man nicht meckern finde ich :thumbup:


    nochmal ISO 400


    der Preisliegt mittlerweile bei 150€ :)

    Zitat von "ghooosty"

    ...Nee nee, das ist schon richtig, die haben die selbe Sensorgröße, der Begriff 1" Sensor ist nur leider irreführend, hat nämlich kein Zoll. Ich weiss nicht mal, wie die das rechnen, laufen die die Kanten ab?... .


    Mal was etwas abseits vom Thema.


    Nee ghooosty die laufen nicht im Gänsemarsch den Sensor ab.


    Dieses Maß ist historisch bedingt und kommt aus der Fernsehtechnik. Am Anfang der elektrischen/elektronischen Bildaufzeichnung benutzte man Vakuumröhren für die Kameras, die einen Durchmesser von 1 Zoll (25,4 mm)hatten.
    Man hat dann festgestellt dass, die für ein Bild nutzbare Fläche ein Rechteck mit der Diagonalen von 16 mm im inneren dieses Kreises ist.



    Mann hat diese Maß "1 Zoll Sensor" = 16 mm Diagonale beibehalten, ich denke mal wegen der Vergleichbarkeit. Aber genau weiß ich das nicht.


    Also 1 Zoll Länge = 25,4 mm
    1 Zoll Sensor = Diagonale mit der Länge 16 mm

    noch ein Update


    Ich hab mir dann die RX-100 nun doch noch zugelegt
    und was soll ich sagen...
    der erste Eindruck : WOW, Klasse das kleine Ding
    jetzt noch n bisschen besseres Wetter und dann los.

    Wer Schreibfehler findet, darf sie behalten !!
    Immer einen lieben Gruß voraus,
    Rave