Sony NEX-3N

1. offizieller Beitrag

    Jo, das ist einfach, das stammt noch aus Minoltazeiten. Von der Einsteigerklasse bis zur Semipro gibt es vier Nummern 3,5,6 und 7.


    mft mal aussen vorgelasssen, gibt es derzeit 11 Sony und 2 Sigma Objektive, wenn ich mal die ganzen doppelten 18-200 weglasse :roll: , fuer 4 NEX Kameras. Bei Samsung sind es, glaube ich, 9 Objektive fuer 3 Kameras, bei Canon ist es 1 Kamera fuer 2 Objektive und bei Nikon 1 sind es 4 Kameras fuer 8 Objektive. Koennte also schlimmer sein ;) .


    Ist halt leider die Realitaet, das jenseits der Fotoforen, die meisten DSLR und Systemkamerabesitzer nur die Kamera und das Kitobjektiv besitzen. Das ist es profitabler jedes Jahr eine neue Kamera zu produzieren und so neue Kaufanreize zu schaffen, als das Objektivangebot auszubauen.

    Nicht uninteressant in diesem Zusammenhang erscheint mir, dass die F3 jetzt abverkauft wird...derzeit gibt es die bereits ab 299,- mit 18-55 OSS...wenn ich mir so den Objektivpark der NEXxen ansehe, fehlt mir eigentlich nicht wirklich was...2 einigermaßen lichtstarke Festbrenner für lau, das 50/1.8 OSS und wenns etwas weiter gehen soll, das 55-210...einzig der Blitzschuh fehlt mir...auch bei der 3N....

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    ...Ich verstehe gar nicht, warum Sony sich die Kamera antut. Gerade wenn man bedenkt, dass viele nur die Kitobjektive haben, sollte man wenigstens am Body verdienen können. Die Sony NEX5N hätte gereicht, um die Palette nach unten abzurunden. Angesichts der NEX6 darf man schon ein bissel rüberschmulen. Hat sich jetzt auch bei uns verirrt, werd ich mir mal die nächsten Tage ausführlich anschauen :D ... .

    Zitat von "MIC"

    Jo, das ist einfach, das stammt noch aus Minoltazeiten. Von der Einsteigerklasse bis zur Semipro gibt es vier Nummern 3,5,6 und 7.
    Bei Samsung sind es, glaube ich, 9 Objektive fuer 3 Kameras,


    Für Samnsung NX gibt es aktuell 11 Objektive demnächst kommt das 12te dazu.
    16mm, 20mm, 30mm, 45mm, 60mm, 85mm, 12-24mm, 20-50mm, 18-55mm, 18-200mm, 50-200mm und ein 45mm 2D/3D wird wohl recht zeitnah mit der neuen NX300 erscheinen.
    Und dazu sind die NX Objektive meist von besserer Abbildungsleistung als die für NEX.


    Und wenn ich die Spezis der NEX-3N sehe bekomme ich den Verdacht das Sony teilweise alten Ramsch noch schnell verhöckern will.
    2,5 Bilder/s und 460800 Pixel Display ist doch gar nicht mehr zeitgemäß. Da biete ja die Samsung NX1000 ja mehr fürs Geld.

    Das mit dem Display ist schon seltsam...selbst die F3, deren Nachfolgerin die 3N ja sein soll, hat ein 921600 px Display.


    Bezüglich der Samsung sehe ich das ähnlich, allerdings bleibt der HiISO-Bereich, für den die NX-Serie nicht gerade berühmt ist, während die NEXxen hier zum Besten gehören (abgesehen von den unbezahlbaren Fuji X-Pro1 und X-E1).


    Andererseits bekäme man für den Preis einer PEN E-PM2 eine NX1000 und eine NEX F-3 mit Kitobjektiv...grübel, grübel... ;)

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    Zitat von "prati"

    Das mit dem Display ist schon seltsam...selbst die F3, deren Nachfolgerin die 3N ja sein soll, hat ein 921600 px Display.


    Bezüglich der Samsung sehe ich das ähnlich, allerdings bleibt der HiISO-Bereich, für den die NX-Serie nicht gerade berühmt ist, während die NEXxen hier zum Besten gehören (abgesehen von den unbezahlbaren Fuji X-Pro1 und X-E1).


    Die High-ISO Fähigkeiten des 20MP NX Sensors sind nicht so schlecht wie in diversen Tests behauptet. Der Grund warum der NX Sensor kritisiert wird, liegt vornehmlich an der JPEG Engine die ab ca. ISO 800 überfordert zu sein scheint.
    Digitalkamera.de hat z.B dem NX20 Sensor bei JPEG und RAW getestet und bei RAW praktisch sehr ähnliche Messwerte zu den NEX Sensoren veröffentlicht. Was dort kritisiert wurde waren die JPEGs also die intere Bildaufbereitung.
    Hier ein Ausschnitt aus dem NX20 Testbericht auf DK.

    Zitat

    Was wirklich im Sensor der NX20 steckt, zeigen Raw-Aufnahmen, die wir parallel zu den in der Kamera verarbeiteten JPEGs aufgenommen und dann in Adobe Camera Raw 7.2 entwickelt haben: Bis zur rechten hohen Empfindlichkeitsstufe ISO 6.400 spielt das lästige Farbrauschen visuell kaum eine Rolle und lässt sich sehr leicht eliminieren. Erfreulich ist aber auch, dass das Helligkeitsrauschen in der 100%-Ansicht bis ISO 3.200 sehr fein bleibt und kaum Bilddetails untergehen lässt. Erst ab ISO 6.400 mogeln sich auch größere Helligkeitsstörungen ins Bild – um sie zu unterdrücken, muss man dann ein paar Einbußen bei der Detailwiedergabe in Kauf nehmen. Dieser Befund nach Augenschein deutet klar darauf hin, dass die Bildaufbereitung der NX20 den Ingenieuren bei Samsung noch ein großes Optimierungspotential bietet. Bis dieses ausgeschöpft ist, sollte man mit der NX20 spätestens ab ISO 1.600 im Rohdatenformat aufnehmen und die Aufnahmen dann im Raw-Konverter optimieren. Dann – und nur dann – liefert die NX20 bis zu hohen ISO 3.200 sehr detaillierte Fotos bei lediglich schwach ausgeprägtem Rauschteppich


    Quelle: Digitalkamera.de


    Wer aber in höheren ISO Bereichen bereit ist mit RAW zu arbeiten wird bei NX also keine nennenswerten ISO Nachteile haben. Ich selber benötige zwar keine hohen ISO-Fähigkeiten aber wenn, würde ich mich trotzdem für eine NX entscheiden, weil ich die im hohen ISO-Bereich nicht so gute JPEG Engine über RAW umgehen kann, aber schlechte Objektive bleiben schlecht egal ob mit OOC oder RAW. hätte Sony mehr in gute Objektive statt Body auf Body investiert, wäre ich mit Sicherheit auch bei Sony gelandet.
    Es gibt eingie User die ich und andere an Hand von RAW Vergleichsbildern auf DPreview usw. überzeugen konnten,das der Samsung Sensor besser als sein Ruf ist.
    Hoffnung macht mir aber die neue NX300, denn die bisher veröffentlichten High-ISO JPEGs lassen auf eine deutlich bessere JPEG Engine hoffen.

    ...Da muss man jetzt aber mal etwas differenzieren.


    Ich bin auch einer von den schlimmen Pixelpeepern und würde jetzt mal behaupten, dass Samsung bei ISO3200 und darüber massiv in die RAWs eingreift. Die sind richtig hart vorgefiltert, man kann also keinen echten Vergleich mehr machen. Der Sensor kann bei ISO3200 auch nicht mehr mit dem Sony 16Mpixer für mFT mithalten. Der Samsung Sensor kippt ziemlich plötzlich um, was darauf schliessen lässt, dass der nativ nicht mehr als 1600-3200 schafft.


    Ist ja auch nicht weiter schlimm. Mit dem 16Mpixer der Sonys kann er sich jedenfalls nicht messen. Damit kann sich irgendwie kaum was messen.


    Der Samsung Sensor ist untenrum hervorragend, also was solls.. .


    Hattest du selber schon eine der aktuellen NXen um das zu beurteilen, oder woran machst du diese Behauptung fest? Die Messung von Digitalkamera.de die alles andere als Samsung freundlich eingestellt sind, widerlegen deine Behauptung. Auch andere Tests in denen RAWs verglichen werden zeigen ein anderex Bild als du hier darlegst.

    ...Einfach mal bei Dpreview einen Review der Samsungs raussuchen, dann auf Studio Comparsion, das ganze als Raw. Da such dir die passenden Cams raus und dann einfach die die dunkle Schachtel mit den Garnrollen vergleichen. Sagt alles, zumal ich gerne wüsste, was mir wiedersprechen sollte, da ich die Samsungs alles andere als schlecht geschrieben habe ;) . Aber Vergleich mal selber, dann siehst du was ich meine. Native ISO 1600 oder 3200 heißt nur soviel, dass danach gepushed wird. Machen alle Hersteller, nur der Ausgangs ISO variiert. Und wenn man dann sieht, dass ganz plötzlich statt einem Farbrauschen nur noch farbloses, matschiges Korn und ausgeblutete Farben im Raw zu sehen sind, dann weiß man, dass die Kamera die Raws manipuliert. Was im Übrigen auch alle Hersteller machen, nur ist es hier ziemlich exzessiv...

    ...bei den dpreview-Studio-Bildern bin ich mittlerweile aber etwas vorsichtig geworden.
    Wenn ich z.B. die Raws der Nikon D800 mit denen der D800E vergleiche, sehe ich beim besten Willen keinen Unterschied. Laut vieler Aussagen liegen aber doch Welten zwischen den beiden Kameras, was die Detailwiederhabe angeht.... oder hab ich mich da verhört. Woher kommt dann dieser Hype?


    Auch mit den Bildern der Fuji X-Pro1 scheint was nicht zu stimmen - die sind gerade im Vergleich nur Nex 6 nicht wirklich was Besonderes... oder bin ich einfach zu wenig Pixelpeeper... :ugly: Gut, die höheren Iso`s sind bei der Fuji klar sauberer - aber mehr Details oder mehr Schärfe bei niedrigen Iso´s kann ich ehrlich gesagt nur mit etwas Einbildung feststellen...


    gibt es evtl. noch eine andere Seite mit ähnlichen Vergleichsmöglichkeiten in 100% Ansicht?
    (ich glaube ich muss mal wieder richtig Pixelpeepen :mrgreen: )


    Edit: Vergleicht mal die Spitzen der braunen Feder ganz rechts im Bild (über der Farbtafel mit den Quadraten - die Spitzen schauen ganz rechts hinter der gelben Feder hervor) beim dpreview Studio-Vergleich zwischen der Fuji X-Pro1 und der Olympus OM-D beide im RAW-Format und z.B. mit ISO 200.... :???: So schlecht kann die Fuji doch garnicht sein. Und so hoch löst auch keine OM-D auf.
    An der verwendeten Fuji-Festbrennweite kann das doch auch nicht liegen - die Dinger schneiden bei photozone allesamt granatenmäßig ab. :-o

    ...Heiko, die Trans-X Sensoren bekommen ein eigenes Adobe Update. Es ist derzeit nicht möglich, ein aussagekräftiges Bild für die Fujis im Studiovergleich zu hinterlegen. Die musst du daher ausklammern.


    Ansonsten ist der Test der derzeit einzige, der mir einfällt, wo man wirklich einen fairen Vergleich für die ISOs bekommt. Schärftest kann man sich sparen, der funktioniert damit nicht...

    hmm ok aber warum kann man so keinen Schärfetest machen?


    ich dachte die Bedingungen werden für alle Kameras einigermaßen gleich gehalten.
    Und bei RAWs (ok. bis auf die Fujis) hat man ja im Prinzip die reinen Daten.


    Wenn ich jetzt die D800 mit der D800e im RAW-Modus vergleiche - warum kann ich da die Schärfe/Auflösung nicht vergleichen?
    Ich kann ja davon ausgehen, dass mit einem baugleichen Objektiv (oder sogar dem selben) fotografiert wurde....


    :oops:

    • Offizieller Beitrag

    Na ja. Erstens spielt halt ein Objektiv eine Rolle (dabei geht's ja angeblich um die Kameras), zweitens spielt eine handelnde Person eine Rolle (und ja, die machen Fehler). Im schlimmsten Fall spielt sogar ein AF eine Rolle. Alles relativ egal fürs Rauschen aber schwierig für Auflösungs- und Schärfevergleiche.


    Aber Vorsicht: auch die vorgeblichen 'RAWs' sind auch nur jpgs, die irgendjemand mit irgendwelchen Einstellungen generiert hat.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Zitat von "ghooosty"

    ...Einfach mal bei Dpreview einen Review der Samsungs raussuchen, dann auf Studio Comparsion, das ganze als Raw. Da such dir die passenden Cams raus und dann einfach die die dunkle Schachtel mit den Garnrollen vergleichen. Sagt alles, zumal ich gerne wüsste, was mir wiedersprechen sollte, da ich die Samsungs alles andere als schlecht geschrieben habe ;) . Aber Vergleich mal selber, dann siehst du was ich meine. Native ISO 1600 oder 3200 heißt nur soviel, dass danach gepushed wird. Machen alle Hersteller, nur der Ausgangs ISO variiert. Und wenn man dann sieht, dass ganz plötzlich statt einem Farbrauschen nur noch farbloses, matschiges Korn und ausgeblutete Farben im Raw zu sehen sind, dann weiß man, dass die Kamera die Raws manipuliert. Was im Übrigen auch alle Hersteller machen, nur ist es hier ziemlich exzessiv...


    Die DPreview RAW Bilder sind bei der NX200 und NX210 mit Vorsicht zu genießen weil da offensichtlich etwas schief gelaufen ist. Die jetzt dort gezeigten RAW Bilder der NX200 sind neueren Datums als die der NX210 obwohl die NX200 ein 3/4 Jahr vorher getestet wurde. Die jetzigen RAWs was Du angesprochen hast sind komischerweise nach dem NX210 Test entstanden und sind praktisch mit den NX210 Bildern identisch. Als die NX200 auf DPreview getestet wurde, waren die "alten, ersten" RAWs der NX200 gestochen scharf und ich fand diese schärfer als z.B. die der D7000, D51000, D3200 und anderer Kameras weshalb ich mich auch für eine NX entschieden habe. Die neuen NX200 Bilder auch die ISO100 Bilder sind aber dagegen irgendwie schlechter als die damaligen NX200 Bilder. Ich vermute ggf. ein Fehler in den Exif Daten und eine relativ offene Blende statt wie angegeben Blende 8 oder ein fehlerhaftes 60mm Objektiv.
    Diese Problematik hatte ich im Samsung Bereich schon angesprochen.
    Link
    Da ich aber kein englisch kann konnte ich auch bei DPreview die Gründe für die neuen schlechteren Bilder nicht ermitteln.
    Das Rauschverhalten bei den alten RAWS der NX200 fand ich z.b keineswegs signifikant schlechter als die der NEX7 und auch war da kein Eingriff in den RAWs erkennbar.
    Wären die RAWs wirklich so schlecht, hätte DPreview dem Samsung Sensor nicht dieses sehr hohe Auflösungsvermögen bescheinigt und besonders Digitalkamera.de, die offensichtlich bei Samsung etwas kritisieren was sie bei Sony als nicht so schlimm bezeichnen, hätte so etwas liebend gerne dazu benutzt Prozente abzuziehen und dies mit entsprechender "Deutlichkeit" mitzuteilen.

    Ja, auf dpreview muss definitiv was schiefgelaufen sein, habs auch im Samsung-Thread angesprochen, ebenso wie bei der Sony RX100.


    Auf DxO wiederum werden die Samsungs ignoriert und die RX100 wird mMn, was ISO anbelangt, total unterbewertet. Seltsam, Seltsam...

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    ... JZedtler, wir sind hier bei einer NEX3N, was interessiert jetzt der Sensor der NEX7? Wenn wir hier solche Vergleiche schon anstellen, dann sollten wir auch bitte bei den entsprechenden Geräten/Sensoren bleiben. Die NEX7 hat 24Mpix, der hat eine ganz andere Auslegung, als der hier verbaute Sensor. Da sollte man dann mal so fair bleiben und die passenden Geräte vergleichen. Sonst machen wir hier Äpfel mit Birnen.


    Wie schon gesagt, wenn man sowas wie eine D800 und eine D800E hat, dann kann man den Test bei Dpreview auch gerne mal für Auflösungsvergleiche heranziehen.
    Wenn es zu solchen übergreifenden Tests geht, halte ich ihn für nicht geeignet. Taugt bloss für den ISO-Vergleich... .