Forenwahrnehmung vs. Verkaufstrends: Spiegellose mit Problem

Zitat von "Belastungstester"

Ich stimme ghooosty zu, dass die Größe des neuen Kit-Objektivs von Canon nicht eben klein ist.

Ähm, die Größe des OM-D Kits 12-50 ist aber auch alles andere als dezent.
Die allermeisten kompakten Kameras mit Wechselobjektiv bleiben nur solange kompakt, wie ein kompaktes Objektiv vorn drauf steckt.

...@ Norbert, dass 12-50mm ist für das was es ist, viel zu lang, ich hatte deshalb auch extra das hier geschrieben.

Zitat

Selbst die dicke OM-D ist mit dem 14-42mm weniger tief, als alleine das 18-55mm Kit der 100D.

Allerdings muss man auch sagen, dass das Canon 18-55 eben nur ein 28,8-88mm ist, dass 12-50 ist immerhin ein 24-100mm...

Zitat von "wuschler"

Olympus hat da im Gegenzug mit seinem Retro-Design alles richtig gemacht. Dazu kommt noch das die Kamera in puncto Technik und Bildqualität überzeugen kann sowie mit den anderen Herstellern zusammen über ein (anders als Fuji) ausreichendes Objektivangebot verfügt.

Einspruch!

Sicher, es gibt eine inzwischen recht ordentliche Auswahl an lichtstarken und auch sonst in punkto BQ nahezu perfekten Festbrennweiten, die z.T. sogar im Vergleich zu ihren Pendants bei anderen (SLR und EVIL) Systemen regelrecht als Schnäppchen zu bezeichnen sind.

Bei den Zooms seht es dann leider schon "etwas" anders aus:

* die "kurzen" Standard Kitzooms sind, wiederum verglichen mit dem was man bei einer Einsteiger-DSLR da i.a. erwarten kann, z.T. ja recht ordentlich in punkto Abbildungsleistung, aber durch die Bank weg alles andere als lichtstark und in der Haptik und Materialwahl bisweilen grenzwertig.

* dann gibt´s zweimal Suppenhuhn, ein richtig fettes mit Stabi und ein nicht ganz so fettes ohne.
Beidesmal Geschmackssache.

* bei den langen Zooms muß man auch aufpassen, keine Gurke zu erwischen, eine davon (das lange Zoom aus dem ersten Panasonic G1 Doppelzoomkit, damals neben dem 14-45 überhaupt das einzige im MFT System verfügbare Glas) war sogar der Hauptgrund, daß ich von MFT nach kurzem Antesten 3 Jahre lang die Finger gelassen habe.

*doch was wirklich fehlt, ist ein lichtstarkes und auch sonst überzeugendes Standardzoom, das einen beim Blick aufs Preisschild nicht gleich schreiend davonlaufen läßt.
Das 12-35 ist zwar lichtstark, aber die Schärfe bei Offenblende kann nicht durchweg überzeugen, die Verzeichnung ist z.T. grenzwertig (und schwer rauszurechnen), und der Preis für das alles klar zu hoch.

Sicherlich kann man, wie ich es jetzt auch getan habe, z.B. das FT 14-54 II adaptieren. Dann bekommt man halt wieder ein recht wuchtiges Gesamtpaket und an MFT Geräten einen im Vergleich zu den nativen Gläsern lahmen AF, aber unterm Strich ist das Teil gar nicht verkehrt.
Was sie sich bei Oly aber abschminken können ist, daß ich für den Adapter den fett dreistelligen Originalpreis hinlege, ein Viltrox für nicht mal ein Drittel tut´s genauso.

Apropos Zubehör und Drittanbieter: Habe gerade meinen beiden Metz 44AF-1 das (schon einige Monate verfügbare) Firmwareupdate verpaßt. War zwar erstmal ein Drama, überhaupt einen Rechner zu finden, auf dem sich der seltsame Metz USB/Serialport Treiber ohne Verrenkungen installieren ließ, aber seitdem die neue Soft auf den Dingern drauf ist, sind sie ja gerade abseits der Kamera, sprich per RC, RICHTIG gut geworden. Endlich geht remote auch M, und das früher recht häufige Nichtauslösen des Blitzes ist Vergangenheit.

Nochmal zu MFT: das Panasonic Lumix G X Vario PZ 14-42mm f3.5-5.6 ist total überteuert, wenn man sich ansieht, wie schlecht die Bildqualität bei hoher Brennweite ist. Außerdem dann noch die postulierten Probleme mit dem Stabi ... Da ist das Sony 16-50 für NEX preislich besser aufgestellt und besitzt insgesamt die bessere Bildqualität, und das noch bei interessanterer Brennweite. Es wird fraglich sein, ob in ein paar Jahren überhaupt noch MFT-Objektive mit Stabi gefertigt werden, sollte die gerüchteumschwärmte GX7 wirklich einen Stabi besitzen.

Ach ja, nochwas: Das Hauptproblem bei den meisten Spiegellosen dürfte derzeit baustellenmäßig der praktisch fehlende AF-C sein. Da muss, und wird hoffentlich, bald was passieren (müssen), wenn denn die beteiligten Firmen Interesse an der weiteren Verbreitung der Spiegellosen im Hinblick auf Ersatz von DSLRs haben.

...Na hier wird sich ja mal regelrecht ausgek**t.

Nichtraucher:

Zitat

dann gibt´s zweimal Suppenhuhn, ein richtig fettes mit Stabi und ein nicht ganz so fettes ohne.
Beidesmal Geschmackssache.

Das Olympus 14-150mm ist ein hervorragendes Objektiv, selbst Menschen die Probleme mit dem Beigeschmack von Superzooms haben, mussten das bei der Linse schon feststellen. Das beste seiner Gattung ist es definitiv.

Zitat

bei den langen Zooms muß man auch aufpassen, keine Gurke zu erwischen, eine davon (das lange Zoom aus dem ersten Panasonic G1 Doppelzoomkit, damals neben dem 14-45 überhaupt das einzige im MFT System verfügbare Glas) war sogar der Hauptgrund, daß ich von MFT nach kurzem Antesten 3 Jahre lang die Finger gelassen habe.

Gibt noch nicht derart viel, aber auf das Olympus 40-150mm lass ich nichts kommen. Hab noch nie ein so scharfes Tele gehabt, welches sich auch an dem 16Mpixer keine Blösse gibt. Wer Probleme mit der Bauweise hat, muss warten. Sauber verarbeitet ist es, nur eben nicht sonderlich hochwertige Materialien.

Zitat

doch was wirklich fehlt, ist ein lichtstarkes und auch sonst überzeugendes Standardzoom, das einen beim Blick aufs Preisschild nicht gleich schreiend davonlaufen läßt.
Das 12-35 ist zwar lichtstark, aber die Schärfe bei Offenblende kann nicht durchweg überzeugen, die Verzeichnung ist z.T. grenzwertig (und schwer rauszurechnen), und der Preis für das alles klar zu hoch.

Ich bezweifle, dass du es jemals getestet hast. Der Preis liegt bei 894€, bei meiner 5d Mark II würde mich ein vergleichbarer Spaß derzeit 1900€ kosten. Dabei ist das Panasonic wunderbar verarbeitet, kompakt und nicht zu schwer geraten. Die Verzeichnungen werden in die RAWs geschrieben, was übrig bleibt ist eine Verzeichnung im Bereich des Canon 24-70 2.8. Die Auflösung bewegt sich über alle Blenden auf einem Niveau, welches sich zwischen dem Tamron 24-70 und dem Tamron 24-70 2.8 bewegt. Diese Objektive sind alle samt zentral extrem gut, schaffen es aber nie, zu 100% zu überzeugen.
Ich kann so eine Kritik immer nicht hören, wenn man sich nicht wirklich mal mit dem Umfeld der Linse auseinander gesetzt hat, denn die Linse kann mit den besten ihrer Gattung mithalten. Vielleicht noch eine Stufe runter, bewegt es sich auf exakt dem Preis, der für ein EF-S 17-55mm 2.8 fällig wird, nur mal so zwecks Preisgestaltung.

Dann zum Digiknipser:

Zitat

Nochmal zu MFT: das Panasonic Lumix G X Vario PZ 14-42mm f3.5-5.6 ist total überteuert, wenn man sich ansieht, wie schlecht die Bildqualität bei hoher Brennweite ist. Außerdem dann noch die postulierten Probleme mit dem Stabi ... Da ist das Sony 16-50 für NEX preislich besser aufgestellt und besitzt insgesamt die bessere Bildqualität, und das noch bei interessanterer Brennweite.

Der Vergleich zwischen Pest und Cholera, na wunderbar. Grundsätzlich mal, hattest du das kleine Sony 16-50mm mal in Benutzung? Der Freund meiner Mutter hat sich die NEX6 samt dem Kit gekauft und bin wirklich erschrocken, was Sony seinen Kunden in Sachen Qualität anbietet. Es ist wohl eines der schlecht verarbeitetsten Objektive, die man überhaupt bekommen kann. Die Zoom-Mechanik hört sich im fabrikneuen Zustand an, als hätte man das Objektiv quer durch den Sandkasten gezogen, es klappert, es ist Schrott. Die Abbildungsleistung halte ich für einen Witz, dass Objektiv ist kein 16-50, es ist ein 18-50, der Rest wird dem Objektiv abgerungen, wo andere Hersteller lieber drauf verzichten, weil KEINE Abbildungsleistung in den Ecken zur Verfügung steht. Das sind beides keine Objektive, dass sind kompakte Sehhilfen, von denen man besser nichts erwartet. Eins bekommt man bei Panasonic aber immerhin, ein gut verarbeitetes Objektiv.

Wisst ihr, diese Diskussion über die Objektive ist ja nicht neu und ich kann durchaus verstehen, dass sowas wie das 50-200mm 2,8-3,5 noch immer schmerzlich fehlen. Die F2.8 Fraktion im Bereich 24-200 ist aber vorhanden und deren Bildqualität ist absolut tauglich. für ein 70-200mm 2.8 mit Stabi bezahlt man nunmal nicht unter 1000€. Könnte man einwerfen, es ist doch aber kleiner mit weniger Linsen, stimmt deshalb kostet es auch nicht 1600-2000€, wie in den anderen Systemen. Für mich heistt es als Fotografen, ich müsste in meinem Stammsystem derzeit 2064€ bezahlen und bekomme die exakte Brennweite bei gleicher Lichtstärke für 1088€. Fast die Hälfte gespart. Das 12-35mm oben drauf, kostet mich 894€, in meinem Stammsystem unstabilisiert 1897€. Beide Objektive zusammen kosten knappe 2000€, da darf ich mir bei Canon gerade mal ein Objektiv von aussuchen, aber kiloweise Zeug in der Tasche und will nach Hause, bevor ich überhaupt losgezogen bin.

mFT ist ein System, in dem man erstaunlich Kosten effektiv arbeiten kann und dabei sehr kompakt bleiben kann. Ich höre zuviel was damit nicht geht, ich sehe derzeit nur dumme Gesichter, wenn ich den Leuten zeige, was geht. Ich teste die Kamera bei allen meinen kommerziellen Aufträgen an und stelle einfach fest, dass die Canon nicht gut dabei wegkommt. Mit der Zeit haben es die Hersteller geschafft, einen in einem System einzulullen und bauen immer höhere Barrieren auf, um überhaupt an bestimmte Leistungspunkte zu kommen. An genau der Stelle kann ich schnell einen Überschlag zwischen Kosten und Nutzen machen und da steht die OM-D hervorragend da... .

Man kann durchaus der Meinung sein das MFT als System überteuert ist, sehe ich zum Teil auch so, gerade unter dem Aspekt dieses System am Markt zu etablieren.
Ich habe seinerzeit lange überlegt ob die OMD mir persönlich den Preis wert ist.
Schlussendlich habe ich mich dafür entschieden weil es die erste Systemkamera war die all das hat was ich immer wollte und bei den Pens vermisst habe.
Entscheidend, und das geht ja mittlerweile vielen so, ist das Gewicht und die gute BQ.
Ich hatte ja auch noch die Objektive meiner Pen, das 14-150 und das Pana 20/1,7. Ich bin mir immer noch sicher ob ich das Pana verkaufen soll, bin da noch ziemlich unschlüssig.
Habe mir jetzt noch das Oly 45/1,8 bestellt und mit dem Kitobjektiv habe ich erstmal genug.
So, wenn man das alles zusammen rechnet liegt mein Fuhrpark incl. Kamera bei ca. 2500 €, günstig ist das nicht aber auch nicht extrem überzogen .
Das man eine gute DSLR mit halbwegs brauchbaren Objektiven vielleicht sogar günstiger bekommt ?, mag sein, ich weiß es nicht.
Wäre das Thema Gewicht und Größe für mich nicht von Bedeutung dann hätte ich wahrscheinlich keine OMD.
Ich bin mit dem System sehr zufrieden und würde es immer wieder so machen, kann aber auch jeden verstehen der sich für etwas anderes entscheidet.

...Das Tamron ist aber in dem Sinne nur ein Drittanbieter, da bezahlt keiner den Preis wie beim System-Eigner.

Mir gingst jetzt in erster Linie darum, dass sich meine beiden Vorredner ziemlich die Seele ausgeko** haben, über Probleme, die im Endeffekt keine sind, da sie bei anderen Herstellern genauso existieren. Es gibt wirklich ernste Probleme, aber die sind eher im Bereich der ~85mm 1,4, 35mm 1,4 etc. zu suchen. Samsung hat da zum Glück seinen Leute schon was passendes zur Verfügnung gestellt, Fuji denkt da ebenfalls sofort in die richtige Richtung, aber bei den mFTs gibt es bis dato nur das Panasonic Leica 25mm 1.4, ich nenne die manuellen Linsen nicht, da sie nicht universell nutzbar sind. Der Rest sind alles Festbrenner über F1.7. Da kann man echte Baustellen sehen.

Wenn jemand ne Killerlinse fürs mFT braucht, dann muss er sich halt ein 12-60mm 2,8-4 kaufen und den neuesten Adapter dazu. Richtig klein, ist sowas dann aber auch nicht mehr. Grundsätzlich gibts aber Lösungen. Hier mal der Größenvergleich http://www.flickr.com/photos/f…/in/set-72157630889671684 ...

...@Udor, 2500€ sind nicht wenig Geld.

Wenn man schaut, was man ausgeben müsste, würde man das selbe bei den anderen versuchen, so würde man bei einer abgedichteten Kamera mit Metall-Chassis ebenfalls um die 1000€ bezahlen. Die haben dann alle kein Klappdisplay. Pentax wäre beim Body noch der günstigste Anbieter mit knapp 820€ für die K5II.

Bei den Objektiven gehen die Preise nicht weit auseinander, ein taugliches 18-200 gibt es aber nur bei Nikon und da wirds dann auch gar heftig teuer.

Also billiger kommt man woanders nicht, man kommt im mFT nur kleiner bei hoher Leistung. An der Stelle muss man dann für sich selber entscheiden, ob man schleppen will, oder eben nicht.
Was so wiederum aber auch nur für das mFT gilt. Bei Sony, Samsung und Fuji kann man sich vergleichbare Kameras ebenfalls kaufen, die Preise sind auch hier ziemlich ähnlich, aber die Objektive sind halt wieder größer. Nikon fällt an der Stelle mit seinem One System raus, weil diese die Ebene der Bildqualität weder mit deren Sensoren, noch mit deren Objektiven schaffen.

Das ist die Nummer mit dem Spagat und wer diesen am besten hinbekommt...

ghooosty: Wenig Geld ist das absolut nicht. Ok, ich habe mal mit ner E-PL1 angefangen, dann kam das erste Objektiv hinzu , dann das 2., es hat ja alles auch eine gewisse zeit gedauert. Der Umstieg auf die OMD war dann der nächste Schritt.
Wenn man mal ganz ehrlich ist dann passiert doch folgendes : die meisten Normalverbraucher die keine Kompaktknipse mehr wollen gehen in irgendeinen Blödmarkt und sehen die Sonderangebote von Nikon/Canon, Kamera mit 2 Objektiven für vergleichsweise wenig Geld und schlagen zu.
Es ist ja auch verständlich , bei mir war es ja auch so dass ich mich erst mit allen Systemen beschäftigt habe nachdem ich oft unzufrieden mit dem gekauften war.
Eines ist auch klar, der Preis wird immer eine große Rolle spielen und warum für ein kleines System viel geld ausgeben wenn man die dicken Brocken bekannter Hersteller günstig bekommt, reicht doch für die meisten vollkommen.

...Die Kits sind doch alle zwischen 3,5-5,6. Das 12-50mm fällt hier etwas aus der Reihe, mit seinen 6,3, aber der Rest ist wie die anderen Kits auch alle.

Sollte sowas wie ein 12-60mm 2,8-4 kommen, werden aber sicherlich wieder 1000€ fällig sein. Bisher baut Olympus ja einiges von früher wieder nach, bzw. lässt es neu aufleben. Vielleicht gilt das auch für das 14-54mm 2,8-3,5, dass war mit um die 600€ auch noch erschwinglich. Ein 28-108, würde sich jedenfalls gut anhören.

Mit dem 14-150mm 3,5-5,6 hat man allerdings einen der etwas lichtstärkeren Vertreter der Gattung und werd das mal benutzt hat, wird das auch schnell ein Kit nennen.

Achso, was die Drittanbieter angeht, gerade bei Canon hab ich das Gefühl, dass die Leute ganz unvernünftig roten Ringen nachjagen, egal wie teuer sie sind. Da würde ich sogar behaupten, dass der etwas erfahrene Pro da eher mal zum Tamron greift, weil er weiss, dass er bei Canon nicht wirklich mehr bekommt.
Aber wie oben schon gesagt, für nicht ganz 900€ bekommt man beim 12-35mm F2.8 schon einiges geboten, die Linse taugt einfach, wenn sie auch nicht perfekt ist. Alleine die Tatsache, dass Panasonic es vergleichsweise schnell gebracht hat, hatte doch gezeigt, dass man die Notwendigkeit erkannt hatte.

Diesen Prozess, dass man zuerst Großes kaufen muss, um dann irgendwann umzuschwenken, weil es einem zu groß geworden ist, muss man erstmal durchmachen. Ist doch auch ein tolles Gefühl, mal den vermeintlich Dicken mit einer großen Kamera machen zu können, nervt einen nur irgendwann selber an. Bei den meisten ist ja nun leider der Fall, es werden dicke Kameras gekauft, nur um dicke Kameras zu haben...