Fehlender Autofokusmotor

1. offizieller Beitrag

    Hallo Fotofreunde,


    ich bin zur Zeit bissl arg unzufrieden mit meiner aktuellen Digicam und bin schwer in Versuchung mich wieder zu trennen und eine erneute Neuanschaffung zu wagen. Da mein Kamerabudget wahrscheinlich etwas kleiner ist als bei manch anderem User hier, hab ich erst mal vorsichtig die neue Nikon D3100 ins Auge gefasst. Ich denke Bildqualitätsmäßig dürfte sie nur wenig schlechter als die Pentax K-X sein.


    Was mich nun aber beschäftigt ist folgendes : Die Kamera hat keinen ins Gehäuse eingebauten Autofokusmotor. Die Nikon D90 hätte dieses Autofokusmotor-Feature ist mir aber ein zu schwerer Klotz. :|


    Heißt das nun, dass ich nur bei denjenigen Nikonobjektiven einen Autofokus habe die einen ins Objektiv eingebaut haben, sprich bei Nikon AF-S sind ??? Bei denjenigen die das nicht haben geht nur Manualfokus ? Wie sieht das den mit Objektiven von Tamron und Sigma aus --> Haben die grds. einen Autofokusmotor an Bord ?



    Ich dank Euch schon mal vorab für Euere Antworten.


    Beste Grüße

    Olympus OM-D E-M5 - Olympus HLD-6 - Olympus 12-50/3.5-6.3 - Olympus 45/1.8 - Panasonic 25/1.4 // Canon Powershot SX 230

    Einmal editiert, zuletzt von Nyohozan ()

    Zitat von "Nyohozan"


    Heißt das nun, dass ich nur bei denjenigen Nikonobjektiven einen Autofokus habe die einen ins Objektiv eingebaut haben, sprich bei Nikon AF-S sind ??? Bei denjenigen die das nicht haben geht nur Manualfokus ? Wie sieht das den mit Objektiven von Tamron und Sigma aus —> Haben die grds. einen Autofokusmotir ab Bord ?


    Genau das heißt es.. Bei Nikon alle AF-S Objektive (also alle aktuelle bzw. neuere und zukünftige Objektive) und die Fremdhersteller haben mittlerweile eigentlich auch nur noch Objektive für Nikon mit Motor, einige ältere (bspw, das Tamron 17-50/2,8) gibt es sowohl ohne Motor als auch mit (wurde "neu" aufgelegt), das sollte dann aber dabeistehen..

    Zitat von "Nyohozan"

    Dann weiß ich ja worauf ich zu achten habe ! :danke::thumbup:


    Das ist ja schon mal ganz gut. Noch wichtiger ist jedoch, dass du dir der eingeschränkten Auswahl der Objektive bewusst bist, denn nicht alle Objektive gibt es einmal mit und einmal ohne Motor.


    Ich persönlich würde lieber ein älteres Modell mit AF-Motor nehmen.

    Danke für Deinen Beitrag Equinox !
    Also grundsätzlich hätt ich theoretisch gerne, dass alle Objektive, die ich besitze bzw. evtl. besitzen werde, einen AF-Motor haben / hätten. Mir ist es egal ob das ein älteres oder neueres Modell ist.


    Aber da mir das Nikkor 85/1.8 er gefällt und es keinen AF-Motor hat, werd ich wohl auch da Kompromisse eingehen müssen.


    Gruß

    Olympus OM-D E-M5 - Olympus HLD-6 - Olympus 12-50/3.5-6.3 - Olympus 45/1.8 - Panasonic 25/1.4 // Canon Powershot SX 230

    Zitat von "Nyohozan"

    Mir ist es egal ob das ein älteres oder neueres Modell ist.


    Meine Aussage von oben (älteres Modell) bezog sich auf den Body und nicht auf das Objektiv... ;)
    Damit war gemeint: ich würde lieber eine D80 (z.B.) nehmen und mich über die große Auswahl der Objektive freuen.

    Ahso... so wirdn Schuh draus :lol:


    Ja das mit der D80 ist auch insoweit in Ordnung; es wäre auch preislich die D90 (ebenfalls mit AF-Motor) drin. Beide sind aber wohl ziemlich baugleich und daher recht groß und mir bissl zu schwer, wuchtig, etc.... Daher tendiere ich bodymäßig eher in Richtung der 3100 weil kleiner und leichter -Sofern es überhaupt zu einem Wechsel kommt und der sich in Richtung Nikon vollzieht-


    Gruß

    Olympus OM-D E-M5 - Olympus HLD-6 - Olympus 12-50/3.5-6.3 - Olympus 45/1.8 - Panasonic 25/1.4 // Canon Powershot SX 230

    Ich halte deine Überlegungen bezüglich des Gewichts des Gehäuses für mehr oder weniger zweitrangig. Eine D90 wiegt gerade mal 115g mehr als die D3100.
    Der größte Gewichtsbrocken hängt meist vorne dran. Ob du jetzt beispielsweise ein 70-300 VR an der D3100 oder an der D90 spazierenträgst, ist relativ egal :mrgreen:

    Zitat von "Nyohozan"


    Aber da mir das Nikkor 85/1.8 er gefällt und es keinen AF-Motor hat, werd ich wohl auch da Kompromisse eingehen müssen.


    Wenn ich das jetzt mit deinem letzten Beitrag in Zusammenhang bringe, schliesse aich daraus, dass dein Kompromiss Richtung MF geht; ist das richtig?
    Ich kenne die D3100 nicht, aber bin mir ziemlich sicher, dass der Sucher dafür ungeeignet ist.

    @ Equinox : Richtig. Da geht mein Kompromiss hin. Das 85er hätt ich gern und müsst bei der D3100 darauf verzichten das Ding automatisch fokusieren zu können.


    Ob das mit dem manuellen Fokus über den Sucher gut klappt, käme natürlich auf einen Test beim Händler des geringsten Misstrauens an. Evtl. halt dann über LiveView...


    Schönen Abend @ all

    Olympus OM-D E-M5 - Olympus HLD-6 - Olympus 12-50/3.5-6.3 - Olympus 45/1.8 - Panasonic 25/1.4 // Canon Powershot SX 230

    • Offizieller Beitrag

    Mal eine blöde Frage: Verstehe ich das richtig, du hast eine K-x? Was fehlt Dir denn an der? Die kann doch eigentlich alles was man braucht?


    Und zu Deiner eigentlichen Frage noch ein Hinweis: Die Nikon D3100 gehört, wenn mich nicht alles täuscht auch zu denjenigen Nikons, die hinsichtlich der Verwendung alter manueller Optiken zwar ein mechanisch kompatibles Bajonett haben, deren Belichtungsmessung aber so kastriert wurde, dass mit 'Altglas' nur rein manuelles Belichten ganz ohne Hilfe des eingebauten Belichtungsmessers möglich ist. Nur als Hinweis, das könnte bei etwas Spieltrieb schnell zu Verdruss führen.

    Ich weiß nicht, ob Du mit der D80 glücklich werden würdest. Als sie aktuell war, hieß es öfter, sie sei von der Belichtung nicht übermässig zuverlässig. Außerdem ist das Display der D90 deutlich besser. Filmen kann sie wohl auch noch....

    Von mir eingestellte Bilder dürfen bearbeitet und bei dft gezeigt werden.

    • Offizieller Beitrag

    Ich hake mich wirklich noch mal zum oben schon angesprochenen Thema ein: Ich habe 'drüben' in Dein Profil geschaut und tatsächlich die K-x gefunden. Da frage ich (in Deinem Interesse) wirklich nochmal bohrend nach, was Du von einem Wechsel zu Nikon erwartest - zumal innerhalb der gleichen Kameraklasse.


    Wenn Du jetzt sagen würdest, Du willst eine Canon 7D oder wenigstens 60D oder eine Nikon D7000 (wobei da dann die Gegenfrage nach der K-5 käme). Aber von einer K-x zur D3100 oder gar an eine D80? Warum? :???:

    @ le spationaute : Eigentlich fehlt mir nichts an der K-X. Aber wir haben ja schon mal im Thread vom Broccoli über die allgemeine Beratung diskutiert, bzw. ich hab meine Meinung dahingehend geäußert, dass ich die original Pentax-Objektive (Neuware) sehr sehr (unverhältnismäßig) teuer finde.


    Da ich nur ein begrenztes Kamerabudget habe, weil ich mir ne Immobilie gekauft hab, finde ich es für mich persönlich (!) sinnvoller in ein System zu investieren, das auch einige Objektive (besonders Festbrenner) anbietet, die nicht gleich hunderte Euro verschlingen, so wie z.B. Canon / Nikon
    Die Objektive von Pentax, die mich ineressieren kosten halt richtig Geld (77, 55, 31,15er Limited; 12-24er, 18-135er).


    Daher schau ich mich zur Zeit mal um was es noch so gibt. Wie gesagt, das ist noch keine gefrorene Entscheidung... ich guck halt mal. :shock:

    Olympus OM-D E-M5 - Olympus HLD-6 - Olympus 12-50/3.5-6.3 - Olympus 45/1.8 - Panasonic 25/1.4 // Canon Powershot SX 230

    • Offizieller Beitrag

    Du wirst lachen. Ich hab mir vor ein paar Tagen mal durchgerechnet, was meine Wunschausstattung in Nikon, in Canon und in Pentax kostet (K-5/D7000/60D-Niveau, ein 18-135 o.ä., eine Normalbrennweite (35), eine Portraitbrennweite (etwa 70 bis 85), ein Ultraweitwinkel und ein Tele. Es kam bei allen etwa das selbe raus. Mit Verkauf des Bestandes (Verlust), war es sogar deutlich billiger bei Pentax zu bleiben.


    In der Konsequenz habe ich mir ein (gebrauchtes) DA 2.4/70 Limited 'bestellt' (von einem Systemwechsler :mrgreen: ) und die K-5 einfach mal auf Mitte nächsten Jahres verschoben, vorerst. Die Limiteds sind etwas, was kein anderer zu bieten hat und das eine, das ich bisher habe, macht einfach einen Heidenspaß.


    PS: Das mit der Immobilie kann ich sehr gut nachvollziehen. ;)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Nyohozan"


    Die Objektive von Pentax, die mich ineressieren kosten halt richtig Geld (77, 55, 31,15er Limited; 12-24er, 18-135er).


    Kosten sie bei Nikon auch. Glaub es mir. Ich habe den Umstieg gemacht.



    Beispiel:
    Nikon AF-S 12-24/4.0 G IF-ED DX bei Geizhals ab 939.-, bei AC-Foto 999.-


    Pentax SMC-DA 12-24/4.0 ED AL IF bei Geizhals ab 795.-, bei AC-Foto 889.-


    Du musst auch immer dran denken:
    Wenn Du für die Pentax zum Beispiel eine lichtstarke 70-200 Optik haben möchtest, kannst Du das günstige Sigma 70-200 F2.8 HSM II nehmen und hast dann dank Pentaxbody eine stabilisierte Optik.


    Bei Nikon müsstest Du zur Variante mit OS greifen, um auch einen Stabi zu haben, und die kostet fast das doppelte (Geizhals 655.- zu 1368.-).

    • Offizieller Beitrag

    Das war auch meine Feststellung. Die einzige Ausnahme bilden 'ältere' Festbrennweiten mittlerer Art und Güte. Das hat Pentax mit dem 2,0/35 1,4/50 nun vollständig ausgelistet, hat aber in diesem Segment noch wenig Ersatz. Da hilft nur der Gebrauchtmarkt.

    so da bin ich wieder.. :twisted:


    @ PatrickS3 : Deine Argumente sind absolut korrekt, da kann ich Dir nicht widersprechen. Die Inbody-Stabilisierung ist ne tolle Sache die es bei Canon / Nikon nicht gibt und sowieso sind die Pentaxbodies gut ausgestattet. Das ist auch ein Grund der mich unter anderem von einem etwaigen Wechsel abhält. Ebenso die Tatsache, dass es an der Konkurrenz auch immer mindestens einen gravierenden Punkt gibt der micht stören würde : Bei Canon der Megapixelwahn, bei Nikon die fetten Gehäuse ohne Stabi, bei Sony (SLT A55) da haben mir die Testbilder auf dpreview nicht gefallen.


    Aber dennoch wundert es mich ein wenig, dass ich da anscheinend so alleine dastehe mit meiner Meinung, dass ich Pentaxobjektive überteuert finde; oder sagen wir es so : Überteuert im Hinblick auf meine persönlichen fotografischen Ambitionen. Vielleicht triffts das besser. Das kann natürlich sein, dass ein passionierter Fotograf das nochmal aus einem anderen Blickwinkel beurteilt.


    Nach Festbrennern suche ich zur Zeit bevorzugt, aber mal abgesehen von dem Pentax 35/2.4 ca. 180,- (und vllt. noch das 40/2.8 mit 360,-) seh ich bei Pentax keine Festbrennweite (Neuware), die so schnell in diese Preisregion kommt. Alles andere ab 400-420,- aufwärts. Sicher bieten diese Objektive evtl. haptische oder gewichtsmäßige Vorzüge... ok.. wers haben mag. Ich möchte jetzt ja auch nicht behaupten, dass es nicht gerechtfertigt ist, für ein Objektiv mehr Geld zu verlangen, dass dafür auch besser ausgestattet ist. Aber es fehlt m.E. für Einsteiger, die gewisse Abstriche machen können, ein gesunder Mittelstand, wie z.B. ein 35, 50, 85 er und die genauso gute Abbildungsleistungen liefern können wie die z.B. von Canon oder Nikon.


    Bzw. aus meiner Meinung nach könnt ich das auch an Zoomobjektiven festmachen : Ich habs bisher noch nicht verstanden, warum ich für ein Pentax 16-50er /2.8 das doppelte (ca.600) wie für ein vergleichbares Tamron (ohne VR ca 300 !) zahlen soll, obwohls ne schlechtere Abbildungsleistung erzielt. :-o


    Daher einfach meine sporadische Überlegung mich mal wieder umzuschauen :roll:

    Olympus OM-D E-M5 - Olympus HLD-6 - Olympus 12-50/3.5-6.3 - Olympus 45/1.8 - Panasonic 25/1.4 // Canon Powershot SX 230

    Einmal editiert, zuletzt von Nyohozan ()

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Nyohozan"

    so da bin ich wieder.. :twisted:


    Nach Festbrennern suche ich zur Zeit bevorzugt, aber mal abgesehen von dem Pentax 35/2.4 ca. 180,- (und vllt. noch das 40/2.8 mit 360,-) seh ich bei Pentax keine Festbrennweite (Neuware), die so schnell in diese Preisregion kommt. (...) Aber es fehlt m.E. für Einsteiger, die gewisse Abstriche machen können, ein gesunder Mittelstand, wie z.B. ein 35, 50, 85 er und die genauso gute Abbildungsleistungen liefern können wie die z.B. von Canon oder Nikon.


    Das 35er muss sich hinter weitaus teureren Optiken offenbar nicht verstecken. Es ist konstruktiv wohl etwa das selbe wie das alte 2,0/35 nur mit kleineren Linsendurchmessern. Dass man es mutwillig auf 2,4 gestutzt hat, dient - so denke ich - vor allem der Vermeidung von Kannibalisierungseffekten. Ich gehe daher auch davon aus, dass man diesen Weg weiter beschreiten wird und wir in absehbarer Zukunft noch ein bis zwei andere Einsteiger-Festbrenner von Pentax sehen werden.


    Zitat

    Ich habs bisher noch nicht verstanden, warum ich für ein Pentax 16-50er /2.8 das doppelte (ca.600) wie für ein vergleichbares Tamron (ohne VR ca 300 !) zahlen soll, obwohls ne schlechtere Abbildungsleistung erzielt. :-o


    Das ist bei Canikon doch genau so. Was hält Dich davon ab, das Tamron zu kaufen und dich zu freuen, dass Du keinen Stabi brauchst?