Fehlender Autofokusmotor

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Nyohozan"


    Bzw. aus meiner Meinung nach könnt ich das auch an Zoomobjektiven festmachen : Ich habs bisher noch nicht verstanden, warum ich für ein Pentax 16-50er /2.8 das doppelte (ca.600) wie für ein vergleichbares Tamron (ohne VR ca 300 !) zahlen soll, obwohls ne schlechtere Abbildungsleistung erzielt. :-o


    Daher einfach meine sporadische Überlegung mich mal wieder umzuschauen :roll:


    Tja, da musst Du dann aber so konsequent sein und das Nikon AF-S DX 17-55mm 2.8G IF-ED mit in den Vergleich aufnehmen. Das ist dann wie das Pentax, ein Objektiv vom Kamerahersteller.
    Preis bei Geizhals ab 1178.-
    Das gibt dann für die K-x ein DA* 16-50 + Sigma 70-200 2.8 HSM II.



    Sagt der Patrick, der selbst das Tamron 17-50 hat. ;)


    Vergleichen darf man nicht das Nikkor 12-24, sondern das Pentax 12-24 mit dem Tokina 12-24 oder Sigma 12-24, welche für deutlich unter 500€ zu bekommen sind.


    Pentax ist gerade im Consumerbereich maßlos überteuert. Das ist bei so vielen Linsen so, so dass ich sie hier gar nicht alle aufzählen will.


    Das alle Objektive bei Pentax stabilisiert sind, ist natürlich 'ne Hausnummer. Dafür ist der AF immer noch schlechter als bei Nikon, wie ich letztens bei einer K5 mit Sigma 70-200/2.8 feststellen musste. Das Sigma mit OS ist nicht nur teurer, sondern auch optisch besser. Für 1368€ würde ich allerdings das Nikkor 70-200/2.8VRI gebraucht kaufen. Das gibt es für ca. 1200€ und ist optisch besser und von der Treffergenauigkeit überhaupt kein Vergleich zum Sigma.

    Zitat von "Arie"


    Vergleichen darf man nicht das Nikkor 12-24, sondern das Pentax 12-24 mit dem Tokina 12-24 oder Sigma 12-24, welche für deutlich unter 500€ zu bekommen sind.


    Nö, der Vergleich von Patrick ist schon ganz richtig; dem TO geht es ja nicht um Objektive von Fremd-, sondern vom Kamerahersteller. ;)

    Zitat von "Nyohozan"

    warum ich für ein Pentax 16-50er /2.8 das doppelte (ca.600) wie für ein vergleichbares Tamron (ohne VR ca 300 !) zahlen soll


    Im wesentlichen 3 Gründe
    1. Das Objektiv hat einen eigenen Ultrashall Derect-drive-Motor (SDM)
    2. ist Wasserfest und Staubsicher
    3. und hat ein Quick Shift Focus System (hier kann von hand nachjustiert werden ohne den Autofokus abschalten zu müssen)


    Wer auf solche Dinge wert legt ist mit 600,- noch recht gut dabei.


    Du hast von einer schlechteren Abbildungsleistung des Pentax geschrieben, der Link würde mich interessieren.

    Also Männers (& Frauen !?).. ich dank euch echt für all Euere Beiträge und Antworten.. :danke::danke::danke:


    ich sehe, dass sich glücklicherweise trotz Forenwechsel nichts an der Hilfsbereitschaft getan hat. Daher weiß ich schon mal, dass ich im richtigen Forum registriert bin !


    Ich will da jetzt auch gar nicht mehr mit dem Pentax-Gebashe weitermachen, weil an sich sind die Pentax-Bodies top; zu den Objektiven hab ich ja meine rein subjektive Meinung geschildert... und mit den Nikkor-Objektiven hat das ja auch nichts mehr zu tun. Wie gesagt, ich schau mal nur ganz unverbindlich auf dem Markt um und bin noch in keine Richtung festgelegt. Nach Nikon hab ich jetzt eben zuerst geschaut, weil sich mein Vater eine gekauft hat bzw. ich ihm.


    Aber wenns dann evtl. konkreter wird, dann weiß ich ja an wen ich mich vertrauensvoll wenden kann :thumbup:


    Nochmals danke und euch allen ein schönes Restwochenende :winke:

    Olympus OM-D E-M5 - Olympus HLD-6 - Olympus 12-50/3.5-6.3 - Olympus 45/1.8 - Panasonic 25/1.4 // Canon Powershot SX 230

    • Offizieller Beitrag

    Als Pentax-Bashing habe ich das auch nicht verstanden. :thumbup: Ich fand und finde es aber eine interessante Diskussion, da das 'Vorurteil', Pentax sei objektivseitig eine Apotheke ja sehr weit verbreitet ist. Abgesehen von wenigen Ausnahmen (z.B. den von Dir beklagten Lücken bei niedrigpreisigen Festbrennweiten und dem vom preisniveau ganz unabhängigen bekannten Umstand, das Pentax im Telebereich eher dünn sortiert ist), erweist sich das Vorurteil bei näherer Betrachtung eben als falsch. Pentax sucht seine Lücke (die Limited-Welt, die abgedichtete DA*- und WR-Welt, die Pop-Art-Welt mit farbig konfigurierbaren Kameras und Objektiven - vor allem auf dem Heimatmarkt - die vielleicht noch am ehesten den Einstieg in die ersehnten billigen Festbrenner bringen wird). Und das machen sie nicht schlecht. Alles anbieten tun sie nicht. Dafür sind sie in meinen Augen auch zu klein.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Arie"

    Vergleichen darf man nicht das Nikkor 12-24, sondern das Pentax 12-24 mit dem Tokina 12-24 oder Sigma 12-24, welche für deutlich unter 500€ zu bekommen sind.


    Warum? Ernsthaft, verstehe ich nicht. Das Nikkor ist doch auch eine APS-C-Linse. Warum soll man das nicht Vergleichen dürfen?

    Zitat von "le spationaute"

    Warum? Ernsthaft, verstehe ich nicht. Das Nikkor ist doch auch eine APS-C-Linse. Warum soll man das nicht Vergleichen dürfen?


    und das Sigma wieder ne FX-Linse...

    Zitat von "le spationaute"

    Warum? Ernsthaft, verstehe ich nicht. Das Nikkor ist doch auch eine APS-C-Linse. Warum soll man das nicht Vergleichen dürfen?


    Weil sich das Pentax 12-24/4 stark an den Fremdherstellern anlehnt.


    Es gibt bei Pentax keine optisch brauchbare Kitlinse für ca. 200€, wie das Nikkor 18-105VR. Das ist Fakt! (zumindest kenne ich keine)


    Mit gedichtet und sonstigen Schnickschnack braucht man doch DSLR-Einsteigern nicht kommen, oder sehe ich da was falsch?

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Arie"

    Weil sich das Pentax 12-24/4 stark an den Fremdherstellern anlehnt.


    Gemeinsam entwickelt, getrennt gefertigt. Ist kein Geheimnis. Ist allerdings auch kein Argument. Gleiches gilt bei Pentax für das Superzoom und selbst mein geliebtes DA 2,8/35 Limited Makro teilt ja bekanntermaßen Gene mit einem 'Fremdherstellerobjektiv'. Deshalb ist immer noch das eine von Pentax und das jeweils andere vom Fremdhersteller. Deshalb ist immer noch das eine ein Audi und das andere ein Seat. Beispielsweise.