Der allgemeine Samsung NX-Thread

    alles prima Optionen an der NX1...mir fehlt aber aktuell eine kompakte Option im Telebreich wie ein f3,5-5,6/50-150PZ um endlich mal von dem grossen 50-200 weg zu kommen. Diese drei angeboten werden wohl deutlich an der Grösse der NX1 ausgerichtet sein und an einem NX400 Body als "Carry" lösung eher etwas deplaziert wirken.


    Das 24mm könnte ich mir noch relativ kompakt vorstellen, aber das 11-24 wäre abgedichtet und sicher deutlich grösser/schwerer als das aktuelle 1224 (was mir mit dem f2/12mm Samyang zusammen völlig ausreicht ...und sollte ich mal an eine NX1 kommen dort auch ausreichen wird)

    Ich find jetzt eher das 16-80mm F4 interessant, sollte es nicht zu gross werden.
    Und natürlich den NX300 Nachfolger mit EVF.


    Die S Gläser sind immer recht gross, schwer und nicht umsonst.



    tjobbe


    Im Telebereich lässt sich nicht soo dermassen viel in der Grösse einsparen.
    Kürzeres Auflagenmass und "nur APS-C" macht es nur minimal kürzer als ein KB Equivalent.
    Aber mehr als 1-2cm in der Länge ist da gegenüber dem 50-200mm mit dem fiktiven 50-150mm nicht rauszuholen.
    Dick wird es genauso bleiben müssen.
    Das bleibt ein Tele und es muss weiterhin APS-C ausgeleuchtet werden.
    Es sei denn man baut so ein Faltobjektiv wie Canons 70-300mm DO mit extrem lichtbrechendem Glas.
    Hat aber andere Nachteile und dick sind die DO eigentlich auch immer ziemlich.


    Aber ehrlich, das NX50-200mm ist ein Telegartenzwerg. Das pack ich locker in jede noch so winzige Tasche.
    Viel kompakter ist wohl nur Wunschtraum.

    ich vermute (bzw erwarte) das Samsung ein PZ (also Powerzoom) wie das 1650PZ baut, das elektrisch ausfährt und auf halbe Baugrösse beim Transport zusammenfahren kann. Das es ausgefahren sicher eine entsprechende Grösse braucht ist klar.


    Nur ist eine solche "rein elektrische Lösung" die einzige bei APS-C signifikant im Telebereich an Länge zu sparen

    Wie gesagt, 1-2 cm weniger Länge mit PZ und faltbar und nochmals 1 cm weniger mit nur 150mm Brennweite, drum macht auch keiner solche Teles.
    Das 50-200mm ist ja mit auch recht kompakt, ist ja nur 100mm lang.


    Faltbar würde es deutlich dicker werden. Was bei so nem Stummel auch nicht ideal ist.


    Hier als Beispiel


    Canon 70-300mm IS USM, IF, behält Länge beim Zoomen, übliche Bauweise 76,5x142,8mm, 630g
    http://www.canon.com/camera-mu…ef_70~300_4~56is_usm.html


    Canon 70-300mm DO IS USM, IF, fährt aus beim Zoomen Duo Cam, DO Objektiv, 82,4x99,9mm, 720g
    http://www.canon.com/camera-mu…70~300_45~56dois_usm.html


    Die Längeneinsparung hält sich in Grenzen (erst recht bei einem APS-C Glas mit reduziertem Auflagenmass), die DO Elemente sorgen für mässiges Bokeh
    und Kontrastschwäche. Ist dicker, schwerer und viel teurer.
    Davon würd ich mir nicht gar so viel versprechen.

    • Offizieller Beitrag

    Ein PZ-Tele würde ich auch nehmen...


    Ansonsten finde ich v.a. das 24er spannend. Das entspricht etwa einem 35/2.0. Ich liebe diese Brennweite (http://stefansenf.de/?p=2352). Zu hoffen ist, dass Samsung hier 'sortenrein' für APS-C konstruiert, sonst wird das sperrig und schwer.

    • Offizieller Beitrag

    Der Witz ist, dass ein elektr(on)isch faltendes und per Software korrigiertes leichtes und kleines Telezoom für APS-C wirklich eine Marktlücke besetzen würde.


    Aber vielleicht muss man dazu aus Sicht von Samsung einfach nur eine NX-M mit Adapter anschaffen und daran das 16-50 PZ betreiben. Das sind dann 45 bis 135 mm.

    Nee der Vogel hat nicht zurückgeschrieben.
    Hab es mehrfach über PN und Mail versucht.
    Zwei Tage später war sie dann weg...


    Stefan
    Glaube nicht dass man beim Tele so leicht viel kompakter kann als das 50-200mm schon ist.
    Das ist gerade mal 100mm lang.
    Mit ausfahrbaren Tubus kannst da vielleicht 1-2cm in der Länge sparen.
    Wird aber deutlich dicker.
    Elektronisch korrigiert ist auch schon das NX 50-200mm und ganz auf ED Glas verzichten würd ich da nicht.
    Das lohnt doch alles überhaupt nicht...

    Kennt Ihr eine günstige Displaylupe, die das Display der NX300 voll abbildet?


    Auf der Photokina habe ich zwar eine Displaylupe gefunden, aber zu Hause festgestellt, dass nicht die ganze Breite abgebildet wird. Fotografierren geht also prima, aber beim Filmen (16:9) bekomme ich dann nicht den linken Teil mit drauf. Die Displaylupe passt zwar prima zum Display meiner Canon und so habe ich ich sie dort installiert, aber brauche immer noch eine für die Samsung.

    Von mir eingestellte Bilder dürfen bearbeitet und bei dft gezeigt werden.

    • Offizieller Beitrag

    Hoodman Compact Hoodloupe CH32


    Ich hab gerade noch mal nachgeprüft: deckt alles ab, auch bei Video! Das Ding ist faltbar und nicht fest montiert. Es hat aber unten ein Stativgewinde, so dass sich aus ein paar Zubehörteilen auf jeden Fall auch ein dauerhafter Anschluss basteln ließe.

    ein 100% Crop ooc, Offenblende (1.8), 45mm Festbrennweite. Ich hatte Fokus eigentlich auf Gesichtserkennung stehen, Kamera ganz hoch gehalten mit runtergeklapptem Display in der Hoffnung, wird schon klappen mit Schärfe auf dem Auge im Vordergrund - und dann sowas, tsss...




    Aber wer weiß, Spinnen haben ja sicher auch ein Gesicht ...


    Exifs gehen mir bei raw --> jpeg in IrfanView ja immer verloren. Falls sie jemanden interessiern:


    Make - SAMSUNG
    Model - NX300
    Orientation - Top left
    DateTime - 2014:10:05 10:56:45
    ExifOffset - 154
    ExposureTime - 1/500 seconds
    FNumber - 1.80
    ExposureProgram - Aperture priority
    ISOSpeedRatings - 200
    ExifVersion - 0221
    DateTimeOriginal - 2014:10:05 10:56:45
    ExposureBiasValue - 0.00
    LightSource - Auto
    Flash - Not fired
    FocalLength - 45 mm
    ColorSpace - sRGB
    ExifImageWidth - 5472
    ExifImageHeight - 3648
    ExposureMode - 3 (other)
    White Balance - Auto
    DigitalZoomRatio - 1.00 x
    FocalLengthIn35mmFilm - 69 mm
    SceneCaptureType - Standard
    Contrast - Normal
    Saturation - Normal
    Sharpness - Normal

    • Offizieller Beitrag

    Ich kann's gar nicht sagen, ich nutze eigentlich ausschließlich das RAW. Wäre aber mal einen Vergleich wert...

    Hier auf die Schnelle mit Rawtherapee Amaze entwickelt.
    Minimal Leucht- und Chromarauschen reduziert und etwas unscharf maskiert:


    Das JPGOoC hat deutlich mehr Kontrast, aber sonst die rieesen Detailunterschiede seh ich nicht.

    Zitat

    Das JPGOoC hat deutlich mehr Kontrast, aber sonst die rieesen Detailunterschiede seh ich nicht.


    Also wenn ich mir am unteren Bildrand die Wiese ansehe, dann kann ich da schon einen deutlichen Unterschied feststellen. Bzw. eher würde ich sagen: Auf dem Bild aus RawTherapee sehe ich noch deutlich eher Grashalme.


    Man muss halt immer auch sehen: Es sind 20 Mpixel und es ist günstiges Zoom und die feinen Details hier im Bild sind am Rand (die Details am anderen Ufer frisst der Dunst).
    Zudem kann man sich fragen, ob man bei 1/60 und der Auflösung auf Pixelebene evtl. schon Auswirkungen des Verwackelns merkt (oder ist das eine Stativaufnahme?).
    Trotzdem enthält gerade die Rawentwicklung feine Details, verkleinert auf 10Mpixel und nachgeschärft sieht das fein und ziemlich sauber aus. 100%-Pixelpeeping ist bei den sehr hochauflösenden kleinen Kameras finde ich oft nicht zeitgemäß.


    Das OOC-jpeg ist finde ich in Hinsicht auf feine Details eher schwach, evtl. kann man da etwas günstiger einstellen?


    Zitat

    Minimal Leucht- und Chromarauschen reduziert und etwas unscharf maskiert:


    Für Perfektionisten: Dekonvultion gefällt mir besser als USM. Manchmal macht sich die Mikrokontrastfunktion gut.

    Zitat von "Flash"

    Das OOC-jpeg ist finde ich in Hinsicht auf feine Details eher schwach, evtl. kann man da etwas günstiger einstellen?


    Falls Details vorhanden waren, wurden sie schon allein durch die horrende USM und einhergehende Saumbildung eliminiert. Das JPEG ooc ist in meinen Augen für die Tonne. Andere mögen wohl die starke Hervorhebung aller Gradienten, insbesondere, weil in verkleinerter Ansicht oder im (kleinen!) Druck dann alles deutlich detailliert wirkt. Ich schau mir die Bilder eben in groß an ... oft genug geschrieben, hier. ^^

    Zitat von "RitterRunkel"


    Falls Details vorhanden waren, wurden sie schon allein durch die horrende USM und einhergehende Saumbildung eliminiert.


    Was ungefähr da war sieht man ja im RawTherapee-Bild.

    Zitat von "RitterRunkel"

    Andere mögen wohl die starke Hervorhebung aller Gradienten, insbesondere, weil in verkleinerter Ansicht oder im (kleinen!) Druck dann alles deutlich detailliert wirkt.


    Es hinder einen ja keiner daran, das auber entwickelte Bild dann für diese Zwecke anzupassen.
    Ich habe gerade mal testweise die beiden Bilder von Modena (ooc und und rawtherapee) auf 2000px und auf 4000px Breite verkleinert. Bei 4000px sieht das RawTherapee-Bild besser aus, bei 2000px sieht es besser aus, wenn man nach dem Verkleinern auf einen gleichen Schärfeeindruck nachschärft. Bei der 4000px-version wird bei etwas Nachschärfen der Unterschied noch deutlicher.
    Insofern ist das OOC-jpeg für mich nicht für diese Zwecke optimiert (auch wenn die Nachteile dort weniger zum Tragen kommen) sondern schlicht und einfach sichtbar schlechter.


    Zitat von "RitterRunkel"

    Ich schau mir die Bilder eben in groß an ... oft genug geschrieben, hier. ^^


    Das hat schon was und ich mach das teils auch ganz gerne (da kommen dann auch Erfahrungen wie 'Für Perfektionisten: Dekonvultion gefällt mir besser als USM. Manchmal macht sich die Mikrokontrastfunktion gut.' oben her ^^.

    Ja etwas mehr Details sind schon in den Raw Gräsern, aber gravierend find dich das nicht.
    Aber wir wissen ja das Samsung für die JPGooC auch in den unteren ISO gerne mal etwas stark entrauscht.
    Die Schärfung hatte ich an der NX2000 eine Stufe erhöht, weil sie mir nicht mehr so scharf wie der NX1000 vorkam,
    aber ich sehs jetzt auch, werds wieder reduzieren.


    War jetzt nicht grad die Grottenlinse, das neue 16-50mm PZ war am Werk und bei F7.1 sollte da schon was gehn.
    Mit Stabi sollte die 1/60 eigentlich scharf sein, mit dem Objektiv hab ich schon 1/8 bei 16mm locker gehalten.


    Das RT Bild war wie gesagt nur quick&dirty in 20 Sekunden entwickelt.
    Wer will wer hat noch nicht?


    http://www.mediafire.com/?lak4x5015ea7g