Tele-Preistipp (~150...200mm) für Nikon FX gesucht

Hallo zusammen,

mit Nikon DX (genauer gesagt Cropfaktor ~1.55 der Fuji s5pro) bestand mein relativ leichtes Standard-Fotogepäck meist aus Kamera (s5pro) + 12-24 + 50 + 105 (also FX ca. 19-37, 78, 163) - mit dem Objektiv-Setup bin ich gut klargekommen.
Für FX (D600) habe ich mir das ungefähr genauso vorgestellt. Dabei wollte ich euch ein bisschen mitdenken lassen - evtl. habe ich ja etwas vergessen, jemand von euch hat ähnliche Erfahrungen oder vielleicht helfen die Gedanken ja auch jemandem mit ähnlichen Anforderungen.

Das Gegenstück für das 50er ist das af-s 85/1,8 geworden. Dazu soll wieder ein Ultraweitwinkel kommen (vermutlich 18-35 nikkor).

Aktuell bin ich mir noch etwas unschlüssig, wie sich das am langen Ende am besten herausgeht - ist zwar die am wenigsten genutze Linse der 3, aber ganz auf den Blickwinkel verzichten möchte ich eigentlich nicht. In der Vergangenheit habe ich das 105er vereinzelt für Portraits, teils für moderatere Macroaufnahmen, aber v.a. für Landschaftsausschnitte und Architekturdetails genutzt. Zwei Beispiele aus der Galerie: Klick! (1) Mich! (2)

Anforderungen an eine neue Lösung wären:
* halbwegs kompakt und nicht zu schwer
* halbwegs preiswert wäre wünschenswert
* Festbrennweite wäre okay
* AF wäre nett, MF aber auch kein Problem
* ein bisschen Croppen wäre sicher drin (Crop 1.55 wie bei der Fuji gäbe immerhin noch 10 MPixel, weniger müsste es nicht werden - was mit dem 85er aber auch erst einem Blickwinkel von 132mm entspräche)
* dass ich bei der Bildqualität ein bisschen Abstriche machen muss, ist mir klar - besser als ein Crop aus einem Bild mit dem 85 sollte es natürlich sein
* superschönes Bokeh etc. wäre jetzt nicht so wichtig, denke Portraits und Freistellen wäre mit dem 85er gut abgehakt

Nachgedacht habe ich bisher über:
* 135/2.8 Ai-S (bisschen kürzer als die alte Lösung, wenn es mir gut gefällt, würde ich mich vllt. auch vom guten 105er trennen)
* 200/4 Ai(-S) (wäre von der Brennweite interessant, wobei man hier verschiedenes über die Leistung an den neueren DSLRs liest...)
* AF-D 70-210 4-5.6 (soll wohl für den kleinen Preis ein solides Zoom sein, ist kompakt, wäre günstig)
* Sigma 150/2.8 (wäre qualitativ sicher die beste Lösung, nur leider recht groß, liefe Gefahr, dann vielleicht doch daheim zu bleiben, zudem auch noch nicht ganz günstig)
* Nikon af-s 70-300vr/ tamron 70-300vc (Stabi brauche ich eigentlich nicht, die wirklich langen Brennweiten >200mm habe ich bisher eigetlich auch noch nicht vermisst, auch nicht ganz klein, preislich oberhalb der Budgetlösungen...)

Nicht in Frage kämen für mich:
* Ai-S/ AF-D 180/2.8 (für mich fürs Gebotene mit wie ohne AF zu teuer und zu groß)
* af-s 70-200/4 VR (v.a. wesentlich zu teuer)
* jegliche 70-200/2.8, 100-300/4,... (v.a. wesentlich zu groß/schwer)
* Sigma 150/2.8 OS (eher zu teuer)
* Standardmäßig ein eher mittelmäßiges DX-Zoom (etwa 55-200vr) im DX-Modus betreiben (das zu schlagen sollte mit ener der oberen Lösungen dann denke ich schon drin sein?)

Meinungen oder Vorschläge eurerseits? Hab ich eine Variante vergessen?

Danke euch!

@Patrick:

Zitat

Schon mal an das 28-300 von Nikon gedacht? Hans-Jürgen hat da glaube ich mal irgendwo im Forum etwas dazu geschrieben. Oder war es jemand anders?

Nein, hatte ich noch nicht. Kommt aber für mich glaube ich eher nicht in Frage - der Weitwinkel- bis Normalbrennweitenbereich muss eigentlich nicht wirklich dabei sein und nur um den Bereich ab ~50...70mm abzudecken wäre mir das Objektiv dann wahrscheinlich zu schlecht und für's gebotene mit >500€ auch zu teuer (in Sachen Randschärfe und Verzerrungen sieht das bei Photozoneschon eher übel aus).

Equinox:
Mit dem af-s 18-35 bin ich mir ziemlich sicher. Das af-s 16-35 ist spürbar teurer, das 16-28/2.8 Tokina ist mir zu groß/schwer und kann keine Filter, das 17-35 Tokina hat wenig Argumente gegenüber dem Nikkor, den möglichen geringen Preisvorteil fressen die teuren 82er Filter wieder auf.

Zitat

Soll es denn neu sein? Mit etwas Glück bekommt man es auch in gutem Zustand deutlich unter 400,- €. Klasse Objektiv mit guten Farben und Kontrast. Ich würde es höchstens durch das neue 70-200/4 und nichts anderes ersetzen wollen.

Ich meinte schon ein gebrauchtes ohne OS. Ist im Vergleich zu den anderen Lösungen mit ~900g und ~450€ halt teurer und schwerer, wär aber schon eine Option. Ich brauch halt eigentlich weder die Makrofähigkeit noch die 2.8er Blende besonders dringend.

Zitat

Dann vielleicht doch das 50-150/2,8 von Sigma?

Ob ein 10-Mpixel-DX-Crop mit dem Sigma wirklich besser ist als ein (möglicherweise auf gleiche Größe heruntergerechnetes) FX-Bild mit etwa einem 70-300 bei 2/3 des Preises oder einem af-d 70-210 bei 1/3 des Preises? (bzw ich hoffe für die FX-tauglichen Objektive, dass es das nicht ist)

Edit: Jap, wenn das 50-150/2.8 für FX wäre, dann wär es wohl doppelt so groß und 3x so teuer.

@Philipp:

Zitat

Wenn du willst, kann ich dir heute abend mal Bilder hochladen, auch wenn diese natürlich nur eingeschränkt aussagekräftig dafür sind, wie sich das Objektiv an FX schlägt. Allerdings ist der Randabfall bei Tele-Brennweiten erfahrungsgemäß ja eher selten wirklich kritisch und der Pixelpitch ist bei der D7000 gegenüber der D600 ja sogar noch etwas höher...

Gerne!

@Philip: Danke, schaut gut aus!

frank:
Danke für die Bilder, das sieht doch gut aus!

Mal sehen was mir letztlich vor die Flinte läuft!

Sodala, kurze Rückmeldung:
Nachdem die Gebrauchtpreise des guten Stücks inzwischen sehr erschwinglich geworden sind, habe ich mich letztlich für ein Tamron 70-300VC entschieden (ein günstiger Preis für das Tamron und der Mangel an angebotenen 70-210D war letztlich der Auslöser).
Erster, schneller Eindruck: Solides Objektiv, bei ganz am kurzen Ende (70/4) mag man an 24mp vllt eine Stufe abblenden, ansonsten offen gut nutzbar, auch bei 300mm sind die Bilder okay. VC und AF geben keinen Grund zur Klage.

Bilder zeige ich dann mal wenn etwas Aussagekräftiges da ist.

Equinox:
Ein af-s 18-35 ist inzwischen auch gelandet.