Zitat von "ghooosty"...Vielleicht, weil man nur von oben die Form vom Griff erkennen kann?...
Hast du dir die seitliche Ansicht überhaupt mal angesehen? Die Auswölbung für die drei unteren Finger ist bei der D810 viel ausgeprägter, aber das erkennt man von oben natürlich nicht, weil von oben betrachtet der Bereich um den Auslöser alles darunter liegende überdeckt...
The Camera Store hat schon mal praktische Erfahrungen mit der D810 gesammelt:
...Fazit, guter Aufguss, aber nix neues... .
Zwei Herzen hab ich dazu ach in meiner Brust. Einerseits dient das der künstlichen Alterung des Vorgängers, andererseits finde ich es nicht nötig, das Rad ständig neu zu erfinden...
Ich verstehe die Aufregung nicht. Die D800 ist noch im Verkauf und wer bereit ist für die verbesserten Details mehr zu zahlen kauft die D810.
Der Preis der D700 hat sich auch lange auf hohem Niveau gehalten, ohne dass es laute Aufschreie wegen Preissenkung oder zumindest eines gleich teuren verbesserten Modells gab.
Wenn den Käufern die D810 zu teuer ist, wird Nikon das an den Verkaufszahlen merken. Wenn diese jedoch den Erwartungen entsprechen und mehr hat die Firma betriebswirtschaftlich etwas richtig gemacht.
Ich mag nicht missverstanden werden: mein zweiter Halbsatz war 'Pro' Nikon D810! Ich finde es nicht schlimm wenn Nachfolger sich als Modellpflege des Vorgängers verstehen. So war das gemeint.
Zitat von "Belastungstester"Ich verstehe die Aufregung nicht. Die D800 ist noch im Verkauf und wer bereit ist für die verbesserten Details mehr zu zahlen kauft die D810.
.. dem ist nur der alte Spruch hinzuzufügen: Stillstand ist Rückschritt. Und genauso ist es auch 
, die Frage ist nur, ab wann man Stillstand als solchen bezeichnen kann 
...Es ist Stillstand. Rückschritt ist es nicht, da man an einigen Komponenten gebastelt hat, eben eine D800s. Der Sensor ist auch kein neuer, es ist nur eine nächste Evolutionsstufe des vorherigen Sensors.
Man weiss halt nach solchen Veröffentlichungen immer, dass jetzt erstmal 2-3Jahre nix mehr passiert. Was hätte man machen können? Vielleicht wären so ein paar Sensörchen für einen On-Chip Phasen AF cool gewesen, das ganze kombiniert mit einem Hybrid-Sucher, wie man ihn schon bei der Fuji X100 sehen kann. Dann noch ein komplett elektronischer Verschluss, so das die Kamera komplett lautlos arbeiten könnte. Das mit dem Klapp-Display wäre jetzt die einfachste Nummer gewesen.
Es sieht ja jetzt immer mehr danach aus, als wenn Canon demnächst wirklich mit einem eigenen Foveon an den Start geht. Da erscheint mir solch eine Minimal-Bewegung doch etwas wenig...
Abwarten. Ob Canon da einen Treffer landet, muss sich erst noch weisen. Nikon setzt so lange auf Kontinuität und spart Ressourcen für einen Konter, falls erforderlich. Man schaut nicht rein...
Zitat von "ghooosty"Es sieht ja jetzt immer mehr danach aus, als wenn Canon demnächst wirklich mit einem eigenen Foveon an den Start geht. Da erscheint mir solch eine Minimal-Bewegung doch etwas wenig...
Ich kann hier immer wieder nur den Kopf schütteln...
Aber schön, dass du das Beispiel anführst: Angenommen, Canon bringt demnächst also einen eigenen Foveon-artigen Sensor, der alles bisherige toppt: Haben sie dann alles richtig gemacht, weil sie die letzten Jahre einen hervorragenden Sensor entwickelt haben oder doch alles falsch gemacht, weil sie in der Zwischenzeit eben weiter auf die vorhandene Sensortechnik setzen mussten und dafür harsch kritisiert wurden?
Da müsste man sich dann schon mal entscheiden... 
Grundlegende Neuerungen für Produkte dieser Klasse brauchen nunmal eine gewisse Entwicklungszeit und das sind mehr als ein, zwei Jahre.
...Ich sage es jetzt mal frei raus, die 5D MKIII ist und bleibt für mich der letzte Schei**. Ich werde meine Haltung zu diesem Gerät auch nicht mehr ändern.
Wir hatten vom 18-21.06. ein schönes Lost Places Shooting. Zwei Fotografen mit der D800(E) und einer mit der 5d MKIII. Das was die Canon da parallel an Daten produzierten war einfach lächerlich. Wo die Sony Sensoren sanft die Kontrastwerte abschreiten und auch in den auslaufenden Schattenbereichen alles gut wiedergaben, war bei der Canon schwarz. Sie lügt bei den ISO Werten, sie hat keine ausreichende Dynamik, alles beschränkt sich auf die Technik rund um den Sensor. Diese mag gut sein, aber dieser gepimpte Sensor ist schlicht weg fünf Jahre alt.
Ich finde da immer wieder zu schön, wie sich die Canon-Jünger selber einreden, wie toll ihre Technik ist, ohne sich mal einen Vergleich zu gönnen. Die Bildergebnisse sind nicht nur ein bisschen auseinander, da liegen inzwischen kleine Welten zwischen... .
Zitat von "ghooosty"Ich finde da immer wieder zu schön, wie sich die Canon-Jünger selber einreden, wie toll ihre Technik ist, ohne sich mal einen Vergleich zu gönnen.
Ich vergleiche nur dann, wenn ich mit meinen Bildergebnissen nicht zufrieden bin. 
ghooosty: Es ging mir nicht darum, dass Canon ohne Zweifel einen neuen Sensor benötigt, sondern darum, welche Erwartungen in dieser Klasse realistisch sind und welche nicht.
Die 5D MKII war mit ihrer Bildqualität seinerzeit wegweisend, schlug ein wie eine Bombe und revolutionierte auch mal eben noch den (semi-)professionellen Video-Markt. Die 5D MKIII kam dann dreieinhalb Jahre später mit einem runderneuertem AF, aber offenbar nur softwareseitig verbessertem Sensor.
Wenn Canon jetzt im Jahr 2014, also zwei Jahre nach der MKIII, tatsächlich noch den neuen Foveon-Sensor bringt, kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass mit dessen Entwicklung schon ziemlich bald nach der MK II begonnen wurde, zumal Canon die Entwicklung und Produktion ihrer Sensoren ja noch komplett in eigener Hand hat.
Pech für Canon war vor allem das Erscheinen der D800/E, sonst wäre sie damals auch BQ-seitig noch auf der Höhe der Zeit gewesen. Aber trotz alledem war die 5D MKIII erstaunlicherweise für viele Nikon-User ein Grund zum kompletten Systemwechsel. Ich lese zwar nur sporadisch im blauen Forum mit, aber im Nikon-Fotografie-Forum konnte man das von einigen Usern lesen. Alles falsch kann Canon da also auch nicht gemacht haben, die MKIII ist einfach eine gute Allround-Kamera geworden, welche es so bei der Konkurrenz eben auch nicht gibt.
Eine Parallele zur Veröffentlichung der MKII sehe ich bei der D800/D800E, die sind auch eingeschlagen wie eine Bombe. Und im Unterschied zur Vorstellung der 5D MKIII gibt es für diese Kameras aber bis heute de facto keine Konkurrenz. Nikon lacht sich intern wahrscheinlich ins Fäustchen, dass Sony es trotz des guten Sensors in der A7r nicht mal ansatzweise schafft, ein einigermaßen interessantes System um ihre Kameras herum auf die Beine zu stellen.
Und nun, im Jahr 2 (!) nach der Veröffentlichung der D800/E erwarten hier manche allen Ernstes erneut eine revolutionäre Neuentwicklung? Ich denke es liegt auf der Hand, warum eine solche Erwartungshaltung ziemlich abwegig ist. Davon abgesehen stellen die Neuerungen der D810 allesamt eine sinnvolle Weiterentwicklung dar und sind meiner Meinung nach auch weit umfassender als noch bspw. beim Sprung von der D600 zur D610 oder von der D4 zur D4s.
Gut möglich, dass Nikon nun dieses Jahr von Canon wieder "überholt" wird und auf Nikons veraltete Technik geschimpft wird, bis Nikon dann wieder in zwei, drei Jahren... usw. usf.
Zitat von "PhilippV3"
Die 5D MKII war mit ihrer Bildqualität seinerzeit wegweisend, schlug ein wie eine Bombe und revolutionierte auch mal eben noch den (semi-)professionellen Video-Markt. Die 5D MKIII kam dann dreieinhalb Jahre später mit einem runderneuertem AF, aber offenbar nur softwareseitig verbessertem Sensor.
...
Es mag sein dass es Profis gibt, die ständig technischen Fortschritt fordern und auch ständig "upgraden" und neu kaufen. Es mag Profis geben, die sich dem von technisch affinen Theoretikern vorangetriebenen Dynamik- und Auflösungshype der Foren anschließen.
Ich kenne solche Profis nicht und ich habe nach wie vor guten Kontakt zu einem runden halben Dutzend Werbe- und Studiofotografen aus meiner eigenen Texterzeit.
Diese Fotografen interessieren sich nicht einen Bruchteil für das Gesabbel in den Foren, die liefern Arbeit ab aus ihren 5D Mk.II oder ihren einige Jahre alten 1D Tralalalas - und das ohne von den Kunden auf die Füße getreten zu bekommen und ohne neidisch auf irgendwelche überragenden Sony-Sensoren zu sein. Mindestens drei Fotografen aus meinem persönlichen Umfeld haben weniger Ahnung von der Technik in ihren schwarzen Kisten als der durchschnittliche engagierte Amateur. Aber sie können mit Licht umgehen, sie haben ein Auge und ein Gefühl für Kundenwünsche und Zeitgeist.
Es gibt eben auch eine Welt außerhalb der Foren.
Zitat von "manolo"Es mag sein dass es Profis gibt, die ständig technischen Fortschritt fordern und auch ständig "upgraden" und neu kaufen. Es mag Profis geben, die sich dem von technisch affinen Theoretikern vorangetriebenen Dynamik- und Auflösungshype der Foren anschließen.
Ich kenne solche Profis nicht und ich habe nach wie vor guten Kontakt zu einem runden halben Dutzend Werbe- und Studiofotografen aus meiner eigenen Texterzeit.
Diese Fotografen interessieren sich nicht einen Bruchteil für das Gesabbel in den Foren, die liefern Arbeit ab aus ihren 5D Mk.II oder ihren einige Jahre alten 1D Tralalalas - und das ohne von den Kunden auf die Füße getreten zu bekommen und ohne neidisch auf irgendwelche überragenden Sony-Sensoren zu sein. Mindestens drei Fotografen aus meinem persönlichen Umfeld haben weniger Ahnung von der Technik in ihren schwarzen Kisten als der durchschnittliche engagierte Amateur. Aber sie können mit Licht umgehen, sie haben ein Auge und ein Gefühl für Kundenwünsche und Zeitgeist.
Es gibt eben auch eine Welt außerhalb der Foren.
...Dann sollen diese Leute doch auch so weitermachen. Was mich betrifft, kann ich mit aktuellen Kameras noch nicht das einfangen, was ich einfangen möchte, was ein anderer Gesichtspunkt ist. Dynamik kann man einfach nicht genug haben. Ein Studiofotograf kämpft da natürlich auch weniger mit als derjenige, der sich meist draußen aufhält.
Ich verstehe da das Problem nicht. Es gibt Leute, die interessieren sich halt nicht für ihre Technik, die schießen einfach nur. Es gibt aber auch Menschen, die Spaß an dem Techniksektor haben und das sollen bisweilen auch Profis sein...
Zitat von "ghooosty"
Ich verstehe da das Problem nicht.
Es gibt ja auch kein Problem. 
Ich wollte nur beitragen, dass die Wünsche nach Innovationen und immer mehr nicht jedermann/frau betreffen oder interessieren.
Anderes, kleines Beispiel: hier im Nachbarort gibt es einen holzverarbeitenden Betrieb. Martin, der Juniorchef, fährt ein älteres, heruntergerittenes, hubraumstarkes Quad der Marke Polaris.
Die Jungs, die aus Spaß mit ihren teils getunten Chinaböllern (Kymco usw.) herumbrettern "schwätzen" gern im Biergarten Benzin. Und lachen über Martins dicken Traktor.
Den juckt das aber genau wieviel? 
Ist halt wie überall, Hobbys werden eben sehr ernst genommen.
...Ich hab da auch genügend Beispiele von Leuten, die sich für teuer Geld Technik kaufen, ich die Bilder sehe und denke, was ne Verschwendung, hätten sie auch mit einer 1200D machen können.
Die Absurditäten sind im Bereich Hobby wahrlich am Stärksten. Bei mir selber ist der Druck seit der E-M5 raus. die 5D MKII macht solange, bis sie wohl auseinanderfällt, weil einfach nix wirklich interessantes nachgekommen ist. Die E-M5 hat die ganzen Veranstaltungen übernommen und hat da inzwischen den 5D Verschluss um fast 50.000 Auslösungen geschont. Da soll lieber der 900€ Body über den Jordan gehen, als der 2000€ Body. Den Unterschied hat eh bisher keiner gesehen, ausser das alle die Kamera so toll finden und man ungestört an die Leute rankommt.
Gerade die D800(E) hatte ja ein riesen Manko, die Kamera war wenig universell einsetzbar. Ich stell mir vor, ich kauf mir so ein Teil, schiesse den einen Tag Werbung und am nächsten soll ich mit dieser Kamera eine Hochzeit fotografieren. Wäre für mich persönlich ein No-Go gewesen, denn ca 2000-4000Bilder bei 36Mpix und damit ca 40MB je Bild, sind einfach pervers. Bei Canon erwarten einen bei voller Auflösung ca25-30MB, aber die nutzt man nur fürs Shooting, danach wird auf das sRAW umgeschaltet und schon sind es nur noch 10Mpix und Daten von unter 15MB. Bei Nikon konnte hier bisher nur die Kompression erhöht werden, was aber zur Folge hat, dass der Workflow komplett daneben ist. Partyfotos brauchen einfach nicht mehr als 10Mpix. Teilweise reicht sogar das sRAW2 mit 5,5Mpix.
Nikon kommt jetzt das erste Mal mit einem sRAW, welches halb so groß sein soll, was ja immer noch 18Mpix sind. Immerhin werden die Daten dadurch etwas besser nutzbar. Warum man jetzt nicht ebenfalls ein sRAW2 mit 9Mpix implementiert hat, ist mir allerdings ein Rätsel. Sind so die Sachen, die im praktischen Umfeld schlicht sehr wichtig sind. Wir reden bei einer Hochzeit ungefähr von 160GB (4000Bilder) bei der D800(E) und 60GB bei einer 5D II/III. Das sind Kostenfresser in alle Richtungen. Bei der D810 käme man dann auf ca. 80-100GB, was ja schon eine ordentliche Einsparung ist.
Bloss so einer meiner Gedankengänge...
Zitat von "ghooosty"Gerade die D800(E) hatte ja ein riesen Manko, die Kamera war wenig universell einsetzbar. Ich stell mir vor, ich kauf mir so ein Teil, schiesse den einen Tag Werbung und am nächsten soll ich mit dieser Kamera eine Hochzeit fotografieren. Wäre für mich persönlich ein No-Go gewesen, denn ca 2000-4000Bilder bei 36Mpix und damit ca 40MB je Bild, sind einfach pervers. Bei Canon erwarten einen bei voller Auflösung ca25-30MB, aber die nutzt man nur fürs Shooting, danach wird auf das sRAW umgeschaltet und schon sind es nur noch 10Mpix und Daten von unter 15MB. Bei Nikon konnte hier bisher nur die Kompression erhöht werden, was aber zur Folge hat, dass der Workflow komplett daneben ist. Partyfotos brauchen einfach nicht mehr als 10Mpix. Teilweise reicht sogar das sRAW2 mit 5,5Mpix.
Deshalb sehe ich die vielen kleinen Verbesserungen auch als so sinnvoll an. Das sRaw ist in deinem genannten Beispiel unwahrscheinlich praktisch. Für Auflösungs-Fanatiker sind Dinge wie der neue gedämpfte Verschluss, der Silent Mode, bis hin zum voll elektronischen ersten Verschlussvorhang Gold wert, ebenso der nicht nur neutralisierte, sondern jetzt völlig weggelassene AA-Filter sowie die Grundempfindlichkeit von ISO 64.
Für Filmer ist sie ebenfalls bestens ausgestattet, außer 4k hat sie nun alles, was man sich in der Hinsicht wünschen kann und ja, auch die Blende lässt sich mittlerweile im LV-Betrieb umstellen, ebenso scheinen Moiré-Effekte minimiert worden zu sein.
Und selbst für Sport-Fotografen ist die D810 interessant geworden, wie erste Erfahrungen zeigen. Der AF ist nochmal aufgewertet worden und bis zu 7 Bilder/Sec ist für die allermeisten Sportarten völlig ausreichend. Außerdem ist der DX-Modus für Sport eine tolle Sache, da er durch die hohen Auflösungsreserven nicht nur eine Art integrierter Tele-Konverter ist, durch die verkleinerte Auflösung steht auch die höhere fps-Rate und reichlich Puffer zur Verfügung.
Insgesamt betrachtet ist die D810 in meinen Augen die wohl vielseitigste DSLR geworden, die es auf dem Markt gibt. 
...Den Zahn mit den Videos hat ja der Camera Store gleich wieder gezogen. Die Codecs sind wohl nicht ausreichend....
Zitat von "PhilippV3"Der AF ist nochmal aufgewertet worden und bis zu 7 Bilder/Sec ist für die allermeisten Sportarten völlig ausreichend. Außerdem ist der DX-Modus für Sport eine tolle Sache, da er durch die hohen Auflösungsreserven nicht nur eine Art integrierter Tele-Konverter ist, durch die verkleinerte Auflösung steht auch die höhere fps-Rate und reichlich Puffer zur Verfügung.
....und nicht vergessen: Durch den DX-Modus hast du die AF-Felder über (fast) die gesamt Sucherfläche verteilt. Beim Nachverfolgen ein nicht zu unterschätzender Vorteil!
