Panasonic Lumix DMC-LX100

  • ...Hab mir gerade ein paar RAWs gezogen und Leute, der Sensor hat ein erstaunlich gutes Rauschverhalten. Ich hatte mir ein Portrait mit ISO12.800 bei Dpreview gezogen, und war richtig erstaunt, wie gut das aussieht, dann den Vergleich angeschmissen und hey, die haben bei ISO6400 ca 2/3 Blendstufen Vorteil zur E-M10 rausgearbeitet. Dabei bekommt man aber immernoch erstaunlich knackiges Material.


    Ich hatte es ja schon mal angedeutet, aber wenn ich die Ergebnisse so sehe, dann ist das wirklich die interessantere Alternative für Leute, die sich für Veranstaltungen etc. ein 12-35/40 kaufen wollen.


    Die Linse ist nicht perfekt, man sieht, dass es sich um Softwarekorrekturen handelt, aber die Daten sind völlig i.O.


    Vielleicht noch einmal zu den RAWs. Ein Problem, was ich bisher bei allen Oly mFTs gesehen habe war, dass mir die Himmel nicht 100% gefallen haben. Es ist immer ein latentes Rauschen vorhanden, hier Fehlanzeige. Saubere Daten. Es wird selbst bei etwas Aufarbeitung nicht nötig, am Regler vom Luminazrauschen zu ziehen. Auch die Schatten sind sehr gut. Ich weiss ja nicht welcher Sensor hier genau verbaut ist, aber was dieser leistet, gefällt mir richtig gut. Der Farbrauschregler sollte bei mFTs ja besser nicht unter die bei LR normalen 25% bewegt werden, aber bei dem Sensor reichen ohne weitere Bearbeitung auch knapp 5%-10%.


    Man merkt wirklich, dass hier wieder ein Schub stattgefunden hat...

  • Hmmm....wenn ich mir den dpreview-Test ansehe, schneidet dort eigentlich die FZ1000 in allen für mich relevanten Punkten etwas besser ab....(Bildquali raw und jpeg, HiISO, Performance...).


    Am besten wären beide (die LX100 wegen der Lichtstärke).... dann bräuchte man wirklich nix anderes mehr... :mrgreen



    Edit: "FZ1000" eingefügt...bitte bitte lieber Patrick, kann man nicht was machen, damit man wenigstens - sagmermal - 5 oder 10 Minuten editieren kann, ohne dass das aufscheint?

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    4 Mal editiert, zuletzt von prati ()

  • ...Die FZ1000 produziert def. keine besseren Bilder. Ich habe RAWs beider Kameras angeschaut und die LX100 ist gerade bei den höheren ISOs ein ganzes Stück besser, zumal sie zusätzlich noch diese genialen 24mm bei F1.7 hat. Das bekommt man im mFT nicht mal als AF Festbrennweite. Alleine für das sehr mittelmäßige 12mm F2 will man schon über 600€ haben, ein 12-35mm F2.8 liegt alleine auch schon über dem Preis der gesamten LX, was den Stellenwert dieser Linse noch einmal verdeutlicht.


    Die FZ1000 ist einfach nochmal was anderes, ich würde die ansich gar nicht vergleichen wollen, so unterschiedlich sind die ausgelegt...

  • Zitat von "ghooosty"

    ...Die FZ1000 produziert def. keine besseren Bilder. Ich habe RAWs beider Kameras angeschaut und die LX100 ist gerade bei den höheren ISOs ein ganzes Stück besser, zumal sie zusätzlich noch diese genialen 24mm bei F1.7 hat. Das bekommt man im mFT nicht mal als AF Festbrennweite. Alleine für das sehr mittelmäßige 12mm F2 will man schon über 600€ haben, ein 12-35mm F2.8 liegt alleine auch schon über dem Preis der gesamten LX, was den Stellenwert dieser Linse noch einmal verdeutlicht.


    Ja, die 24mm äqu. KB bei F/1.7 haben zweifellos was. Könnt ich gut für das Fotografieren der Weihnachtsbeleuchtung in der Innenstadt gebrauchen. Wobei ich nicht weiß, ob sich da die große Blende negativ auf die Schärfentiefe (zu gering) auswirken würde. Mit dem 20er PENcake hatte ich eigentlich keine Probleme.



    Zitat von "ghooosty"

    Die FZ1000 ist einfach nochmal was anderes, ich würde die ansich gar nicht vergleichen wollen, so unterschiedlich sind die ausgelegt...



    Daher meinte ich ja, am besten beide... :mrgreen:

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

  • ...Parallel zum fallenden Preis der LX100, geht ja auch der Preis der RX100MKIII auf Sinkflug.


    So geil wie ich die LX100/Leica D-Lux finde, aber ich bleibe immer bei der Auflösung hängen. Dann schau ich wieder rüber zur RX100MKIII Die Linsen nehmen sich von der Güte nix, zu den Rändern sind sie beide nicht 100% perfekt. Der LX fehlt ja leider auch das Klappdisplay, der Sucher ist schlechter.


    Ich hab mir von beiden jetzt viele RAWs angeschaut und die Sony ist immer ein Stückchen beeindruckender. Erst ab ISO1600 zeigt die LX, dass sie einen größeren Sensor hat. Durch die ISO125, zieht die Sony der LX untenrum davon..

  • Zitat von "ghooosty"

    ...Parallel zum fallenden Preis der LX100, geht ja auch der Preis der RX100MKIII auf Sinkflug.


    So geil wie ich die LX100/Leica D-Lux finde, aber ich bleibe immer bei der Auflösung hängen. Dann schau ich wieder rüber zur RX100MKIII Die Linsen nehmen sich von der Güte nix, zu den Rändern sind sie beide nicht 100% perfekt. Der LX fehlt ja leider auch das Klappdisplay, der Sucher ist schlechter.


    Ich hab mir von beiden jetzt viele RAWs angeschaut und die Sony ist immer ein Stückchen beeindruckender. Erst ab ISO1600 zeigt die LX, dass sie einen größeren Sensor hat. Durch die ISO125, zieht die Sony der LX untenrum davon..


    Das stimmt ja alles, aber Bildqualität ist bekanntlich nicht alles. Der Gestaltungsspielraum (sprich Bokeh), den der größere Sensor ermöglicht, ist für eine Kompakte wirklich enorm. Schaut man sich die 24-70mm f/3.5-5.6 Zooms für Kleinbild, sieht man wie weit hier Panasonic in die Trickkiste gegriffen hat. Die RX100M3 hat dieses Freistellungspotential einfach nicht. Sie hat aber andere Vorteile, wie beispielsweise die deutlich kleineren Abmessungen, die sie tatsächlich, und nicht nur theoretisch, hosentaschentauglich machen.

  • ...Das mit den 24-70 mm F3,5-5,6 passt auch nicht ganz, denn die LX croped den mFT etwas. Statt bei 12mm, beginnt sie bei 10,9mm. Der Crop der RX ist 2,7, typisch 1" halt. Sind irgendwas um die F 4,8-7,5.


    Die LX fällt unter die Bezeichnung Kompaktkamera, aber sie hat deutlich mehr bei den Abmessungen. Ich finde die LX super, aber ich werde sie wieder nicht immer dabei haben und vor allem werden mir die 12Mpix nur für Veranstaltungen reichen. Da die RX die 20Mpix ziemlich gut wiedergibt, ist sie irgendwie eine Spur interessanter, was jetzt nur für mich gilt...

  • Ich such ja immer noch einen kompakten Nachfolger für meine Sony R1 (was kompakteres zu bekommen ist ja kein Problem)
    Meine Mindestbedingungen wie : Sucher, 24mm Anfangsbrennweite, Mindestblende von 2.8 am langen Ende (das dafür auch kürzer als 100mm sein darf).
    Das schränkte die Auswahl schon ein bißchen ein, im Endeffekt blieben mir da bisher die beiden Sonys RX10/RX100III, wobei mir die RX100 schon fast wieder zu klein ist.
    Da ist die Panasonic jetzt aber mal eine erfrischende Konkurrenz, in meinen Augen.

    Sony α7r III / SEL24105G & Canon EF via Metabones V und Altglas

    In der Natur gibt es weder Belohnungen noch Strafen.

    Es gibt Folgen.

  • Zitat von "ghooosty"

    ...Das mit den 24-70 mm F3,5-5,6 passt auch nicht ganz, denn die LX croped den mFT etwas. Statt bei 12mm, beginnt sie bei 10,9mm. Der Crop der RX ist 2,7, typisch 1" halt. Sind irgendwas um die F 4,8-7,5.


    Da hast du natürlich Recht. Ich hab vergessen, dass die LX100 nicht den ganzen Sensor nutzt. :-/


    Zitat von "ghooosty"

    Die LX fällt unter die Bezeichnung Kompaktkamera, aber sie hat deutlich mehr bei den Abmessungen. Ich finde die LX super, aber ich werde sie wieder nicht immer dabei haben und vor allem werden mir die 12Mpix nur für Veranstaltungen reichen. Da die RX die 20Mpix ziemlich gut wiedergibt, ist sie irgendwie eine Spur interessanter, was jetzt nur für mich gilt...

    12MP finde ich mehr als ausreichend, für eine solche Kamera. Die 20MP der RX100er finde ich dagegen völlig überzogen. Bei so kleiner Pixelgröße darf man wegen Beugung kaum abblenden.

  • ...Man muss ja auch kaum abblenden. Ist bei den älteren RXen nur im WW nötig gewesen. Die setzten die 20Mpix ziemlich gut um. Für den Heimanwender reichen die 12Mpix völlig aus, da gibts auch nix zu mäkeln. Mir gehts mehr um die Möglichkeit eine Kamera zu haben, die im Endeffekt auch in der Lage ist, richtig große Drucke damit zu machen. Bei den 16Mpix meiner Olympus wird es mir für einige Kunden schon zu eng, da musss ich die zu Hause lassen und bin auf die dicke Canon angewiesen. Die Sony ist da so ein ziemlich intelligenter Zwischengänger. Wenn man es nicht gerade auf Portraits mit viel Freistellung abgesehen hat, ist man mit da ziemlich gut bedient. Die LX100 wäre mir zu knapp mit ihren 12Mpix.


    Lässt sich nicht verallgemeinern, aber für Fotografen, die die Bilder wirklich noch vielseitig nutzen wollen, ist die LX kritisch. Ist auch nicht ganz verwunderlich, warum man die RXen derart oft bei Fotografen mit großen Systemen in der Tasche wiederfindet...