All in One oder Imac oder doch klassisch

1. offizieller Beitrag

    Hallo,
    nutze derzeit einen htpc, da der Rechner im Wohnzimmer steht und ich nicht so einen hässlichen Bigtower dort stehen haben möchte. Ausgestattet mit ITX Board i3 2100T 8GB Ram 120GB SSD 2TB Hdd DVD-Brenner und Grafik onbard (leider limitiert auf max 1920x1080px) -Selbstbau. Angeschafft zu einer Zeit, wo ich noch LR 3 und Gimp genutzt habe. Das Gehäuse ist voll -ein Upgrade auf einen schnelleren Prozessor (i5, i7) und separate Grafikkarte ist aus Platzgründen und aus thermischer Sicht nicht sinnvoll, da die aktuellen Prozessoren das 3 oder 4 fache an Verlustleistung haben und der Raum für einen großen Kühler nicht vorhanden ist. Der I3 (Dualcore) hat 45W - die aktuellen Modelle 140W Verlustleistung unter Volllast.


    Jetzt überlege ich, was ich mache. Laptop möchte ich nicht, das mir da der Bildschirm zu klein ist und ich auch im Grunde kein mobiles System brauche. Habe jetzt auch in Richtung All in One PC geschielt -aber diese sind preislich so unattraktiv das ich auch gleich zu einem Apple Gerät greifen könnte.


    Würde es jetzt noch Sinn machen einen "alten" 27" Imac zu kaufen- also ohne Retina. DIe 21,5 Zoll Modelle haben ja zu wenig Bumms...oder doch wieder alles in ein Mid/Bigtower umziehen und zumindest einen Teil der Peripherie nutzen. Aber da blieben ja nur ssd, hdd , Brenner. Also reden wir da von vielleicht von max 150 Euro Einsparpotential...aber eben auch wieder so ein doofes Gehäuse... :???::???:


    Genutzt wird LR 5 und PS CC -keine Spiele oder ähnliches. Was mir bei der Recherche aufgefallen ist, man hört sehr wenig von Fotografen die den neuen retina imac nutzen? Woran liegts?

    Zitat von "klinke"

    Was mir bei der Recherche aufgefallen ist, man hört sehr wenig von Fotografen die den neuen retina imac nutzen? Woran liegts?


    Interessante Frage. Ich würde sagen: zunächst fehlten Anpassungen der GUI für 1:1-Retina (fehlende Auflösungsunabhängigkeit); Grafiken auf doppelter/vierfacher Größe (um bedienbar zu bleiben) wirken eben pixelig ... mal ganz davon abgesehen, daß Apple Systemschriften nicht wirklich stufenlos skalieren kann (z. B. nur vierfach für Retina, oder die Bildschirmauflösung ändern) ... und für die Bildbearbeitung sind kleine Pixel auch weniger ein Vorteil, weil man als EBVler und Pixelschubser dann auf aufgeblasener pixelwiederholter Ansicht arbeiten muß.


    Es ist schön zum Ansehen, wo alles fertig ist -> scharfe detaillierte lebensechte Abbildung. Aber für ein produktives und nicht nur konsumierendes System? Ich weiß, die Werbung suggeriert Apple sei für Grafiker, Retina gerade für uns Bildbearbeiter ... aber ich seh viele Nachteile in Mac OS und will hochauflösende Bildschirme eher für die Betrachtung der Ergebnisse.


    Vielleicht sehen es ja andere auch so.

    ...Ich kann da ebenfalls drauf verzichten und bleibe bei 2K. Ich willBilder so vergrößern können, dass ich in 100% noch getrennte Pixel erkenne. Dieses hochgerechne verfälscht die eigentliche Schärfeanmutung. 24" und 2k, dass passt für mich. Eher noch ein zweites Display.



    Die Frage ist heute wirklich, wieviel Bums braucht man. LR5 läuft selbst auf neusten i7 Windows Systemen beschissen, SSDs nutzt du eh schon, nur Arbeitsspeicher hast du sehr wenig. Da wurde selbst bei LR die Abfrage ordentlich erhöht. Mein System hat derzeit 16GB und LR ist meist schnell bei 8-10GB...

    Wiegesagt der I3 ist nur ein Dualcore und ich vermute dort eher den Flaschenhals als beim Ram sowohl in LR als auch in Photoshop. Ich würde gern auf einen Monitor mir 2550px umsteigen. Jedoch schafft das die Intelgrafik nicht. Mein Monitor fiept (Netzteil) und hat mit der Zeit ein paar kaputte Pixel bekommen. Daher auch die Überlegungen derzeit.

    Zitat von "klinke"

    ...Richtung All in One PC geschielt -aber diese sind preislich so unattraktiv das ich auch gleich zu einem Apple Gerät greifen könnte.


    Das kann man auch andersrum sehen: ein IMac hat seine Leistung und seinen Preis. Andere Systeme, die da ran wollen, sind
    etwa gleich teuer :!:


    Zitat von "klinke"

    Würde es jetzt noch Sinn machen einen "alten" 27" Imac zu kaufen- also ohne Retina.


    Da kann nur jemand Auskunft geben der Deine Anwendungen auf dieser Hardware benutzt.
    Ich weiss von vielen Fotografen, die mit ziemlich alten Macs unterwegs sind. Deshalb wahrscheinlich auch die "wenigen" Retinanutzer.
    Aber erfahrungsgemäß kommt das mit dem Generationswechsel...


    Ich nutze meine Macs in der Regel 8 Jahre. Keiner davon hat zwischendurch Bedarf an Hardware
    (sei es Defekt oder "Erweiterung") gehabt. In der Zeit gehen 2-3 Windowsnotebooks durchs Haus.
    Beruflich baue ich unter anderem Mutimediamacs für Film- und Animationswiedergabe. Ein i7 mit Intel HD4000 und SSD
    knackt aktuell alles was es in guter Qualität wiederzugeben gibt. Ein i5 täte es genauso, ist aber mit der onboard-Grafik nicht
    zu bekommen.

    Bilder


    Wir müssen alles erwarten. Auch das Gute.

    (Jo Schück, Aspekte)

    Einmal editiert, zuletzt von Axel ()

    Zitat von "klinke"

    Hallo,
    nutze derzeit einen htpc, da der Rechner im Wohnzimmer steht und ich nicht so einen hässlichen Bigtower dort stehen haben möchte. Ausgestattet mit ITX Board i3 2100T 8GB Ram 120GB SSD 2TB Hdd DVD-Brenner und Grafik onbard (leider limitiert auf max 1920x1080px) -Selbstbau. Angeschafft zu einer Zeit, wo ich noch LR 3 und Gimp genutzt habe. Das Gehäuse ist voll -ein Upgrade auf einen schnelleren Prozessor (i5, i7) und separate Grafikkarte ist aus Platzgründen und aus thermischer Sicht nicht sinnvoll, da die aktuellen Prozessoren das 3 oder 4 fache an Verlustleistung haben und der Raum für einen großen Kühler nicht vorhanden ist. Der I3 (Dualcore) hat 45W - die aktuellen Modelle 140W Verlustleistung unter Volllast.


    Wie kommst du auf die komische Vorstellung ein heutiger Prozessor würde mehr verbrauchen als dein Alter?
    Da gabs einen Shrink dazwischen und vor allem bei Niedrig- und Teillast sind die Neueren, auch mit etwas höherer
    TDP, viel sparsamer.
    https://geizhals.at/de/?cat=cpu1150&xf=4_45#xf_top
    https://geizhals.at/de/?cat=mbp4_1150&xf=4400_6#xf_top


    Davon ab, dass ein Update bestenfalls bei der GPU etwas bringt (neuere Intel HD GPU sind deutlich leistungsfähiger),
    ist es noch relativ früh einen Sandy Bridge zu ersetzen.
    Und die Mehrkernnutzung gerade von mehr als 2 Kernen ist bei Consumer Software meist eher schlecht als recht.


    Wenn überhaupt, würde ich einen Austausch der Komponenten im HTPC vornehmen und auch da wird der
    Gewinn überschaubar sein.


    All in One PC's sind Grütze, da sind jeweils nur Notebook Komponenten verbaut und ein Desktopchip hat
    halt doch etwas mehr Schmalz.
    Davon ab, hatte ich gerade so einen Fall, defekte HD in einem Dell All in One.
    Abgesehen davon das ein Schminkspiegel als Display vorhanden ist, wünsch ich viel Spass so eine HD raus zu bekommen.
    Das ist ein Aufstand! Bei jedem besseren Notebook ist das nur halb so tragisch!

    Zitat von "modena"

    Und die Mehrkernnutzung gerade von mehr als 2 Kernen ist bei Consumer Software meist eher schlecht als recht.


    Die meisten Photoshopfilter (bis auf ein paar alte Exoten) unterstützen Mehrkernprozessoren. Lightroom nutze ich nicht, könnte mir aber vorstellen, dass die hier dann genauso ist(?).

    Also ich finde lightroom recht träge und bei Photoshop, wenn ich da Bildberechnungen mache auch...Naja jedenfalls brauche ich wohl bald ein neuen Monitor. Jetzt noch einen kaufen der nur 1920*1080 kann,weil meine aktuelle Grafikkarte dies maximal. Also auch auch noch neue Grafikkarte + Monitor 2,5K + RAM (zur Beschleunigung)...dann fängt man eben an zu rechnen, was mehr Sinn macht...

    Flash


    Mehkernprozessoren ja, aber wie gut?
    Und auch mehr als zwei?
    Das sind eher die selten gesehenen Ausnahmen.


    Übrigens von Sandy Bridge wie vorhanden, über Ivy Bridge,
    zu Haswell(refresh) wie aktuell mit 22NM vorhanden, haben sich die
    Intel Prozssoren bei gleichem Takt um lächerliche 5-10% beschleunigt.
    In drei Generationen! Deswegen lohnt es kaum einen Sandy zu ersetzen.
    Das müsste schon sehr viel mehr Takt dabei rumkommen, dass es sich rentiert oder eine Software die von mindestens 4 Kernen richtig profitiert.
    Viel schneller wird es wie gesagt Prozessorseitig nicht werden.
    Der Verbrauch ist, wie schon geschrieben, bei Niedrig- und Teillast allerdings
    einiges gesunken.