Fuji X 100

    Zitat von "dirk gently"

    Was man aus der Aussage ableiten kann?
    Die Bildqualität der X100 ist gegenüber vergleichbaren DSLRs deutlich besser. Punkt.


    Und das ist eben falsch! Das ist unzulässig verallgemeinert.
    Wie ist denn die Bildqualität der X100 bei 200mm und Blende 5 im Vergleich zur 500D?


    > Die Bildqualität der X100 ist bei 35mm, Blende 2, ISO12800 besser als bei der 500D. Das ist die Aussage und mehr steckt da nicht drin.


    (btw: Was ist eine "vergleichbare DSLR" bezüglich der X100?)


    Nicht ich vergleiche Äpfel mit Birnen, sondern jeder, der eine X100 mit einer Systemkamera vergleicht.

    Zitat von "Icebear"


    Und das ist eben falsch! Das ist unzulässig verallgemeinert......
    Nicht ich vergleiche Äpfel mit Birnen, sondern jeder der eine X100 mit einer Systemkamera vergleicht




    ok, die x100 und dagegen die 500D mit ner vergleichbaren Festbrennweite/Optik dran.


    Warum sollte dies nicht für ne Gegenüberstellung taugen..?
    Das Thema war hier vor kurzem auch - man könne 2 WW Gläser nicht vergleichen, weil...


    Meiner Meinung nach kann man prinzipiell fast alles miteinander vergleichen, es müssen dann nur die richtigen (für sich selbst) Rückschlüsse daraus folgen ;)

    Wieso kann man denn die X100 mit einer Systemkamera nicht vergleichen? Nur wegen den Wechseloptiken?
    Es geht doch hier um die Kamera oder nicht?


    Ein Vergleich ist doch schon desshalb sinnvoll um die Sensortechnologien zu vergleichen.
    Die X100 hat einen APS-C-Chip, die verwendet also von den Abmessungen her den gleichen Chip wie alle Crop-DSLRs.


    Ich möchte doch vielleicht vor Kauf wissen, ob sich die X100 mit aktuellen Digitalspiegelreflex messen kann - und zwar bei 35mm!



    Ich möchte einen Grund wissen, warum ein Vergleich denn gerade NICHT sinnvoll ist?
    Und jetzt lass mal den Systemkram, den ohnehin jeder weiß weg...




    Von welch einem Betrachter gehst du eigentlich aus? Besagter Dritter müsste ja stronzdumm sein, wenn er meinte, die X100 müsse auch bei 100mm besser sein.


    Also ich verstehe deine Gedankengänge immernoch nicht.

    Zitat von "knipserlehrling"

    Meiner Meinung nach kann man prinzipiell fast alles miteinander vergleichen, es müssen dann nur die richtigen (für sich selbst) Rückschlüsse daraus folgen ;)


    Stimmt. Deshalb ja auch meine Frage oben: Was kann man aus der Aussage "Die Bildqualität der X100 ist bei 35mm, Blende 2, ISO12800 besser als bei der 500D" für Rückschlüsse ziehen?
    Ich habe nie behauptet, dass der Vergleich verboten ist. Ich habe nur gesagt, er ist nutzlos.


    Zitat von "dirk gently"

    Ich möchte doch vielleicht vor Kauf wissen, ob sich die X100 mit aktuellen Digitalspiegelreflex messen kann - und zwar bei 35mm!


    Ist das realistisch? Denn die Entscheidung bei einem Kauf ist ja nicht zwischen einer X100 und einer DSLR sondern zwischen einer X100 und etwas vergleichbarem. Ich ziehe ja nicht los, eine DSLR zu kaufen und komme mit einer X100 zurück, weil "die Bildqualität besser ist".


    Und wenn ich losziehe, um mir eine qualitativ hochwertige Jackentaschenkamera für immer dabei zu kaufen, dann werde ich wohl auch keine DSLR mit einer 35mm Festbrennweite nehmen, weil ich die bei Bedarf erweitern kann.


    Mir fehlt immer noch ein realistisches Szenario, in dem der o.g. Verleich irgendeine Relevanz hat.

    Mir gehts wie Dirk, ich versteh's immer noch nicht.


    Ich zieh los und suche ein System mit 35 mm, welches mir die beste Qualität und eine möglichst angenehme Größe darstellt. Ob das nun n 35er Festbrenner an ner DSLR, oder dann doch die Fuji ist, ist mir eigentlich schnurz. Wenn die Fuji die besseren Ergebnisse bei 35 mm bringt, dann nehm ich die und nicht den 35er Festbrenner an der DSLR.


    Wie gesagt, die meisten werden mit der Fuji nicht allein glücklich, sondern haben für andere Tage noch Systeme mit weiteren Bildwinkeln parat. Ob das ne DSLR oder bald weitere solche Kameras sind wie DP1, DP2, X100 etc. sein werden, wer weiß. Aber für den Kauf der Fuji ist die Vergleichbarkeit mit einer DSLR bei genau dieser einen Brennweite durchaus legitim und interessant für mich.


    Aber nu dreht euch wieder allein im Kreise! ^^ Eigentlich ist ja schon alles gesagt.

    Zitat von "knipserlehrling"

    ok, die x100 und dagegen die 500D mit ner vergleichbaren Festbrennweite/Optik dran.


    Warum sollte dies nicht für ne Gegenüberstellung taugen..?
    Das Thema war hier vor kurzem auch - man könne 2 WW Gläser nicht vergleichen, weil...


    Meiner Meinung nach kann man prinzipiell fast alles miteinander vergleichen, es müssen dann nur die richtigen (für sich selbst) Rückschlüsse daraus folgen ;)



    Das sehe ich genauso. Man kann sogar Äpfel mit Birnen vergleichen. Ich entscheide mich meistens für die Äpfel :)


    Im Falle der Fuji ist es so, dass sie genau die drei Wünsche erfüllt, die nötig sind, damit ich bereit bin, so viel Geld auszugeben:
    1. Sie spricht mich optisch/haptisch an - da bin ich altmodisch.
    2. Sie ist klein genug, sie so gut wie immer dabei zu haben.
    3. Sie hat eine hervorragende Bildqualität bis hin zu sehr hohen ISOs.


    Ich suche schon lange noch einer solchen Kamera und hoffe dass das Angebot in diesem Segment bald größer wird.


    Ach ja: Die steckt anscheinend alle APS-C Kameras bzgl. High-ISO locker in die Tasche. Das ist doch ein Entwicklungsschritt in die richtige Richtung - oder Eisbär ;)

    Zitat von "Icebear"

    Was kann irgendjemand aus dieser Aussage ableiten? Bitte verrate es mir... Und das ist eben falsch! Das ist unzulässig verallgemeinert... Mir fehlt immer noch ein realistisches Szenario, in dem der o.g. Verleich irgendeine Relevanz hat.


    Aus meiner Sicht kann man in diesem speziellen Fall nicht System und Abbildungsleistung kombiniert betrachten weil derzeit keine wirklichen Vergleichsgeräte existieren und man somit nur existierende Systeme gegenüber stellen kann. Es gibt dabei auch kein richtig oder falsch bzw. "unzulässig verallgemeinert". Anhand des Endproduktes "Bild" kann ich immer vergleichen ob das meinen Ansprüchen genügt oder nicht und in welcher Relation das zur Qualität anderer Kameras steht. Hier ist nicht "was" man vergleicht entscheidet sondern die Vergleichskriterien.


    Realistisches Szenario, ich habe zwei DSLRs und hätte gerne noch eine kleine Kamera für unterwegs und Urlaub. Kompakt und Systeme wie Pen & Co. scheidet aus unterschiedlichsten Gründen aus. Die X100 ist (abgesehen vom Preis) genau das was ich suche. Für 1000 Euro erwarte ich dann aber auch eine ausgezeichnete Abbildungsleistung und die kann ich hier nun mal nur gegen eine DSLR vergleichen. Das dürfte vermutlich auch für andere gelten denn ich bezweifele das sich die Kamera für den Preis gut verkaufen würde wenn sie (theoretisch) nicht mal die Leistung einer Einsteiger-DSLR mit Kit-Linse erbringen. Deshalb muss man hier zwangsläufig (wegen des Sensors) mit einer DSLR vergleichen.

    Zitat von "wuschler"

    Realistisches Szenario, ich habe zwei DSLRs und hätte gerne noch eine kleine Kamera für unterwegs und Urlaub. Kompakt und Systeme wie Pen & Co. scheidet aus unterschiedlichsten Gründen aus. Die X100 ist (abgesehen vom Preis) genau das was ich suche.


    Dann gibt Dir die obige Aussage auf jeden Fall schonmal das Gefühl, dass die Qualität der X100 sehr gut ist. Wenn es aber denn in der Gattung der X100 Alternativen gäbe, dann würde man doch diese gegeneinander vergleichen, um festzustellen, welches die beste Alternative ist.
    Der oben genannte "Vergleich" ist eigentlich kein Vergleich, sodern eher eine "Niveaueinordnung".


    Naja, wir müssen das hier jetzt nicht bis zum Exzess treiben. Dass ließe sich wahrscheinlich viel einfacher bei einem Bierchen ausdiskutieren. Die geschriebene Sprache scheint mir da doch ein wenig schwerfällig... :roll:

    Da ich lange Zeit mit Analog-Sucherkameras mit 35mm Brennweite fotografiert habe, finde ich die Kamera sehr reizvoll.
    Der Vergleich mit DSLRs drängt sich wegen des verbauten Sensors auf. Ein Vergleich mit Sigma DP1/2... würde mich daneben auch interessieren. Allerdings ist der dort verbaute Sensor schwer vergleichbar...


    Das Einzige, das mich auf absehbare Zeit vom Kauf abhalten wird, ist der Preis :( .

    Von mir eingestellte Bilder dürfen bearbeitet und bei dft gezeigt werden.

    ...Also grundsätzlich ist es derzeit tatsächlich so, dass es keine APS-C DSLR gibt die in der Lage ist, eine ähnliche Bildqualität bei höheren ISOs ooc zu produzieren. Bei manchen ISO1250 Bildern habe ich gedacht, hm sieht irgend wie komisch aus, aber ich hatte die Bilder für ISO100-400 Aufnahmen gehalten. Das ist für mich schon ziemlich erdrutschartig, wie sich Fuji da nach vorne geschoben hat. Die Bilder sind auch bei ISO6400 und 12800 ein Highlight und man kann hier dann plötzlich sagen, es geht nicht nur um wenig Rauschen bei hohen ISOs, nein hohe ISOs können schon fast standardmäßig genutzt werden.


    Das ist eine echte Verschiebung der Sichtweise, wenn man mich fragt. Es geht einfach nicht mehr wirklich darum was man noch alles besser machen kann, nein man ist an dem Punkt, dass man sich über ISO3200 einfach gar keine Gedanken machen braucht.


    Hier ist der knallharte Unterschied zu den meisten aktuellen APS-C DSLRs. Die aktuellen Sensoren bei Canon sind dem von Fuji verbauten Sensor lange unterlegen, die Bilder sehen sowohl im JPG als auch im RAW nicht all zu doll aus. Die Canon JPGs kann man eh vergessen.


    Bei Sony ist der aktuelle 16Mpixer unterwegs, welcher nur in der K-5 bisher zu guten ooc JPGs geführt hat, wobei mir die Bilder farblich nicht gefallen. Sony und Nikon sind fern ab von dem ,was die Fuji da bringt.


    Ich weiss nicht was da an Sensor drin steckt. Wahrscheinlich aber ein gepimpter Sony 12Mpixer, aber die Ergebnisse sind doch wahrlich überzeugend.



    Und natürlich darf man den Vergleich ziehen. Ich selber arbeite fast ausschließlich mit Festbrennern und wenn jemand wie ich vor der Wahl einer Kamera stünde und die Vorliebe für ein 35mm hätte, dann darf derjenige genau an der Stelle den Vergleich zwischen den Kameraklassen antreten.


    Was sind denn die Kameras? Bei allen Systemkameras ist der Aufbau sehr ähnlich dem, was die Fuji da bietet. Gleiche Sensoren mit Objektiven, die fast das selbe sind. Die einen haben noch einen Spiegel dazwischen, aber das wars auch. Also darf auch vergleichen werden.


    Ob man an das ein oder andere Zoom ranbappen kann oder nicht, ist doch egal an der Stelle... .

    • Offizieller Beitrag

    Als direkten Konkurrenten gäbe es da noch die Leica X1 und event. noch das Ricoh GXR-System mit dem APS-C Modul,
    aber warum man nach dem Betrachten der ersten Bilder die Bildqualität nur gekoppelt an die Brennweite oder
    die jeweilige Kameragattung vergleichen sollte, verstehe ich jetzt auch nicht.


    In so einem technisch orientierten Forum geht es ja naturgemäß oft darum, was mit einer bestimmten Sensortechnologie
    möglich ist, und die Fuji X100 legt die Messlatte für APS-C Sensoren so hoch wie nie zuvor. Um nicht mehr aber auch
    nicht weniger ging es in dieser ganzen Diskussion.

    Wenn ich die Kurven bei DXO richtig lese, liegt der Dynamikumfang zwischen der Nikon D5100 und der Pentax K-r. Das finde ich gut. Leider werden dabei nur die ISOs bis 1600 angezeigt.
    Da sie auf den anderen Feldern auch überzeugt, hoffe ich auf einen Preisverfall, um zuschlagen zu können.

    Von mir eingestellte Bilder dürfen bearbeitet und bei dft gezeigt werden.