Habe hier zwei Bilder vom Dom in Speier die ich in LR unterschiedlich bearbeitet habe und möchte von euch wissen, welches das bessere ist.
Bei Bild eins habe ich die Belichtung der Kamera belassen, bei Bild 2 habe ich die Histogrammbreite voll ausgenutzt, was zu einer Belichtung von +1 geführt hat.
Die Aufnahme ist um im letzten Jahr September 9:39 Uhr enstanden, also steht die Sonne noch recht tief.
Für mich ist es das Bild 1.
Danke für eure Beiträge.
Gruß
Komaraz
Servus Mücke,
Mir gefällt das erste Bild wesentlich besser. Das zweite sieht überbelichtet aus, was man vor allem am Dach der Kirche, am Himmel, bei dem die Wolken fast verschwinden und an der Wiese sehen kann.
Beim ersten Bild würde ich vielleicht die Wolken ein wenig stärker hervorheben und die Wiese einen Tic aufhellen.
Ich wünsche Dir einen schönen Tag, Hans
Wenn Du im ersten Bild die Lichter anheben kannst, würde mir das besser gefallen; so ist es ein bisschen matt, so dass mir eigentlich weder das eine noch das andere richtig zusagt.
Ich denke, das dazwischen. 
Für mich wirkt das erste besser. Den Grünanteil würde ich allerdings leicht aufhellen.
Ich denke, das dazwischen.
Ich hab "dazwischen" mal probiert und das erste Bild durch den Farbwertnormalisierer von GIMP laufen lassen:
Das zweite ist mir zu hell wenngleich es den Betrachter dadurch etwas mehr "anspringt".
Die beiden Versionen von Mücke empfinde ich als etwas blaustichig, die erste Version als etwas flau/kontrastarm, die zweite als etwas hell/blaß.
Bei der Version von Axel wurde der Farbstich für mein Empfinden deutlich überkorrigiert, hier liegt jetzt ein recht deutlicher Grünstich vor.
Den Grünüberschuss habe ich nach der Korrektur auch gleich gesehen.
Allerdings sind weiss und blau sauber und nicht grünstichig, was gegen einen
Grünstich spricht. Möglich wäre jetzt zum Beispiel die Gesamtsättigung
zurückzunehmen. Ob die Farb- / Lichtstimmung grundsätzlich so stimmt
müsste der Urheber mal sagen.
Den Grünüberschuss habe ich nach der Korrektur auch gleich gesehen.
Allerdings sind weiss und blau sauber und nicht grünstichig, was gegen einen
Grünstich spricht.
Die Wolken sind objektiv eher cyan als bläulich-weiß/grau (ganz unabhängig von Monitor oder persönlichem Farbempfinden, das zeigen auch RGB-Werte).
Die Kirche ist auch gelblich-grünlich.
Was die Autokorrektur bei GIMP genau macht, weiß ich nicht, je nachdem wie man da an den Kurven dreht wäre aber problemlos möglich, dass der Grünstich in Bereichen mit hellem Grünkanal auch stärker ausgeprägt ist.
Ich hab "dazwischen" mal probiert und das erste Bild durch den Farbwertnormalisierer von GIMP laufen lassen:
Das zweite ist mir zu hell wenngleich es den Betrachter dadurch etwas mehr "anspringt".
Also das wäre mir zu "Bunt".
Immerhin September halb zehn ist es doch noch nicht so hell.
@Sehmann Wenn ich die Lichter etwas anhebe, wirkt es ganz schnell etwas überbelichtet.
Das Matte, das Du im ersten Bild siehst, kann ich nicht unbedingt nachvollziehen.
Ich hab mal noch etwas an der Belichtung insgesamt gedreht.
Aber dann werden die Türme und die Dächer schell etwas unwirklich.
Da hab ich noch viel zu lernen, oder ich hab damals noch ganz falsch belichtet. Das hab ich jetzt nicht mehr im Kopf.
Insgesamt gefällt mir mein erstes Bild immer noch am Besten.
Danke für eure Unterstützung.
Gruß
Komaraz
Ich würde ein wenig Sättigung rausnehmen, aber das ist natürlich Geschmackssache. Damit der Dom dabei nicht zuviel Farbe verliert, könntest du auch noch etwas wärmer abstimmen, das Bild ist insgesamt doch recht kühl.
Nochmal eine ganz andere variante, die ich gestern auf Youtube über LR gelernt habe.
So gefällt es mir auch.
Das grün ist auch nicht mehr so bestimmend - find ich.
Gruß
Komaraz
Die Farben sind OK, aber sonst wäre mir das zu dunkel und etwas flau.
Ich habe mich mal dran versucht, die kleine Datei erlaubt freilich nur begrenzte Eingriffe.
