Ich sehe immer mal wieder im Netz Fotografien mit sogenannten digitalen Wasserzeichen. Nun stellt sich mir die Frage, inwiefern diese Art von Copyright-Signatur eine mißbräuchliche Verwendung verhindern kann. Ein geübter Bildbearbeiter mit böser Absicht wird doch in der Lage sein, in den meisten Fällen diese Signaturen zu entfernen. Geht das so einfach, oder sehe ich das zu simpel?
Bei meiner Kamera kann ich den Bildautor hinterlegen und er wird bei jedem Bild Bestanteil der Exif's. Ob man die dann nachträglich verändern kann weiß ich nicht, halte aber fast alles für möglich.
Welchen Sinn macht da nun ein sogenanntes Wasserzeichen bzw. wie kann man seine Fotos schützen, wenn man es aus beruflichen Gründen vielleicht muß?
Für mich persönlich stellt sich die Frage nicht, meine "Werke" wird mir niemand ernsthaft klauen wollen, aber ich wüsste trotzdem gerne mehr darüber...
Wasserzeichen - haben sie ihre Berechtigung?
-
...Die haben schon ihre Berechtigung. Sie machen auf jeden Fall ersteinmal jedem unmissverständlich klar, dass dieses Bild nicht einfach nur im Netz umherschwirrt.
Bei mir ist es so, dass ich sie bei den wichtigen Bildern schön aufwändig im Bild einarbeite, um es dem Bearbeiter möglichst schwer zu machen. Dazu sucht man sich schöne Strukturen etc aus, die nicht so eben rekonstruieren sind. In dem Falle ist es dann so, dass sie die Person nicht nur an meinem Bild vergriffen hat, sondern es manipuliert hat, was nochmal teurer wird, wenn ich es entdecke.
Dann haben diese Copyrights noch einen weiteren Hintergrund. Die Bilder sollen sich ja ruhig im Netz verteilen, umso von mehr Menschen gesehen zu werden, welche ein Interesse an den Bilder entwickeln könnten, auf das man solch ein Bild über viele Ecken vermarkten kann... .
-
für die schnelle Antwort. Ich entnehme ihr, daß ein Großteil der Bedeutung neben der Erschwernis der Manipulation auch Werbezwecken zukommt. Der Nachweis der Urheberrechte könnte ja im Fall der Fälle dann über die Exif's erfolgen. So gesehen macht das Sinn, den "kaufmännischen Aspekt" habe ich gar nicht so realisiert. -
Copyright in den Exif's bringt nicht viel.
Kann man mit einem Exifbearbeitungswerkzeug mühelos entfernen.grüsse,
Ch. -
Zitat von "Willi"
Hmm...dann ständen da Exif's gegen Exif's... wie geht so etwas aus?Man hat ja in der Regel die Orginaldatei (jpg oder raw in Orginalauflösung)
und kann es danach entscheiden, wer der Urheber ist.grüsse,
Ch. -
Zitat von "Willi"
Hmm...dann ständen da Exif's gegen Exif's... wie geht so etwas aus?
Wenn da (im Fall der Fälle) ein "geklautes" (bearbeitetes/verkleinertes) Bild gegen die Originaldatei (bspw. RAW) auf Deinem Rechner (mit der Seriennummer Deiner Kamera in den Exifs usw.) steht, sollte der Fall eh klar sein.. Unabhängig davon hast Du eh das Urheberrecht auf Deine Bilder, egal wieviele Copyright-Symbole Du da reinmalst.. (zumal es in Deutschland ohnehin kein "Copyright" oder (c) gibt
)
Ich sehe diese Wasserzeichen/Signaturen (etwa so wie ghooosty) sowohl als Erinnerung daran, dass ein Foto kein Allgemeingut ist und der Ersteller/Besitzer Rechte daran hat als auch als "Werbung" für den eigenen Namen.. -
Zitat von "Willi"
Hmm...dann ständen da Exif's gegen Exif's... wie geht so etwas aus?
Exifs kann man problemlos ändern, daher sind sie im Prinzip als Beweismittel wertlos, aber trotzdem kann es sinnvoll sein, sie zu verwenden, da nicht jeder Bilderdieb weiß, dass es Exifdaten gibt und wie man sie verändert.ZitatEin geübter Bildbearbeiter mit böser Absicht wird doch in der Lage sein, in den meisten Fällen diese Signaturen zu entfernen.
Das ist in vielen Fällen sicher richtig, aber es gehört schon etwas kriminelle Energie dazu, ein fremdes Wasserzeichen bewusst zu ändern.
Viele Leute sind sich einfach gar nicht bewusst, dass Fotos urheberrechtlich geschützt sind, auch wenn kein Copyright vermerkt ist. Obwohl rechtlich eigentlich nicht notwendig hilft ein Wasserzeichen daher ggf. gegen fremden Mißbrauch.Einen 100% Schutz vor dem Mißbrauch von Fotos wird es nicht geben, aber nichtsdestotrotz hat man als Fotograf einige Möglichkeiten es den Bilddieben zu erschweren und den Nachweis sicherzustellen, dass es sich um ein eigenes Foto handelt:
Fotos niemals in Originalauflösung ins Netz stellen
Nie ein komplettes Foto ins Netz stellen, sondern das Original-Bild leicht croppen. Damit hat man ein Orignal mit mehr Bildinhalten vorliegen, die der Bilderdieb nicht kennt. Der Nachweis, dass man selbst der Urheber des Fotos ist, ist damit recht einfach.
Wasserzeichen einfügen
Exif-Daten mit Copyrighthinweisen versehen
-
Zitat
Fotos niemals in Originalauflösung ins Netz stellen
"niemals" würde ich so nicht unterschreiben. Bilder zu meinen Erfahrungsberichten sind generell in Originalauflösung, der Eigentumsnachweis läuft gegebenenfalls übers RAW.
Wasserzeichen habe ich eher nach dem Zufallsprinzip über einige meiner Bilder verstreut (beim testen div. Programme&Scripte), aber generell mache ich mir heuer viel weniger Gedanken darüber wie ich die "mißbräuchliche" Nutzung meiner Bildern verhindern könnte als früher. Privat bin ich sehr freigibig, wenn also irgendeine Hausfrau sich einen Kalender aus meinen Bildern häkelt oder überhaupt Irgendjemand privat Irgendjemand anderem ein Geschenk macht, oder seine private Website damit verschönert ... das ist mir humpawumpa (auch wenn ich es als nett empfinden würde, generell informiert zu werden). Selbst der AOL Hirsch (lang ists her) der, um seine Begattungschancen zu erhöhen, einige meiner Bilder als Seine ausgab ... humpawumpa. Bei gewerblicher Nutzung ... nuja, die verschenken ja auch nix, da läuft der Dialog dann sofort über unseren Anwalt. -
Die sichtbaren Wasserzeichen, die in den meisten Fällen und wenn nicht besonders kunstvoll eingebracht, das Bild ja verschandeln, sind m.E. in erster Linie nur zu Werbezwecken zu gebrauchen.
Wenn es wirklich um ein "signieren" geht, mit dem Sinn, ggf. ein Urheberrecht durchzusetzen, eignen sich unsichtbare Wasserzeichen besser, da sie das Bild nicht (sichtbar) beeinflussen. Sie bieten natürlich nicht den Abschreckungseffekt eines sichtbaren Wasserzeichens. Auf diese unsichtbare - bzw. in dem Fall unhörbare - Weise werden ja z.B. auch MP3-Stücke aus legalen Download-Quellen gekennzeichnet um im Nachhinein den illegalen Verbreiter nachvollziehen zu können.
-
Zitat von "Icebear"
Die sichtbaren Wasserzeichen, die in den meisten Fällen und wenn nicht besonders kunstvoll eingebracht, das Bild ja verschandeln, sind m.E. in erster Linie nur zu Werbezwecken zu gebrauchen...
Nicht unbedingt - alle Bildagenturen legen sichtbare Wasserzeichen über ihre Bilder. Im Kommerziellen Bereich spielt es oft keine Rolle, ob das Bild verschandelt ist. Andernfalls wird die Typo halt so gestaltet, dass sie gut aussieht.
Es ist doch so: Viele Bilder"diebe" machen das zum Teil auch aus Bequemlichkeit. Leg ein unscharfes, halbtransparentes, mit Ebeneneffekten versehenes Logo über einen strukturierten Bereich, dann ist der Aufwand, das wieder zu beseitigen doch ganz erheblich und Du hast die Faulpelze schon mal raus, außerdem noch alle, die kein vernünftiges Bildbearbeitungsprogramm haben und die, die nicht damit umgehen können. Du reduzierst einfach die Zahl der potenziellen Täter. -
Zitat von "luckyshot"
Nicht unbedingt - alle Bildagenturen legen sichtbare Wasserzeichen über ihre Bilder.
...weil da das Bild (=Thumb) ja bloß zu Ansichts-/Werbezwecken veröffentlich wird. Dabei geht es ja darum, das großformatige Original zu verkaufen! -
...Aalso Icebear, ich teile gerne Bilder mit anderen, aber irgendwo sollte es gekennzeichnet sein, von wem das Bild ist, wenn es sich aus so einem Forum auf seinen Weg macht. Google und Co greifen die Bilder hier einfach ab und verbreiten sie, da muss man einfach was hinterlassen...