O.k., kein Vulkan auf einem Gletscher, aber immerhin doch im weitesten Sinne der Worte ...
Entwicklung aus RAW - die Kontraste sind nicht ganz ohne bei dem Motiv. Weiteres Abdunkeln der Lichter führt zu sehr unnatürlichen Farbabrissen und "Ei-Dotter" Effekten. So dunkel war der Himmel ja auch nicht, die Sonne steht noch hinter den Schleierwolken.
Mir gefällt Deine Aufnahme von dieser intereassanten Lichtstimmung 
.
Ich habe es dennoch ein wenig in JPG-Illuminator dramatisiert:
Schöne Lichtstimmung und Landschaft!
Die Bergkette im Hintergrund ist mir einen Ticken hell geraten - dass Nadelbäume auf der sonnenabgewandten Seite heller sind als die kleinen, halb durchstrahlten Wölkchen oben, das mag mein Auge nicht so ganz glauben, ebensowenig, dass die Wolken im Schatten viel heller werden. Wenn man da noch etwas anpast, dann wäre es noch stimmiger. 
frank: hm, worin liegt die Dramatisierung? Ich erkenne kaum einen Unterschied.
Flash: bist Du sicher, dass das nicht optisch täuscht? Wenn Du das linke der beiden Wölkchen mal auf die Schattenwoken projezierst, siehst Du, dass die Helligkeit kaum abweicht - der Farbton allerdings schon. Ich stell mal ein Rohbild dazu, also das JPG aus dem noch nicht bearbeiteten RAW. Ich habe hauptsächlich die Lichter "runtergedreht", aber nicht die Mitten. Kannst ja mal damit rumspielen, ob Du eine andere Lösung findest. Einen Ausgleich wie von Dir vorgeschlagen wird man wohl nur über echte Masken herstellen können, oder? Mit dem Pinsel im Illuminator jedenfalls krieg ich es nicht besser hin.
Empfinden die anderen das auch als unrealistisch? Würde mich echt interessieren.
@Admins: Verschiebung nach Pimp-It sinnvoll?
Gemeint hatte ich Bereich wie die hier:
Wenn man die Stellen korrigiert und die Schatten am Hang etwas herunterzieht sähe dein Bild so aus:
Nicht die Welt und nur 'quick and dirty', aber ich find's sauberer udn natürlicher.
Einen Ausgleich wie von Dir vorgeschlagen wird man wohl nur über echte Masken herstellen können, oder? Mit dem Pinsel im Illuminator jedenfalls krieg ich es nicht besser hin.
Was der JI genau kann, weiß ich nicht - aber ein Pinsel um eine Einstellung einzumalen ist ja im Prinzip auch mal eine Form von Maske?
Natürlich tut man sich leichter (ist schneller rund wesentlich präziser) wenn man nicht nur mit Pinseln arbeiten kann, sondern sich z.b. auch eine helligkeitsabhängige Maske bauen kann (was prima funktioniert um nur eine Wolke zu erwischen aber nicht den Himmel).
frank: hm, worin liegt die Dramatisierung? Ich erkenne kaum einen Unterschied.
Hauptsächlich im hellen Bereich in der Mitte des Himmels - wie gesagt nur 'ein wenig'....
An meinem Bildschirm ist zwar nur das Aufhellen der beiden Wölkchen erkennbar, aber das gefällt mir gut. In welchem Programm erstellst Du so eine Maske? PS ?
Wenn du zwischen beiden Bildern direkt hin un her schaltest, dürftest du schon einen Unterschied auch bei den Bergen sehen (am ehesten im Bildbetrachter - das umblenden der Forenbilderanzeige erschwert Bildvergleiche).
Benutzt habe ich Photoshop und zwei maskierte Tonwertkorrekturen.
Subjektiv: Hast du Lust, das RAW mal zur Verfügung zu stellen ?
Lust schon, aber z.Zt. keinen Cloud-space. Ich melde mich immer bei irgendwelchen Image hostern an, benutze das 1x und dann zwei Jahre nicht mehr, und danach weiß ich mein Password nicht mehr. 
Mal sehen, vielleicht kann ich es auf der magix cloud bereitstellen, oder über 'ne Dropbox.
habe mich auch mal daran gewagt
Also, das finde ich schon recht bunt. Mehr Ektachrome als Agfa 
Benutzt habe ich Photoshop und zwei maskierte Tonwertkorrekturen
Geht bestimmt fix, wenn man es öfter macht. Ehrlich gesagt, so viel Aufwand treibe ich mit meinen Bildern nur in Ausnahmefällen. Wenn ich mir just dieses Bild für die nächsten fünf Jahre in die representative Eingangshalle unseres Schlosses hängen wollte, o.k. - aber erstens hab' ich kein Schloss, und zweitens würde ich dann bessere Bilder nehmen 
Aber vielen Dank für Deine Mühe und die Idee - man lernt ja doch nie aus, auch nicht bei der EBV.
Geht bestimmt fix, wenn man es öfter macht. Ehrlich gesagt, so viel Aufwand treibe ich mit meinen Bildern nur in Ausnahmefällen.
Der Witz ist eigentlich, dass es viel schneller geht. Eine Luminanzmaske hat man in wenigen Mausklicks, mit einem Pinsel halbwegs präzise herummalen dauert hier merklich länger.
Eine Luminanzmaske hat man in wenigen Mausklicks
Aber nur, wenn man PS CC hat, nicht mit PS Elements wie meiner einer. Da gibt's dann wieder Plug-Ins wie Element+, aber so ganz banal ist es halt nicht. Und ich bin nicht bereit, mich in komplette Abhängigkeit von Adobe's Cloud-Angeboten zu begeben: sobald man zwei Jahre dabei ist und die Files nur noch über die Adobe Programme lessen oder bearbeiten kann, ziehen sie den Abo-Preis auf das 8-10-fache hoch - und Du hängst am Fliegenfänger. So haben sie es im Office-Bereich jetzt schon 3x gemacht, ich sehe nicht, warum das bei LR und PS anders laufen sollte.
Aber nach einer Luminanz-Masken-Fuktion könnte ich natürlich auch mal anderweitig Ausschau halten. Wenn GIMP nur nicht so wahnsinnig umständlich wäre ...
