Wir basteln uns eine FX(Vollformat)-Bridge...

Hi!

Auf der Suche nach einem möglichst vielseitigen "Reiseobjektiv" für die D700 hatte man ja bislang wenig Auswahlmöglichkeiten.

* das 24-70 ist ein tolles Glas, aber am langen Ende gerade an FX doch noch etwas arg kurz.
* gleiches gilt für das etwas weniger lichtstarke, aber nur halb so teure 24-85 AF-D
* beim "alten" 24-120VR war die Serienstreuung wohl extrem und auch die besseren Exemplare eher mäßig scharf.
* das "neue" 24-120VR macht´s da zumindest etwas besser.
* von Drittherstellern gibt´s in der aktuellen Produktpalette wenig was überzeugt.
* auf dem Gebrauchtmarkt ähnlich: Beim Tamron 28-200 kann man Glück haben und ein ordentliches Exemplar erwischen, und beim Tamron 24-135 sind wohl "Gurken" weitaus seltener, das Objektiv selber aber auch, denn wer eines hat, gibt es meist ungern wieder her.

Nikon hat offenbar den Ruf nach so einem Glas gehört und brachte letzten Herbst das 28-300 VR heraus.

Also auf ein neues:

Man nehme:

1x Nikon D700
1x Nikon AF-S Nikkor 28-300mm 1:3.5-5.6G ED VR

Erster Eindruck des "look&feel": Was ein Brummer, der da zusammenkommt! Zu der sowieso schon recht massigen D700 nochmal das gleiche Gewicht an Glas,Metall und Plastik.
Liegt dann aber trotzdem, oder gerade deshalb, recht gut in der Hand bzw. deren zwei und wird erst beim vollen Auszoomen etwas "kopflastig".
Der Tubus fährt zumindest bei dem fast fabrikneuen Exemplar hier nicht von selbst aus, hoffe mal das bleibt so.
Und außer dem wohl nicht ganz vermeidbaren "Drehspiel" im Bajonett wackelt da auch nichts größer.

Das Sucherbild wirkte draußen bei Sonnenschein vor allem auf langer Brennweite irgendwie deutlich "körniger" als mit meinem bisherigen "Immerdraufzoom" einem schon etwas betagten Tamron 24-135, das dürfte wohl an der geringeren max. Lichtstärke liegen. Und es ist bereits im Sucher eine deutliche Vignettierung festzustellen, die selbst bei Vignettierungskorrektur "stark" auch im Bild noch feststellbar ist.
Mit Abblenden auf f/8 wird das schon deutlich besser, und da wären wir schon beim Thema Bildqualiät. Um dazu fundiert was zu sagen, braucht´s das, wovon ich momentan (jedenfalls immer dann wenn gerade das Licht gut ist...) nicht viel habe, nämlich Zeit um ein paar in der Hinsicht aussagekräftige Bilder zu machen.

Die ersten Aufnahmen hinterließen etwas gemischte Gefühle: bei Offenblende über alle Brennweiten wie zu erwarten recht weich, durch Abblenden wird´s schnell deutlich besser.

[to be continued, as soon as possible]

Zitat von "FrankDpunkt"

kürzlich für kleines Geld erstandene Tamron SP 24-135/3,5:5,6 AF ASPH überzeugt.
Das ist nicht viel schlechter als das 24-85/2,8-4,0 Nikkor.

Das Tamron 24-135 ist wirklich ein klasse Objektiv, nur leider nicht mehr neu zu bekommen, und gebraucht recht teuer, denn wer es hat der weiß was er an dem Teil hat.

Habe auch eines und hatte nicht vor es zu verkaufen.
Jedenfalls bisher, denn bis auf die stärkeren Verzeichnungen und natürlich die erheblich schlechteren Abbildungsleistungen im Bereich von 24-27mm ist das 28-300 aber dem 24-135 durchaus ebenbürtig. Bei offener Blende hat das Tammy schärfemäßig die Nase noch leicht vorn, bei f/8 herrscht Gleichstand, jedenfalls nach dem was ich bisher so gesehen habe.

Positiv überrascht hat mich die Farbwiedergabe beim 28-300, bisher eher ein Bereich, in dem "größere" Nikon Zooms mich nicht so überzeugen konnten.

Hi!

wieder zurück zum AF-S 28-300:

Nach einigen Wochen, in denen ich leider immer noch viel zu selten zum Bildermachen kam, dafür dann aber nach Möglichkeit das 28-300 verwendete, zeichnet sich ab:

Es harmoniert gut mit den Vollformat-12MP der D700 und ist ein "Schönwetter-Reisezoom" im positiven Sinne.
Sprich, bei guten Lichtverhältnissen sind Schärfe, Kontraste, Farbwiedergabe usw. über den größten Teil des Brennweitenbereichs gut bis sehr gut.

Schwierige Lichtbedingungen und insbesondere Gegenlicht mag es, wie die meisten Weitbereichzooms, ganz und gar nicht.

Ebenfalls weniger berauschend: die Verzeichnungen. Doch die fallen ja längst nicht bei jedem Motiv auf und lassen sich recht gut in der Nachbearbeitung in den Griff bekommen.

Auch beim Handling kann es als "Reiseobjektiv" punkten: Es paßt an der D700 selbst mit aufgesetzter GeLi problemlos in eine noch halbwegs "er-trägliche" Tasche, in meinem Fall eine Lowepro Toploader Zoom AW, und dabei bleibt in der Tasche noch Platz für eine lichtstarke 50er Festbrennweite (AF-S 50 1,4).

Sieht ganz so aus als ob Nikon den Balanceakt zwischen den Anforderungen, die an ein "Reisezoom" gestellt werden, recht gut hinbekommen und endlich ein FX-Äquivalent zum 18-200 am Start hat.

Zitat von "ghooosty"

...An einer D700 ist ja zum Glück auch noch einfach zu generieren. Wenn da jetzt der neuere Sensor drin wäre, wäre das Objektiv hinüber. Ich nutze meine alte 5d auch ab und an als Edel-Superzoom mit dem Tamron 28-300 ...

Du meinst den 24MP Sensor, der in der D3x und Sonys A900/A850 verbaut wird? An dem fallen aber auch einge andere für 12MP FX noch völlig ausreichende Gläser gnadenlos hinten runter.
Die einzige Nikon mit diesem Sensor, die D3x, wird man aber weder vom Preis noch von Gewicht/Abmessungen oder bei der Ausstattung (kein Blitz an Bord) als "Reisekamera" in Betracht ziehen.

Und wer ein FX-Reisezoom sucht, das den dann wahrscheinlich auch deutlich höher auflösenden Sensor eines D700 Nachfolgers noch auszureizen vermag, muß wohl weiter suchen oder doch eine Zweiglaslösung wählen.
doch dazu müßte der Nachfolger erstmal kommen.

So, hatte eben endlich mal Zeit, mir die mit dem 28-300 gemachten Bilder vom Osterkurzurlaub (Hamburg und Nordseeküste) anzusehen, und außerdem einen Blick auf den 28-300 Test bei Photozone geworfen.

Bei PZ scheinen sie wohl ein Gurkenexemplar erwischt zu haben, die Beispielfotos sind ja z.T. noch gruseliger als das was ich vom "alten" 24-120VR her kenne. Frage mich auch, wo da bitteschön die im Test erwähnte "noch knapp exzellente" Schärfe in der Bildmitte sein soll, da ist ja wirklich NICHTS scharf.
Und entsprechend vernichtend ist dann auch die Wertung für optische Qualität, nicht mal für einen vollständigen zweiten Stern hat´s gereicht. Auweia...

Aber zurück zu den eigenen Erfahrungen mit dem Teil auf der Reise:

1.: Was die Grenze der Handlichkeit angeht, die ist jedenfalls für mich mit der Kombination D700/28-300 definitiv überschritten. Da zerren bald 2 Kilo am Arm, trotz Handschlaufe ist das nix für längere "Knipsbereitschaft".
Eine D700 mit dem 24-135 ist zwar auch kein Leichtgewicht, bleibt aber zumindest noch unterhalb dieser "Schmerzgrenze", die sicher recht individuell, und bei mir halt gerade zwischen diesen beiden Punkten liegt.

2.: die Schärfe ist bei meinem 28-300 zwar bei weitem nicht so daneben wie bei dem Flaschenboden aus dem Photozone Test, aber auch nicht signifikant (wenn überhaupt) besser als bei meinem bisherigen "immerdrauf" Tamron 24-135. Wenn man dann noch berücksichtigt, daß das 28-300 stärker verzeichnet und eine entsprechende Nachbearbeitung auch immer etwas Auflösung "kostet", ist das 24-135 unterm Strich überlegen.
Im Bereich zwischen 24 nd 28mm sowieso

3.: die meisten Bilder wurden im Bereich 28-150mm gemacht, doch bei denen, wo ich weiter gezoomt hatte, ging es gleich "auf Anschlag".
Und da waren die 300mm (die ja "dank" focus-breathing oft gar keine 300 mehr sind) dann immer noch zu wenig und das Objektiv außerdem nicht in dem Bereich, in dem es seine besten Leistungen bringt.

4.: Nahaufnahmemäßig ist mit dem 28-300 weniger anzufangen als mit dem 24-135.

5.: der VR bringt deutlich was, aber draußen habe ich das dank reichlich Licht eigentlich nicht gebraucht.
Wenn doch, dann am langen Ende, nicht in dem auch vom 24-135 abgedeckten Bereich.

6.: das Bokeh ist zwar nicht voll daneben, aber auch nicht so der Bringer, auch hier scheint mir das 24-135 zumindest nicht schlechter zu sein.

Fazit:

Ein Glas mit ordentlicher optischer Leistung angesichts des Zoombereichs, aber SO flexibel wie die "28-300" es einen zunächst glauben lassen, ist es jedenfalls für mich doch nicht, und in dem mit dem 24-135 gemeinsamen Brennweitenbereich, abgesehen von Situationen, die vom VR profitieren, ist es optisch auch nicht wirklich besser.

Könnte mir vorstellen, daß das 28-300, auch dank des wirklich sehr schnellen und superleisen AF, sowie des beeindruckend effektiven VR, ein klasse Universalzoom fürs FILMEN an FX wäre, aber dafür fehlt es momentan einfach noch an der passenden Kamera. Und wenn Nikon eine solche dann doch rausbringt, wird sie angesichts des dem Vollformat erst noch bevorstehenden "Megapixelrennens" wahrscheinlich einen Sensor haben, der das 28-300 ähnlich überfordert wie der der D3x im Photozone Test.

Sollte Nikon hingegen eine "D700s" bringen, also ein eher "moderates Update" zur D700, bei dem lediglich Moviemodus und ein paar Detailverbesserungen "nachgereicht" werden, dann wäre das 28-300 ein ideal dazu passendes Glas, selbst für einen über "FullHD" (entspricht ja "nur" 2 Megapixel) hinausgehenden Moviemodus.

Was mich angeht, wird es wohl darauf hinauslaufen, daß ich nicht, wie zunächst angedacht, das 24-135, sondern das 28-300 verkaufen werde, und dafür ein "echtes", sprich insgesamt deutlich länger ausgelegtes, Tele-Zoom anschaffen.

Zitat von "ghooosty"

Ich fände es toll, wenn ihr beiden mal noch zwei drei Bilder uploaden könntet, so kann man denen, die an sowas interessiert sind mal einen kleinen Überblick geben.

Kein Problem.
Zweimal KKW Biblis vom gegenüberliegenden Rheinufer aufgenommen.
Erstes Bild 28-300, zweites Bild 24-135, beide an derselben Nikon D700.
Leider nicht ganz die gleichen Lichtverhältnisse.
Das 28-300 stand auf 45mm Brennweite, das 24-135 auf 38mm.

Und noch eines mit dem 28-300 von einem anderen Motiv, aber bei besserem Licht als das 28-300 Biblis Foto: