Zeitgenössische Ortsentwicklung

Ich mache das ja beruflich und habe mich deshalb bisher ein wenig zurückgehalten. Trotzdem möchte ich ein paar dürre Meinungen zum besten geben, momentan erst mal ohne Bilder:

Die Stadtentwicklung seit den 50ern, vielleicht sollte man genauer sagen, seit dem Ende der Gründerzeit, ist nicht ohne weiteres zusammenzufassen. Deutschland ist in dieser Zeit durch dramatische Phasen der Geschichte gegangen. Auch der Siedlungs- und Baugeschichte.

Zuerst war Deutschland eine der Keimzellen der Moderne, nur um kurz darauf nach der unseligen Machtübernahme der Nationalsozialisten in einen Richtungsstreit zwischen der jungen Moderne und der rückwärtsgewandten - 'Blut- und Boden'-Ideologie zu fallen. Exemplarisch kann man das in Stuttgart an den benachbarten Weißenhofsiedlung und der heute deutlich unbekannteren Kochenhofsiedlung besichtigen. Der Kochenhof war in seiner ursprünglichen Form wohlgemerkt von der Architekten der 'Stuttgarter Schule' unter Schmitthenner gebaut worden. Beteiligt waren Architekten wie zum Beispiel Paul Bonatz, der auch den bekannten Altbau des Stuttgarter Bahnhofs geplant hat. Und es handelte sich - festhalten - um eine Bauaustellung in Sachen 'Deutsches Holz'. Aus der Tatsache, dass die Realisierung im Jahr 1933 erfolgte kann man ablesen, dass das keine Erfindung der Nazis war. Sehr willkommen war es aber ganz bestimmt. Kurioserweise redet heute auch alles wieder vom Holzbau. Zum Glück aus anderem Grund.

Unter den Nazis entwickelte sich das Bauen straff in Richtung Neoklassizismus und Gigantomanie. Die niemals abgeholten Travertinsäulen für die ein Mussolini-Denkmal in Berlin, die auch heute noch in Stuttgart Münster im Steinbruch stehen, erzählen viel davon.

Nach dem Krieg sah die Welt sehr anders aus. Es wurde Wohnraum gebraucht. Schnell. Weitgreifend wurden in Rekordzeit Siedlungen errichtet, deren Hauptziel gesunde, undogmatisch gestaltete (mehrheitsfähige) und vor allem preiswerte Unterkunft war. Teilweise waren das Mietobjekte, teilweise Eigentum. Oft wurde hier an die Ideale der Moderne oder auch an die Gartenstadtidee angeknüpft. Urbane oder enge dörfliche Strukturen galten als ungesund und ungeeignet. Selbstversorgung im eigenen Garten war ein wichtiges Element. Gleichzeitig wurden natürlich auch Innenstädte wieder aufgebaut, sofern sie zerstört waren. Stilistisch regierte dabei aber oft der Rotstift. Gleichzeitig wurde Wohnungsgrundrisse deterministisch. Jedes Zimmer hatte eine klare Optimierung auf seinen Zweck, die Flexibilität eines Gründerzeithauses ging verloren, die Wohnungen wurden erstmal kleiner.

Mit dem Wirtschaftswunder im Westen kam der Wohlstand und der Drang zum Eigenheim im Grünen. Sprawl setzte ein. Die Zersiedelung des Umlands. Bis heute der Wohntraum vieler Deutscher, der zur Zeit durch Corona eine unheilige Renaissance erlebt. Die Probleme des Flächenverbrauchs und der Verkehrsströme - Pendelstrecken wird auch weiterhin hartnäckig ignoriert.

Gleichzeitig entwickelte sich aus den Ideen der Moderne auch die Strömungen des Internationalen Stils und des Brutalismus, mit denen - was aus heutiger Sicht ein Fehler war - vor allem Wohnstädte für die sozial schwächeren Schichten gebaut wurde. Die sogenannte Raumstadt bestand aus hohen, oft scheibenartigen Gebäuden und ergänzenden Flachbauten mit Gemeinschaftseinrichtungen und Handel / Gastronomie. Die Verkehrsräume für Autos wurden optimiert, diejenigen für Fußgänger wurden vom Autoverkehr getrennt und verliefen häufig auf Brücken oder unter Dächern. Dass solche Strukturen hervorragend funktionieren - auch fünfzig Jahre später - zeigt sich dort, wo von Anfang an Eigentumswohnungen realisiert wurden. Ich wohne selbst in der damals größten Wohnungseigentümergemeinschaft Deutschlands, drei Scheibenhochhäusern oberhalb von Stuttgart, ich glaube das ist relativ bekannt. Hier funktionieren bis heute die Einkaufsmöglichkeiten, die Gastronomie, das Hallenbad auf dem Dach und vor allem das soziale Gefüge aus gealtertem gehobenem Mittelstand.

Gescheitert sind diese Projekte aber überall dort, wo Menschen nicht freiwillig dort etwas kauften, wo ohne die nötige Durchmischung nur billige oder geförderte Mietwohnungen entstanden. Menschen, die in solche Objekte zogen, taten das selten freiwillig. Es entwickelten sich soziale Brennpunkte, die das Bild des Brutalismus und des Internationalen Stils bis heute belasten. In der ehemaligen DDR galt eine Wohnung in derart gebauten Neubausiedlungen (heute despektierlich als 'Platte' bezeichnet) übrigens nach meiner Kenntnis als Privileg. Der Umbruch in den 90ern fiel allerdings schmerzhaft aus.

Seit den 80er Jahren sinkt das Bauvolumen, Strömungen wie die Postmoderne prägen unterschwellig viele Gebäude. Gleichzeitig ändern sich die Bauweisen. Das Gebaute wird zunehmend individueller, der Drang sich abzuheben, ironisch zu kommentieren steht im Wettstreit mit der einsetzenden Öko-Bewegung (auch im Bauen), dem Denkmalschutz, der Idee der Stadtreparatur usw. Der Drang in die Fläche ist noch ziemlich ungebrochen.

Später steigt das Volumen in Wellen wieder an. Stadt und Architektur entwickelt sich in den gefestigten Strukturen der gewachsenen Bundesrepublik in Projekten. Teilweise entstehen ganze Städte neu (Ostfildern-Scharnhauser Park, München Riehm, Heidelberg Bahnstadt , Hamburg Hafencity oder Freiburg Rieselfeld, um nur einige der jüngeren Beispiele zu nennen), meist sind es aber schlicht Neubaugebiete, später oft Konversationsflächen in denen bauträgerhaftes Bauen stattfindet.

Dort kann man vielleicht am ehesten auf die Suche nach dem gehen, was Deiner ursprünglichen Frage nachspürt.

Was trotz der neuen Liebe zu den Innenstädten (die wir in den letzten mind. zehn Jahren sehen können) nicht geändert hat, ist dass in vielen Fällen durch das Bauen soziale Trennung manifestiert wird. Das Arbeiten trennt sich vom Wohnen, die sozialen Schichten trennen sich auf und verlieren die gemeinsame Basis. Das Unternehmen in dem arbeite, kämpft im Gesellschafterauftrag dagegen an. Wir versuchen sozial durchmische Quartiere zu schaffen, in denen die Käufer von Penthäusern eine Gemeinschaft mit Mietern von geförderten Wohnungen bilden, in denen soziale Einrichtungen und Gemeinschaftsfächen oder -räume Brücken anbieten. Seniorenwohnen wird mit Kitas gekoppelt usw. Aber leicht ist es nicht, in Zeiten von galoppierenden Grundstücks- und Baukosten ein Angebot an die gesellschaftliche Mitte und an die ganze Breite der Gesellschaft zu machen. Wir bleiben dran!

Auch ein Ziel für Deine Frage wäre zum Beispiel das französische Viertel in Tübingen. Dort waren die Zielsetzungen geprägt von der Idee, Leben und Arbeiten wieder näher zusammen zu bringen, ähnlich wie wir uns das in der mittelalterlichen Stadt vorstellen. Gleichzeitig wurden die Gebäude häufig von Baugemeinschaften umgesetzt. Also von Gruppen von Leuten, die sich ohne einen Bauträger organisieren, um gemeinsam ein Mehrfamilienhaus bauen zu lassen.

Okay. Genug für heute. Ich hoffe, es war nicht allzu viel falsch in diesem Text. ich habe das aus dem Bauch geschrieben, nichts nachrecherchiert. Die groben Züge sollten stimmen. Vielleicht trägt das ein bisschen zum Verständnis bei, warum sich unsere Städte so entwickeln, wie es tun. Vielleicht hilft es bei der Motivsuche.