Goldene Regeln - oder was ...?

Zitat von "Subjektiv"

H1.Ein Bild muss immer rasierklingen-scharf sein. Und zwar möglichst bis in die letzte Ecke! Dazu kommen bevorzugt Vollformat-Sensoren, Festbrennweiten und Stative ab 10kg Eigengewicht zum Einsatz. Kleinere Unschärfebereiche, auch und vor allem bei weniger wichtigen Bildelementen, sind keinesfalls zu tolerieren. Freistellung durch Hintergrund-Unschärfe ist im genehmigungspflichtigen Einzelfall erlaubt, aber nur wenn ein eindeutig benanntes Hauptmotiv wiederum superscharf ist.

Wobei die aktuelle Galerie-Veröffentlichungs-Regel ja eher lautet: Nur ein extrem begrenztes Detail darf rasierklingen-scharf sein. Der Rest muss in perfektem Vollformat-mit-1,4/50er-Bokeh verlaufen. Nur um sicherzustellen, dass niemand mit einer Kompaktknipse sich beteiligt.

Aber nun ernst. Denn wir sind ja nicht zum Spaß hier. Regeln sind in allen Kunstformen extrem wichtig. Egal, ob beim Malen, beim Musizieren oder auch beim Fotografieren. Regeln sind die Basis, um das Handwerkszeug beherrschen zu lernen. Wenn man die Regeln kennt und weiß, wo und warum man sie einsetzt, dann kommt Schritt zwei: Das gekonnte und kunstvolle Brechen der Regeln! Und wenn man diesen Level erreicht hat, kann man Werke schaffen, die sich positiv (!) vom Einheitsbrei abheben.

...Fast all die Punkte, die oben genannt wurden, missachte ich und nutze diese negativen Eigenschaften, um dem Bild Leben einzuhauchen.

Stürzenden Linien?, Da kann man richtig verrückte Sachen draus machen. Flares, Vignettierungen und andere optische Fehler? Ich suche mir die Linsen gezielt nach der Wirkung der Fehler aus. Ich liebe Flares und knackige Vignettierungen bei Offenblende. Der Horizont ist schief?, wenn er nicht das Hauptmotiv ist, kann der im 45° Winkel durchrauschen, völlig egal. Das Bild rauscht? Sieht gut aus, wenn die Struktur stimmt. Bildbereiche sind ausgefressen, oder schwarz? Man muss wissen, wann man es macht, bei Gegenlicht Portraits ein ganz normales Spiel, ebenso bei harten SW Aufnahmen. Bei Landschaften sollte es nicht sein. Achso, Gesichter sollten ihre Struktur schon behalten dürfen.

Man kann sich an solche Regeln halten, oder man bricht sie absichtlich... .

http://www.lens-flare.de/blog/…he-grundregeln-verstosen/

Gleichzeitig, das waren zweieiige Zwillinge.

Aber wie ich schon schrub, Regeln sind ja nicht allgemeingültig bzw. sie sollten es nicht sein. So kann z.B. ein durch und durch scharfes Bild mit absolut geradem Horizont genauso nach allen Regeln der Kunst gestaltet sein, wie ein durch und durch unscharfes mit völlig schiefem Horizont.

Regeln einfach nur um des Brechens willen zu brechen, kann jedenfalls auf Dauer nur nach hinten losgehen. Man sollte schon wissen, warum man dieses oder jenes nicht beachtet, was man damit erreichen will usw. Und dann einfach nur die Dauerausrede "für mehr Dynamik" zu bringen, gibt keinen schönen Tierstempel zur Belohnung.

Die Regeln werden aber dauernd neu gebildet, geändert usw. weil sich auch das ändert, was wir als schön oder interessant epmfinden. Das zeigt sich ja genauso in der Musik, der Malerei, im Film etc. Auch wenn das alles immernoch auf den gleichen, teils sehr alten, Grundlagen aufbaut, hat es sich allein in den letzten 30 Jahren doch immer wieder stark verändert.

Und da geht es wieder auf die schon oft angesprochenen Grundlagen zurück. Wenn man die kennt, kann man Regeln bilden, einhalten oder brechen, und sich auf fast alle Geschmäcker bzw Bedürfnisse (und seien es "nur" die eigenen) einstellen.

Ha, ich freue mich auf den Tag, wo ich Reglen bewusst breche, weil mir das Bild einfach so gefällt
Im Moment mache ich es nur, weil ich es nicht besser kann...

Ich hatte letztens eine gewünschte Bildkritik über den Schnitt geschrieben und auch auf Regeln hingewiesen.
Im Grunde ein witziges Bild, habe es für mich aber im anderen Schnitt viel besser gefunden.
So kamen unterschiedliche Meinungen zusammen. Dem Einen gefällt es und dem Anderen eben nicht.
Es gibt Bilder, die wirken z. B. nur mittig und schon ist die 2/3 Regel für die Füße.
Ist doch alles nur eine Frage des Betrachters und dessen Idealvorstellung

Zitat von "FrankDpunkt"

nein, du ignorierst beflissentlich dass diese Regeln nicht eingeführt sondern lediglich als "Muster" erkannt wurden.
Die Grundmuster einer musikalischen Komposition wurden nicht stur festgelegt, sondern man erkannte, wenn ein Musikstück nach diesen "Regeln" aufgebaut wird, dann gefällt es.

Was in dem einen Kulturkreis der Konvention entspricht, kann in einem anderen verstörend wirken (insbesondere in der Musik).
Sehgewohnheiten können sich z.B rasch ändern. Insofern sind diese 'Regeln' keineswegs mit Naturgesetzen zu vergleichen, sondern fußen auf dem jeweils aktuellen kulturellen Hintergrund.

Natürlich gehen die "Regeln" auch mit der Zeit. Die schon mehrfach angesprochenen technischen und fotografischen Hintergründe gelten und galten aber immer, und sind deswegen auch so wichtig, wenn man sich ernsthaft mit der Fotografie befassen möchte.

In der Musik ist es nicht viel anders. Dass die gleiche Musik in verschiedenen Kulturkreisen sehr unterschiedlich wahrgenommen wird, wurde ja schon angesprochen. Aber auch in Deutschland/Europa hat sich das immer wieder verändert und folgt abhängig vom Musikstil auch heute nicht den gleichen Regeln, aber den gleichen Grundlagen.

So kann z.B. ein Akkord in der einen Musikrichtung als "einwandfrei" Dissonant empfunden werden, und der unbedingten Auflösung nach einem "angenehmen" Dur- oder Moll-Akkord bedürfen, während der gleiche Akkord in einer anderen Musikrichtung als Konsonant und nicht auflösungsbedürftig wahrgenommen wird. Und das wohlgemerkt von der gleichen Person.

Ich glaube nicht, dass irgendwem angeboren ist, was man als angenehm, schön, ästhetisch etc. betrachtet. Bzw. wenn, dann nur individuell und in ganz rudimentären Zügen, nicht für alle Menschen (auch nicht für die Mehrzahl eines Kulturkreises) und schon garnicht im Detail. Wir werden in meinen Augen nur vom Tag der Geburt an durch die Umgebung und die Berieselung der Medien dahingehend geeicht.

Zitat von "Subjektiv"

Ich habe auf diversen Foto-Foren halt den Eindruck, die benannten Regeln werden manchmal vorschnell zur (Ab-)Wertung herangezogen: ein paar wenige Lichter sind überstrahlt, also kann das Bild nicht wirklich gut sein. Die innere Offenheit, das Bild subtil auf sich wirken zu lassen, seine versteckte Qualität zu erkennen - bringen wir die wirklich mit? Und ab wann ist der Horizont wirklich schief: ich habe hier schon Diskussionen unter Bildern gesehen, wo man das wirklich nur mit einem Schreiner-Winkel feststellen konnte, also im Bereich von unter 0,5 Grad. Ist das dann wirklich ein Qualitätskriterium, dass mit EBV mathematisch exakt eingestellt werden muss?

Solche "messbaren" Regeln sind offensichtlich und einfach zu benennen, darum denke ich sind diese Wertungen so beliebt.. Eine genauere Beschreibung der eigenen Wahrnehmung erfordert mehr Aufwand.. Mir geht es allerdings oft so, dass mir ein solch offensichtlicher Fehler auffällt, den ich bei der Betrachtung des Bildes auch nicht ausblenden kann und mir damit das Bild versaut.. Und gerade ein nur leicht schiefer Horizont stört mich oft mehr als ein deutlich (möglicherweise absichtlich) schiefer..

Um dazu mal Beispiele zu zeigen.. Bei diesen beiden Bildern stört mich der schiefe Horizont nicht: LINK1LINK2
Diese beiden kann ich nicht betrachten, ohne mich an dem schiefen Horizont zu stören: LINK3 LINK4