Online-Bilderspeicher / Alternative zu flickr pro

    Zitat

    ...was ich mir eigentlich garnicht vortsellen kann...gaaanz eeehrlisch :mrgreen:


    es war sicher ein Generationsproblem, oder sowas die Art :)


    Zitat

    aber mal was Anderes: kennst du einen bezahlbaren Hoster, der freie CGIs (Perl) verdauen kann...hab' da was bei 1+1...ist aber teuer!


    ich habs nicht so mit Perl, aber all-inkl hat auch sowas. Man kann natürlich den Support anrufen und fragen ob was bestimmtes läuft.
    Jetzt kommt es natürlich drauf an, was du unter bezahlbar verstehst, bei all-inkl fangen die Tarife nämlich erst bei 5€/Monat an. Wenn man es als Teil des Hobby Fotografieren betrachtet und an die Beträge denkt, die man für Equipment hinlegt, also ich betrachte da auch das doppelt so teure "Premium" Paket noch als "bezahlbar"

    Sony α7r III / SEL24105G & Canon EF via Metabones V und Altglas

    In der Natur gibt es weder Belohnungen noch Strafen.

    Es gibt Folgen.

    Zitat von "mol"

    ...also ich betrachte da auch das doppelt so teure "Premium" Paket noch als "bezahlbar"


    Das Problem ist, dass ich einen uralten Premiumvertrag habe...mit allen Extras (inkl. freie Perl-Scripts)...der hat auch einen absoluten Premium-Preis (ca.15 Euronen inkl Märchensteuer) ...aber leider sehr wenig WebSpace (Serverplatz war halt "früher" mal teuer)


    Leider kann ich diesen Vertrag nur sehr schwer loswerden, da nicht nur einige Internetadressen sondern auch viele Mailadressen dort hin laufen...das sind noch die alten -->> [email protected] - Adressen...die kann man nicht umziehen...daran hatte ich damals nicht gedacht...so'n Mist!

    Vom PC mit Tastatur und Maus

    2 Mal editiert, zuletzt von x33 ()

    Zitat von "x33"

    ...das sind noch die alten —>> [email protected] - Adressen...die kann man nicht umziehen...daran hatte ich damals nicht gedacht...so'n Mist!


    Das dürfte doch das geringste Problem sein.
    Den Kontakten, die an diese Adresse schreiben, wird dann die neue Mailadresse mitgeteilt und gut ist.
    Oder den Vertrag bei 1&1 abspecken und auch gut ist.

    Das hört sich ja alles garnicht so gut an... Am besten man nimmt wirklich online Datenspeicher und bezahlt dafür.


    Mal schauen... ich denke für ein paar private Fotos reicht auch ein Dienst im Web.
    Hat mal jemand was mit http://www.minus.com gemacht? Die sagen zumindest:

    Zitat

    All files are copyrighted © to their respective owners. Minus Inc directs full legal responsibility of files to their respective users. All other content copyright © Minus Inc 2010. Minus Inc is not responsible for the content any uploaded files, nor is it in affiliation with any entities that may be represented in the uploaded files.

    Die Bilder erscheinen sofort, aber auf dem hellen Hintergrund. Das Licht muss man erst noch mauell ausknipsen (wenn man will). Die Einstellung wird allerdings gespeichert, und beim zweiten Aufruf ist es dann gleich dunkel (oder hell, eben so, wie man es verlassen hat).

    Ah ok - vielen Dank für die Infos... :danke:


    Man kann wählen zwichen List Mode, Grid Mode, Linear Mode und Fullscreen. Bei Fullscreen verändert sich auch die URL, leider aber nicht wenn man das Licht ausknipst - wird also einfach über nen CSS-Schalter geschehen. Schade das man das Licht nicht per default ausknipsen kann.


    minus.com ist aber schon recht angenehm wie ich finde. Zusammen mit dem Desktop-Tool (für Linux, W7 und OSX) wirklich praktisch :thumbup:

    Hallo zusammen ,
    ich hole das Thema noch mal aus der Versenkung :)
    Ich habe mal eine Frage bezüglich einer eigenen Homepage . Wenn ihr eure Bilder auf eurer Homepage zeigt , in welcher Größe ladet Ihr die Fotos dann hoch ? In Originalgröße wahrscheinlich nicht oder ? Die Webhoster geben ja häufig eine Maximalgröße an und wen man in Originalgröße hochlädt , ist dem Bilderklau
    ja auch Tür und Tor geöffnet .. ;)
    Welcher Größe gebt Ihr den Vorzug ?
    Viele Grüße
    Kai

    • Offizieller Beitrag

    Ich denke das hängt auch vom verwendeten System ab.
    Bei mir sind es 1000px in der Breite. In Beiträgen und der Galerie werden sie bei mir kleiner angezeigt und öffnen sich dann nach Klick auf das Bild in einer Lightbox mit 1000px.


    http://www.patrickstauch.de/

    Zitat von "Master 01"

    Wenn ihr eure Bilder auf eurer Homepage zeigt , in welcher Größe ladet Ihr die Fotos dann hoch ? In Originalgröße wahrscheinlich nicht oder ? Die Webhoster geben ja häufig eine Maximalgröße an und wen man in Originalgröße hochlädt , ist dem Bilderklau
    ja auch Tür und Tor geöffnet .. ;)
    Welcher Größe gebt Ihr den Vorzug ?


    Bei mir sind es derzeit 960000 px für ein normales Ansichtsbild (also 1200x800 in 3:2), für ein Vorschaubild 29400 px (also 210x140 in 3:2) und für die größere Ansicht meistens 6 MP (3000x2000), aber öfter auch Originalgröße, oder bei 16:9-Motiven gelegentlich auch ein 4K-QFHD/UHD-Ausschnitt (3840x2160).


    Wenn Du nicht wie ich auf Skripte verzichtest, könntest Du sie auch dynamisch an die Fenstergröße anpassen lassen. Und ich wette, hier läßt sich ne Diskussion anzetteln, welche Bildgröße empfehlenswert ist. *gg* Früher gab's noch die hart kämpfenden Verteidiger eines 1024x768er-Standards, aber die sind hoffentlich ausgestorben. Dafür kam ne Welle mit Handyauflösung. Bei 10 Zoll und 500dpi haben die aber mittlerweile unsere Monitore überholt ... ^^ Keine leichte Sache all das. Nicht umsonst gibt's wenigstens für mobile Geräte diverse Bildersätze je nach Auflösung ... sei es App-intern oder für die Internetseite. Und nicht umsonst wurde neulich an der Spezifikation von HTML geschraubt, damit die Browser die passend aufgelösten Bilder zur Wahl erhalten können ...


    Den Webanbieter, der ne Maximalgröße vorgibt, würde ich wechseln. Ich mein, beim nächsten Basteln an meiner Seite, werde ich auch 8K und mehr implementieren ... Ist doch mistig, wenn nur Briefmarken zu sehen sind. Angst vor Urherberrechtsverletzungen habe ich kaum. Die Bilder sind zum Ansehen da, wer sie ins Klo hängt, soll das tun. Wer damit Kataloge druckt, muß so oder so mit nem Anwalt rechnen.

    • Offizieller Beitrag

    1132 breit. Kommt aus meinem Wordpress Template. Ich vertrete ja die Auffassung, dass die Ausgabemedien (Monitore und dergleichen) das Next Big Thing sind und von daher wird man 1132px bald belächeln. Aber aktuell tut's das gut!

    Hallo zusammen,
    vielen Dank schon mal für eure Antworten , das hilft mir schon mal weiter !
    Hat einer von euch Erfahrung mit Alfahosting ? Gefallt mir ganz gut , weil die Angebote seht transparent sind und auch Anfragen meinerseits ( per Email ) sehr freundlich und innerhalb einer viertel Stunde beantwortet wurden .
    One.com hab ich auch auf meiner Liste , vor allem weil das erste Jaht kostenlos ist . Leider sind die Angebote nicht sehr transparent .
    Viele Grüße
    Kai

    • Offizieller Beitrag

    Jetzt noch mal zum Vetständnis: Suchst Du einen Webhoster (Sand am Meer...) oder einen Bilderhoster ?


    Für zweiteres ist meiner Meinung nach flickr inzwischen wieder erste Wahl: kein Größenlimit, gute, neutrale Präsentation, ein Terabyte frei und - falls man sich daran beteiligen will - eine große funktionierende Community. Und flickr erlaubt Deeplinks und Einbettung auf allen Kanälen. Facebook ist für mich keine Alternative, dort zeige ich eher mal persönlichere aber qualitativ schlechtere Bildchen im Freundes- und Bekanntenkreis. Instagram kenne ich nicht aus der Praxis, 500px ist mir zu anstrengend.

    • Offizieller Beitrag

    OK. Hab meine Website (Wordpress) seit Jahren bei Goneo. Praktisch ohne Downtime und ohne Ärger (toitoitoi). Kannst Du Dir auch mal ansehen.